Дата принятия: 02 августа 2021г.
Номер документа: 33а-1680/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 августа 2021 года Дело N 33а-1680/2021
Судебная коллегия по административным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Мочаловой Н.В.,
судей Ощепкова Н.Г. и Семейкиной С.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Самохваловой Н.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании, в апелляционном порядке, административное дело по апелляционной жалобе представителя административного истца Саламова Р.А. - Асатряна С.Х.,
на решение Губкинского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 7 апреля 2021 года.
Заслушав докладчика судью суда Ямало-Ненецкого автономного округа Ощепкова Н.Г., Судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Саламов Р.А. через своего представителя Асатряна С.Х. обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Губкинский УФССП России по Ямало-Ненецкому автономному округу Сарыбаевой А.С., допущенного в период с 29 июля по 7 декабря 2020 года по сводному исполнительному производству N 28723/20/89010-СД.
В обоснование заявленных требований указано, что в рамках исполнительного производства постановлением судебного пристава-исполнителя от 15 ноября 2019 года был объявлен запрет на совершение действий по распоряжению и регистрационных действий в отношении автомобиля марки Шевроле Нива г/н N, принадлежащего должнику ООО "Тюмень обл.трубопроводстрой". Решением арбитражного суда от 23 июня 2020 года (вступившим в законную силу 29 июля 2020 года) данный автомобиль был освобожден от ареста в связи с его принадлежностью Саламову Р.А. Судебный пристав-исполнитель Сарыбаева А.С. 25 августа 2020 года вынесла постановление об отмене мер о запрете в отношении автомобиля, однако до 7 декабря 2020 года в органах госавтоинспекции ограничения с автомобиля не были сняты. По мнению административного истца, бездействие судебного пристава-исполнителя по непринятию мер по снятию ограничений с автомобиля в период с 29 июля по 7 декабря 2020 года нарушают его права и законные интересы.
В дальнейшем, представитель административного истца уточнил заявленные требования и просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Сарыбаевой А.С. в период с 29 июля по 1 октября 2020 года.
Судом первой инстанции к участию в деле привлечены: в качестве административного соответчика - УФССП России по Ямало-Ненецкому автономному округу; в качестве заинтересованного лица - ОГИБДД ОМВД России по г. Губкинскому.
Суд постановилрешение, которым административное исковое заявление оставлено без удовлетворения.
С решением суда не согласен представитель административного истца Саламова Р.А. - адвокат Асатрян С.Х. действующий по доверенности, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении административного иска. Считает, что факт незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя был установлен. По его мнению, суд не учел, что в деле рассмотренным арбитражным судом участвовал Отдел судебных приставов по г. Губкинский УФССП России по Ямало-Ненецкому автономному округу.
В возражениях на апелляционную жалобу административный соответчик УФССП России по Ямало-Ненецкому автономному округу полагал решение суда законным и обоснованным.
Лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились (за исключением представителя УФССП России по Ямало-Ненецкому автономному округу), ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили, их участие не является обязательным. На основании статьи 150, части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее - КАС РФ) Судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Представитель УФССП России по Ямало-Ненецкому автономному округу Меркулова Л.А., действующая на основании доверенности, в суде апелляционной инстанции просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Выслушав объяснения представителя административного соответчика Меркуловой Л.А., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, Судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как установлено судом и следует из материалов дела, на принудительном исполнении в ОСП по г. Губкинский УФССП России по Ямало-Ненецкому автономному округу находится сводное исполнительное производство N 11277/20/89010-СД о взыскании задолженности свыше 6 000 000 рублей с должника ООО "Тюмень обл. трубопроводстрой".
В связи с поступлением информации из госавтоинспекции о наличии у должника автомобиля марки Шевроле Нива, судебным приставом-исполнителем 15 ноября 2019 года было вынесено постановление о наложении запрета на регистрационные действия с автомобилем.
28 июня 2020 года решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по иску индивидуального предпринимателя Саламова Р.А. к ООО "Тюмень обл. трубопроводстрой" и АО "Ямалкоммунэнерго" вышеназванный автомобиль был освобожден от ареста.
В связи с обращением Саламова Р.А. в отдел судебных приставов и наличием вступившего в законную силу решения арбитражного суда, постановлением судебного пристава-исполнителя Сарыбаевой А.С. от 25 августа 2020 года, меры о запрете регистрационных действий с автомобилем были отменены.
По сообщению регистрирующего органа (ГИБДД), изложенного в уведомлении от 25 августа 2020 года, постановление судебного пристава-исполнителя исполнено в полном объеме, арест с автомобиля снят (т. 1, л.д. 54).
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении административного иска о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Сарыбаевой А.С., пришел к выводу, что судебным приставом-исполнителем в оспариваемый период с 29 июля по 1 октября 2020 года были предприняты все необходимые действия, направленные на отмену меры о запрете регистрационных действий в отношении автомобиля.
Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Порядок принудительного исполнения исполнительных документов регламентируется Федеральным законом от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).
В соответствии с положениями статьи 2 Закона об исполнительном производстве, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Согласно положениям статьи 4 Закона об исполнительном производстве, исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
Непосредственное исполнение функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и ее территориальных органов (статья 5 Закона об исполнительном производстве).
Перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), к числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).
Постановление о наложении запрета на распоряжение имуществом судебный пристав-исполнитель обязан направить в соответствующие регистрирующие органы.
В соответствии со статьей 62 Закона об исполнительном производстве сотрудники органов внутренних дел в пределах предоставленных им федеральным законом полномочий оказывают содействие судебным приставам-исполнителям в ходе исполнительного производства.
Приказом Минюста России N 178, МВД России N 565 от 29.08.2018 утвержден Порядок оказания сотрудниками органов внутренних дел содействия судебным приставам-исполнителям в ходе исполнительного производства, в том числе при осуществлении розыска должника, его имущества или розыска ребенка, а также при розыске на основании судебного акта по гражданскому делу гражданина-ответчика (далее - Порядок).
В соответствии с Порядком, ФССП России и МВД России, их территориальные органы, организуют обмен информацией, представляемой, в том числе в электронной форме.
Частью 1 и 4 статьи 14 Закона об исполнительном производстве установлено, что решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем оформляются постановлениями, которые подлежат исполнению.
Из приведенных нормативных предписаний следует, что решение судебного пристава-исполнителя как о запрете на совершение в отношении транспортного средства регистрационных действий, так и отмене данного запрета принимается в форме постановления, которое направляется в соответствующий регистрирующий орган в электронной форме для исполнения.
В рассматриваемом случае со стороны судебного пристава-исполнителя Сарыбаевой А.С. совершены предусмотренные законом действия по отмене ранее наложенного запрета на автомобиль: вынесено соответствующее постановление, которое направлялось в электронном виде в ГИБДД для исполнения, с получением ответа из регистрирующего органа об его исполнении (т. 1, л.д. 54).
Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для дополнительного совершения судебным приставом-исполнителем Сарыбаевой А.С. каких-либо действий не имелось, поскольку с учетом полученного из регистрирующего органа уведомления об исполнении постановления вопросы фактического исключения запрета из базы данных ГИББД к компетенции судебного пристава-исполнителя не относились.
С доводами апелляционной жалобы о том, что действия по отмене запрета должны быть совершены со дня вступления в законную силу решения арбитражного суда, согласиться нельзя.
В данном случае постановление об отмене ранее наложенного запрета на регистрационные действия в отношении автомобиля вынесено судебным приставом-исполнителем Сарыбаевой А.С. 25 августа 2020 года по получении соответствующей информации от Саламова Р.А. (который не являлся участником исполнительного производства) и вступившего в законную силу судебного акта арбитражного суда.
Следовательно, судебным приставом-исполнителем Сарыбаевой А.С. были предприняты предусмотренные законом меры по снятию ранее наложенного запрета на автомобиль по получении необходимых для этого документов.
Основанием для удовлетворения административного иска о признании незаконным бездействия должностного лица является бесспорно установленный факт, что таким бездействием нарушены права, свободы и законные интересы административного истца (часть 9 статьи 226, пункт 1 части 2 статьи 227 КАС РФ).
В противном случае суд отказывает в удовлетворении административного иска.
Со стороны судебного пристава-исполнителя Сарыбаевой А.С. в конкретный оспариваемый период (с 29 июля по 1 октября 2020 года) не было допущено незаконного бездействия, напротив, по поступлении информации и документов принято решение об отмене ранее наложенного запрета на автомобиль, копия которого в электронной форме своевременно направлялась в регистрирующий орган с использованием межведомственного электронного взаимодействия.
Вопросы надлежащего технического функционирования в подразделении госавтоинспекции электронной системы учета транспортных средств не зависели от судебного пристава-исполнителя (с учетом полученного 25 августа 2020 года уведомления в электронной форме об исполнении постановления).
В этой связи, суд первой инстанции правильно констатировал, что сбой в системе межведомственного электронного взаимодействия не может быть поставлен в вину судебному приставу-исполнителю Сарыбаевой А.С.
В указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения административного искового заявления не имелось
Кроме этого, судом первой инстанции установлено, что об оспариваемом бездействии судебного пристава-исполнителя (с 29 июля по 1 октября 2020 года) административному истцу было известно в 2020 году, что следует из административного искового заявления, однако административный иск подан посредством почтовой связи 9 февраля 2021 года с пропуском без уважительных причин десятидневного срока на обращение в суд, установленного частью 3 статьи 219 КАС РФ. При этом оснований для восстановления пропущенного срока на обращение в суд не имеется.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных судом при рассмотрении настоящего дела, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом, влияли бы на обоснованность и законность решения суда, в связи с чем, основаниями для отмены решения суда являться не могут.
Оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ для отмены или изменения решения суда, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 309, ст. 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Губкинского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 7 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, через суд первой инстанции.
Председательствующий подпись
Судьи подпись
подпись
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
