Определение Судебной коллегии по административным делам Забайкальского краевого суда от 20 мая 2020 года №33а-1680/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 мая 2020 года Дело N 33а-1680/2020
Судебная коллегия по административным делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Бурака М.Н.,
судей Пичуева В.В. и Каверина С.А.,
при секретаре судебного заседания Солодухиной Ю.А.,
с участием прокурора Забайкальской краевой прокуратуры Вециной Т.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 20 мая 2020 года административное дело по административному исковому заявлению Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 2" Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Забайкальскому краю (далее - ФКУ ИК-2 УФСИН России по Забайкальскому краю) к Куйдину Н. В. об установлении административного надзора,
по апелляционной жалобе и дополнениям к ней Куйдина Н.В.,
на решение Карымского районного суда Забайкальского края от 26 февраля 2020 года, которым административные исковые требования удовлетворены частично, в отношении Куйдина Н. В. установлен административный надзор на срок 8 лет, до 30 апреля 2028 года, и административные ограничения: запрет пребывания в увеселительных, игровых и развлекательных учреждениях (ресторанах, барах, клубах, казино, дискотеках, ночных заведениях); запрет пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства или пребывания поднадзорного лица в период с 22 часов до 6 часов (за исключением работы в ночное время); запрет выезда за пределы г. Читы Забайкальского края без разрешения лица, осуществляющего административный надзор; обязательная явка 3 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации. Срок административного надзора постановлено исчислять со дня постановки Куйдина Н.В. на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства или пребывания.
Заслушав доклад судьи Бурака М.Н., заключение прокурора Вециной Т.А., полагавшей решение суда законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней не подлежащими удовлетворению, судебная коллегия
установила:
12 февраля 2020 года врио начальника ФКУ ИК-2 УФСИН России по Забайкальскому краю Кузнецов А.М. обратился в суд с административным исковым заявлением об установлении административного надзора в отношении Куйдина Н.В., освобождаемого из мест лишения свободы 01 мая 2020 года, ссылаясь на то, что Куйдин Н.В. отбывает наказание в виде лишения свободы за совершение тяжкого преступления при особо опасном рецидиве. За период отбывания наказания имеет 3 взыскания, поощрений не имеет, признавался злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, к проводимым воспитательным мероприятиям относится удовлетворительно, на профилактические беседы реагирует не всегда правильно, относится к категории осужденных нейтральной направленности. В связи с чем, просил установить Куйдину Н.В. административный надзор на срок 6 лет и следующие административные ограничения: запрет пребывания в увеселительных, игровых и развлекательных учреждениях (ресторанах, барах, клубах, казино, дискотеках, ночных заведениях); запрет посещения мест проведения массовых и иных мероприятий (митингов, демонстраций, шествий, пикетов, празднований знаменательных дат) и участия в них; запрет пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства или пребывания поднадзорного лица в период с 22 часов до 6 часов (за исключением работы в ночное время); запрет выезда за пределы Забайкальского края без разрешения органа, осуществляющего административный надзор; обязательная явка 4 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания лица для регистрации (л.д. 4-5).
Судом принято вышеприведенное решение (л.д. 50-52).
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней административный ответчик Куйдин Н.В. выражает несогласие с решением суда в части установленных судом срока административного надзора и периодичности явок в орган внутренних дел для регистрации, в связи с чем просит решение суда отменить, ссылаясь на его необоснованность, неверное установление фактических обстоятельств дела, неправильное применение закона. В обоснование указывает, что при принятии решения судом не учтено отбывание административным ответчиком наказания за покушение на кражу, которое относится к преступлениям средней тяжести, судимость по которому погашается по истечении трех лет, а не восьми. Судом необоснованно установлена обязательная явка на регистрацию три раза в месяц, полагает, что одной явки в месяц достаточно для профилактических целей административного надзора. Указывает, что судом нарушен принцип равенства сторон, поскольку ему не было обеспечено получение квалифицированной юридической помощи перед судебным заседанием, ввиду чего он не имел равной возможности подготовиться к судебному заседанию. Просит суд устранить данное нарушение и обеспечить получение им квалифицированной юридической помощи перед рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции. Кроме того, обращает внимание, что судом не было предоставлено время для принесения административным истцом возражений на апелляционную жалобу, просит устранить допущенное нарушение и направить возражения для ознакомления и подготовки замечаний на них (л.д. 58-59, 79).
Административный истец ФКУ ИК-2 УФСИН России по Забайкальскому краю, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя административного истца.
Административный ответчик Куйдин Н.В., освободившийся из мест лишения свободы, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явился, причины неявки не сообщил. В судебном заседании 13 мая 2020 года доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней поддержал, просил судебное заседание отложить для заключения соглашения с адвокатом на оказание юридической помощи, в связи с чем, в заседании суда апелляционной инстанции был объявлен перерыв.
На основании статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела в полном объеме в соответствии со статьей 308 КАС РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав заключение прокурора, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда в силу следующего.
Основания и порядок установления административного надзора за лицами, освобожденными из мест лишения свободы, предусмотрены главой 29 КАС РФ и Федеральным законом от 06 апреля 2011 года N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" (далее - Федеральный закон N 64-ФЗ).
Согласно пункту 5 части 3 статьи 1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела, связанные с осуществлением обязательного судебного контроля за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, прав организаций при реализации отдельных административных властных требований к физическим лицам и организациям, в том числе административные дела об установлении, о продлении, досрочном прекращении административного надзора, а также о частичной отмене или дополнении ранее установленных поднадзорному лицу административных ограничений.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона N 64-ФЗ административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 настоящего Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.
В силу пункта 2 части 2 статьи 3 Федерального закона N 64-ФЗ административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, приговором Черновского районного суда г. Читы в от 29 мая 2017 года Куйдин Н.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишении свободы сроком на три года восемь месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима.
Приговором Центрального районного суда г. Читы от 05 октября 2017 года, измененным апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда от 11 января 2018 года, Куйдин Н.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к назначенному наказанию по совокупности преступлений путем частичного сложения с наказанием по приговору Черновского районного суда г. Читы от 29 мая 2017 года, Куйдину Н.В. назначено наказание в виде 3 лет 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. В действиях Куйдина Н.В. признан особо опасный рецидив преступлений.
Следовательно, Куйдин Н.В., освобождаемый из мест лишения свободы, подпадает под действия указанных норм закона, поскольку имеет непогашенную либо неснятую судимость за совершение тяжкого преступления при особо опасном рецидиве, в связи с чем, установление в отношении него административного надзора является обязательным.
Согласно пункту "г" части 3 статьи 86 УК РФ в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за тяжкие преступления, судимость погашается по истечении восьми лет после отбытия наказания.
На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу об установлении в отношении Куйдина Н.В. административного надзора на 8 лет.
Довод апелляционной жалобы административного ответчика о неверном установлении судом срока административного надзора судебной коллегией отклоняется как основанный на неверном толковании норм права, поскольку при определении категории преступления и срока погашения судимости не имеет значения, были ли преступления оконченными или неоконченными, за исключением если суд не применил часть 6 статьи 15 УК РФ и не изменил категорию преступления на менее тяжкую, чего в данном случае сделано не было.
С учетом приведенных обстоятельств, а также данных о личности административного ответчика, который в период отбывания наказания зарекомендовал себя следующим образом: дисциплинарным взысканиям подвергался 3 раза, признавался злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, поощрений не имеет, не трудоустроен в связи с отсутствием рабочих мест, отношение к труду удовлетворительное, на меры воспитательного характера реагирует удовлетворительно, должные выводы для себя делает не всегда правильные, принимает пассивное участие в воспитательных и психокоррекционных мероприятиях, в целом характеризуется с нейтральной стороны, режимные требования выполняет под контролем администрации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости установления административного надзора в отношении Куйдина Н.В. на срок 8 лет с установлением административных ограничений и верно установил срок исчисления надзора со дня постановки поднадзорного лица на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения.
Установленные судом административные ограничения, с учетом данных о личности осужденного, соответствуют приведенному в статье 4 Федерального закона N 64-ФЗ перечню таких ограничений и способствуют предупреждению совершения Куйдиным Н.В. преступлений и других правонарушений, оказания на него индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.
При этом вопреки доводам апелляционной жалобы, с учетом данных о личности Куйдина Н.В., суд сократил количество явок на регистрацию до трех раз в месяц, что судебная коллегия признает правильным и соответствующим целям административного надзора.
Установление административного надзора имеет целью защиту государственных, общественных интересов, способствует обеспечению индивидуального профилактического воздействия на поднадзорное лицо с учетом характера и обстоятельств совершенного им преступления.
Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что решение Карымского районного суда Забайкальского края, а также настоящее апелляционное определение не являются препятствием для обращения Куйдина Н.В. в суд с учетом требований пунктов 1, 3 статьи 10 Федерального закона N 64-ФЗ с заявлением о досрочном прекращении административного надзора, а также о частичной отмене установленных судом административных ограничений либо для обращения в орган внутренних дел с заявлением о получении разрешения на пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания, и (или) на краткосрочный выезд за установленные судом пределы территории в связи с исключительными личными обстоятельствами, предусмотренными частью 3 статьи 12 настоящего Федерального закона.
Довод апелляционной жалобы на нарушение судом принципа равенства сторон ввиду необеспечения административному ответчику получение квалифицированной юридической помощи, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку административный ответчик не был ограничен в праве, предусмотренном статьей 54 КАС РФ, на ведение дела с участием представителя, при этом установление административного надзора регулируется Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, который не предусматривает назначение адвоката лицу, в отношении которого устанавливается административный надзор, в обязательном порядке.
Апелляционная жалоба Куйдина Н.В. не содержит каких-либо юридически значимых обстоятельств, которые могли бы поставить под сомнение правильность принятого судом решения.
Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, выводы суда соответствуют изложенным в решении обстоятельствам, нарушений и неправильного применения норм материального или процессуального права не установлено, решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Карымского районного суда Забайкальского края от 26 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней административного ответчика Куйдина Н.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка