Дата принятия: 29 июня 2017г.
Номер документа: 33а-1680/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ОРЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 июня 2017 года Дело N 33а-1680/2017
29 июня 2017 года город Орёл
Судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда в составе:
председательствующего судьи Майоровой Л.В.,
судей Сафроновой Л.И., Георгиновой Н.А.,
при секретаре Киселевой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении областного суда административное дело по административному исковому заявлению Головина Алексея Анатольевича к судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области Дубцовой К.В. и к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Орловской области о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя,
по апелляционной жалобе Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области на решение Советского районного суда г. Орла от 17 апреля 2017 года, которым постановлено:
«административное исковое заявление Головина Алексея Анатольевича к судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Орловской области Проконовой Д.В. и УФССП России по Орловской области о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя удовлетворить.
Признать незаконными постановления судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Орловской области Дубцовой К.В. о взыскании исполнительского сбора от 06.04.2017 г. в рамках исполнительного производства №, а также о возбуждении исполнительного производства от 08.04.2016 г. №, освободив должника Головина Алексея Анатольевича от уплаты исполнительского сбора в размере 109557 рублей 55 копеек».
Заслушав доклад судьи областного суда Сафроновой Л.И, объяснения представителя административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области Косенковой Н.В., поддержавшей апелляционную жалобу, возражения истца Головина А.А. и его представителя Кисляковой Ю.В., судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда
установила:
Головин А.А. обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области (далее по тексту - МОСП по ОИП УФССП России по Орловской области) Дубцовой К.В. и к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Орловской области (далее - УФССП России по Орловской области) о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя.
В обоснование заявленных требований указывал, что является должником по исполнительному производству, возбужденному на основании судебного акта о взыскании с него задолженности по кредитному договору.
При исполнении требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП УФССП России по Орловской области Дубцовой К.В. 8 апреля 2016 г. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства по взысканию с него исполнительского сбора в размере 109557, 55 рублей.
О возбуждении указанного исполнительного производства истцу известно не было, равно как не было известно о возбуждении основного исполнительного производства, в котором устанавливались сроки для добровольного исполнения требований исполнительного документа. Никаких постановлений почтовыми отправлениями в его адрес не приходило.
Ссылался на то, что о данных постановлениях он узнал только в марте 2017 года при ознакомлении с материалами исполнительного производства. При этом само постановление о взыскании исполнительского сбора ему до настоящего времени не вручено.
Полагал, что его вина в неисполнении решения суда отсутствует, поскольку он сообщил судебному приставу-исполнителю об отсутствии денежных средств в размере, указанном в исполнительном документе, и подготовил действия по передаче имущества, которое можно реализовать в рамках исполнительного производства, судебному приставу.
Обращал внимание, что самостоятельно произвел погашение задолженности, что подтверждается письмом взыскателя от 19 декабря 2014 года.
В связи с чем, с учетом уточнения исковых требований в процессе судебного разбирательства административный истец просил суд признать незаконными постановление судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП Дубцовой К.В. от 6 апреля 2014 г. о взыскании исполнительского сбора в размере 109557, 55 рублей в рамках исполнительного производства №, а также постановление указанного судебного пристава от 8 апреля 2016 г. о возбуждении исполнительного производства № по взысканию исполнительского сбора. В случае отказа в иске просил рассмотреть вопрос об уменьшении исполнительского сбора на максимально возможную сумму.
В судебном заседании представитель административных ответчиков Беляева Е.В. административное исковое заявление не признала.
Судом постановлено названное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель административного ответчика УФССП по Орловской области Беляева Е.В. просит отменить решение суда первой инстанции ввиду его незаконности и необоснованности и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении административных исковых требований Головина А.А.
Указывает, что при разрешении спора суд, сделав вывод о недопущении судебным приставом нарушений норм действующего законодательства при вынесении оспариваемого постановления о взыскании исполнительского сбора, в то же время признал данное постановление, а также постановление о возбуждении исполнительного производства незаконными.
Считает, что поскольку должник не исполнил требования исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом, у последнего в силу ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» возникло право взыскания с должника исполнительского сбора.
Также полагает, что у суда не имелось оснований для освобождения истца от уплаты исполнительского сбора, так как принятые должником меры не подтверждают наличие у него обстоятельств чрезвычайной и непреодолимой силы, делающей невозможным исполнение решения суда в установленный срок.
Суд не учел, что с момента вынесения судебного решения (18.12.2012) до возбуждения исполнительного производства (22.07.2013) у должника имелось достаточно времени для исполнения судебного акта, в том числе за счет имущества, перечень которого был представлен судебному приставу-исполнителю, а также для решения вопроса о предоставлении отсрочки (рассрочки) исполнения решения.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в полном объеме (ч. 1 ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ)), судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В силу ст. 360 КАС РФ постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии с частью 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:
1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;
2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.
В соответствии со ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
В силу ч. 11 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве», если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 данного Федерального закона.
Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ч. 12 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).
Согласно ч. 1 ст. 105 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.
Как видно из материалов дела, 22 июля 2013 года на основании исполнительного листа, выданного Советским районным судом г. Орла по гражданскому делу по иску конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью <...> в лице государственной корпорации <...> к Головину А.А. о взыскании кредитной задолженности, постановлением судебного пристава МОСП УФССП России по Орловской области Дубцовой К.В. в отношении должника Головина А.А. было возбуждено исполнительное производство №. Указанным постановлением должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.
На основании определения Советского районного суда г. Орла от 8 июля 2014 г. взыскатель по указанному исполнительному производству постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП УФССП России по Орловской области ФИО10 от 8 октября 2014 г. заменен правопреемником - обществом с ограниченной ответственностью <...>.
6 апреля 2016 г. судебным приставом-исполнителем МОСП УФССП России по Орловской области Дубцовой К.В. вынесено постановление о взыскании с должника Головина А.А. исполнительского сбора в размере 109557, 55 руб. в связи с неисполнением исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения.
В тот же день постановлением судебного пристава- исполнителя Дубцовой К.В. исполнительное производство № окончено в связи с фактическим исполнением должником исполнительного документа.
8 апреля 2016 г. постановлением судебного пристава-исполнителя Дубцовой К.В. на основании указанного постановления о взыскании исполнительского сбора возбуждено исполнительное производство №.
Разрешая спор, суд пришел к верному выводу, что при вынесении оспариваемых постановлений судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП Дубцовой К.В. не допущено нарушений процессуальных норм, поскольку действующим законодательством не установлено временных ограничений для принятия судебным приставом постановления о взыскании с должника исполнительского сбора.
Как верно указал суд, доводы истца о неполучении постановления судебного пристава МОСП по ОИП от 22 июля 2013 г. о возбуждении исполнительного производства № опровергаются представленным в материалы дела реестром отправлений почтовой корреспонденции, из которого следует, что данное постановление направлено Головину А.А. посредством почтовой связи 24 июля 2013 г.
Доказательствами своевременного получения административным истцом названного постановления о возбуждении исполнительного производства являются также заявления, направленные Головиным А.А. в адрес судебного пристава-исполнителя, в частности письмо от 30 июля 2013 года, в котором административный истец уведомил судебного пристава-исполнителя о совершении действии для подготовки и передачи на арест принадлежащего ему движимого имущества с целью дальнейшей реализации в пользу взыскателя по исполнительному листу.
В то же время, придя к выводу об отсутствии в действиях должностного лица службы судебных приставов нарушений требований, предъявляемых Федеральным законом «Об исполнительном производстве», суд счел возможным освободить Головина А.А. от взыскания исполнительского сбора.
По мнению суда первой инстанции, обратившись 30 июля 2013 г. к судебному приставу-испблнителю МОСП по ОИП с заявлением о совершении действий для подготовки и передачи на арест принадлежащего ему движимого имущества с целью дальнейшей реализации в пользу взыскателя по исполнительному листу, а также представив в последующем список этого имущества, Головин А.А., при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, принял все зависящие от него меры для надлежащего исполнения обязательства. Суд также учел, что административный истец самостоятельно исполнил требования исполнительного документа в декабре 2014 года, то есть задолго до принятия оспариваемых постановлений о взыскании исполнительского сбора и возбуждении исполнительного производства.
Судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции, так как он не соответствуют обстоятельствам административного дела и основан на неправильном толковании и применении норм материального права.
Суд не принял во внимание, что требования вступившего в законную силу судебного акта и постановления судебного пристава-исполнителя в полном объеме в срок, установленный для добровольного исполнения, Головиным А.А. выполнены не были, при этом должник не представил приставу-исполнителю доказательства того, что исполнение вступившего в законную силу судебного акта было невозможным вследствие непреодолимой силы, т.е. чрезвычайных и объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных препятствий, находящихся вне контроля должника, которые могли бы сделать невозможным добровольное исполнение исполнительного документа.
В соответствии с ч. 1 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.
Частью 2 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 данной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
По смыслу приведенных положений закона данная мера является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства (пункт 3 Постановления Конституционного Суда РФ от 30.07.2001 № 13-П).
Следовательно, взыскание с должника исполнительского сбора на основании п. 1 ст. 81 Федерального закона «Об исполнительном производстве» производится, если исполнительный документ в установленный срок не исполнен им без уважительных причин.
Сама по себе норма, предусматривающая полномочие судебного пристава-исполнителя устанавливать исполнительский сбор по истечении срока, установленного для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения должником исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, направлена на реализацию задач исполнительного производства, в том числе на обеспечение правильного и своевременного исполнения судебных актов.
Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 30.07.2001 № 13-П обязанность доказать уважительность причин неисполнения требований исполнительного документа при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний статьи 112 Закона №229-ФЗ, возлагается именно на должника.
Согласно разъяснениям, данным в абз. 2 п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50, «... иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений п. 1 ст. 401 ГК Российской Федерации, если они приняли все меры для надлежащего исполнения, содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств, для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора».
Анализ приведенных выше положений позволяет сделать вывод о том, что единственным основанием, препятствующим вынесению судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора, в случае неисполнения должником требований исполнительного документа в установленный законом срок, является представление судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, и если должник принял все меры для надлежащего исполнения.
Между тем, направление Головиным А.А. судебному приставу-исполнителю списка подлежащего реализации имущества не свидетельствуют о совершении должником необходимых и достаточных действий, направленных на своевременное исполнение требований исполнительного документа. Данные о наличии обстоятельств непреодолимой силы в деле отсутствуют.
За период с момента вынесения судебного решения и до возбуждения исполнительного производства, каких-либо действий, направленных на исполнение вступившего в законную силу судебного акта, в том числе за счет имущества, перечень которого был представлен судебному приставу-исполнителю, должником также не предпринималось.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для освобождения Головина А.А. от исполнительского сбора не имеется. Суд апелляционной инстанции отмечает, что окончание исполнительного производства, независимо от оснований окончания, не является обстоятельством, свидетельствующим о возможности освобождения должника от исполнительского сбора.
Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия полагает обжалуемое решение суда первой инстанции подлежащим отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении административного искового заявления Головина А.А. к судебному приставу-исполнителю МОСП по ОИП УФССП России по Орловской области, УФССП России по Орловской области о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя.
Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда
определила:
решение Советского районного суда г. Орла от 17 апреля 2017 года отменить.
Вынести по делу новое решение.
В удовлетворении административного иска Головина Алексея Анатольевича к судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области Дубцовой К.В. и к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Орловской области о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя отказать.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
