Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 19 октября 2021 года №33а-16800/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 октября 2021 года Дело N 33а-16800/2021
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего Куляпина Д.Н.,
судей Давлетшиной А.Ф., Моисеевой Н.Н.,
при секретаре судебного заседания Шайхутдиновой Р.Э.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Давлетшиной А.Ф. административное дело по апелляционной жалобе Усманова Абдулхая Джиганшевича на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 9 августа 2021 года, которым постановлено:
в удовлетворении административного искового заявления Усманова Абдулхая Джиганшевича к судебным приставам-исполнителям Отделения судебных приставов N 1 города Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Нуримановой Г.З., Зиганшиной Е.Н., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан о признании незаконным, отмене постановления о запрете на совершение действий по регистрации от 04 июня 2020 года, отказать.
Проверив материалы административного дела, заслушав объяснения судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов N 1 города Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Нуримановой Г.З., полагавшей решение суда законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Усманов А.Д. обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов N 1 города Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Нуримановой Г.З. об отмене постановления судебного пристава-исполнителя.
В обоснование требований указано, что постановлением судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов N 1 города Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Нуримановой Г.З. от 4 июня 2020 года незаконно наложен запрет на совершение действий по регистрации в отношении принадлежащей ему доли в праве собственности на квартиру, поскольку с его пенсии уже удерживается 50% суммы.
На основании изложенного административный истец просил признать постановление судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов N 1 города Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Нуримановой Г.З. от 4 июня 2020 года незаконным и отменить его.
9 августа 2021 года, суд принял решение в вышеприведенной формулировке.
В апелляционной жалобе Усмановым А.Д. ставится вопрос об отмене решения суда от 9 августа 2021 года по мотиву его незаконности и необоснованности. Заявитель апелляционной жалобы считает, что суд неправильно применил нормы материального права и процессуального права, настаивает на наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку обжалуемым постановлением нарушены права и законные интересы административного истца.
Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.
На основании части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса (статья 360 КАС РФ).
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
Из материалов дела видно, что в производстве Отделения судебных приставов N 1 города Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан (далее - ОСП N 1 города Набережные Челны УФССП по Республике Татарстан) находится исполнительное производство N 167106/16/16039-ИП, возбужденное 21 сентября 2016 года на основании исполнительного листа ФСN 011921358 от 10 августа 2016 года, предметом исполнения по которому является взыскание с должника Усманова А.Д. в пользу бюджетов Российской Федерации задолженности в размере в размере 251 512 рублей 42 копеек.
В целях проверки имущественного положения должника должностными лицами ОСП N 1 города Набережные Челны УФССП по Республике Татарстан направлены запросы в регистрирующие органы, пенсионный фонд, органы ЗАГС, органы внутренних дел, налоговую службу, банки, кредитные организации, операторам сотовой связи.
20 ноября 2016 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства, принадлежащего должнику (л.д. 34-35).
Постановлениями от 24 декабря 2016 года, 26 декабря 2016 года, 18 августа 2018 года обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации и направлены на исполнение в ПАО "Росбанк", ПАО "Ак Барс" Банк, Северо-Западный банк ПАО Сбербанк (л.д. 39-40, 41-42, 43-44, 48-49).
Постановлением от 7 августа 2018 года наложен запрет на совершение действий по регистрации в отношении имущества с номером государственной регистрации: 16-16/041-16/127/001/2016-8851/2 (л.д. 47).
18 мая 2020 года судебным приставом - исполнителем вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации в отношении имущества с номером государственной регистрации: 16-16/031-16/099/004/2015-8999/2 - 1/6 доли в праве общей долевой собственности квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (л.д. 50-51).
4 июня 2020 года судебным приставом - исполнителем вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации в отношении 1/6 доли в праве общей долевой собственности квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, с кадастровым N..... (л.д. 52-53).
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что у административного истца имеется задолженность по настоящему исполнительному производству, судебный пристав - исполнитель обладал полномочиями по наложению запрета на регистрационные действия в отношении имущества должника, данный способ понуждения к исполнению решения суда является соотносимой мерой, позволяющей сохранить баланс интересов сторон исполнительного производства, права административного истца оспариваемым постановлением не нарушаются, учитывая пропуск установленного законом срока обращения в суд, при отсутствии доказательств уважительности причин пропуска указанного срока, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административных исковых требований.
Данные выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы не имеется в силу следующего.
Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, в том числе налагать запрет на осуществление регистрационных действий в отношении имущества должника (пункт 17 части 1 статьи 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").
Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).
Материалами дела подтверждается, что постановление судебного пристава-исполнителя ОСП N 1 города Набережные Челны УФССП по Республике Татарстан Нуримановой Г.З. от 4 июня 2020 года, которым установлен запрет на совершение действий по регистрации в отношении 1/6 доли должника в праве общей долевой собственности спорной квартиры, вынесено должностным лицом в рамках исполнительного производства N 167106/16/16039-ИП, сведений о прекращении или окончании которого не имеется.
При этом, судом первой инстанции правильно указано на пропуск срока обжалования постановления судебного пристава-исполнителя от 4 июня 2020 года, поскольку копия постановления получена Усмановым А.Д. 2 февраля 2021 года, что подтверждается подписью должника (л.д. 53), между тем, с настоящим административным исковым заявлением административный истец обратился лишь 21 мая 2021 года, доводами административного истца, изложенными в апелляционной жалобе, данный факт не опровергается.
Доводы административного истца в апелляционной жалобе о том, что действиями ответной стороны нарушены его законные права и интересы, не могут быть признаны обоснованными, поскольку основаны на неправильном толковании административным истцом положений законодательства, регулирующего спорные правоотношения, при этом должником требования исполнительных документов фактически не исполнены, исполнительное производство не окончено.
Таким образом, судебная коллегия находит оспариваемый судебный акт законным и обоснованным, имеющие значение для дела обстоятельства определены судом правильно, его выводы, изложенные в решении, являются мотивированными, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами, при этом нарушения норм материального права и норм процессуального права допущено не было.
Иные доводы апелляционной жалобы вышеизложенных установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и выводов суда первой инстанции по данному делу не опровергают и отмену решения суда повлечь не могут, поскольку были предметом проверки суда первой инстанции и основаны на неправильном толковании ее заявителем норм материального и процессуального права.
Руководствуясь статьями 177, 309, 310, 311 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 9 августа 2021 года по данному административному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Усманова Абдулхая Джиганшевича - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение составлено 19 октября 2021 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка