Дата принятия: 08 июня 2021г.
Номер документа: 33а-1679/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июня 2021 года Дело N 33а-1679/2021
N 33а-1679/2021
гор. Брянск 8 июня 2021 г.
Судебная коллегия по административным делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Маклашова В.И.,
судей Горбачевской Ю.В., Тумакова А.А.,
при секретаре Аверкиной О.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе ИФНС России по г. Брянску на решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 21 декабря 2020 г. по административному иску ИФНС России по г. Брянску к Туник Е.Н. о взыскании задолженности по налоговым платежам.
Заслушав доклад судьи Горбачевской Ю.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ИФНС России по г. Брянску обратилась в суд с настоящим административным иском, указав, что Туник Е.Н. состоит на налоговом учете и является налогоплательщиком, однако установленную законом обязанность по уплате налогов самостоятельно не исполнила.
Несмотря на направленное в ее адрес налоговое требование N от ДД.ММ.ГГГГ, Туник Е.Н. не погасила задолженность по уплате налогов и пени в установленные сроки.
Ссылаясь на изложенное, согласно уточненным административным исковым требованиям административный истец просил суд взыскать с Туник Е.Н. задолженность в общей сумме 13 174,73 руб., включающую в себя: 93,05 руб. - пени по налогу на имущество физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ; 12 801,10 руб. - пени по транспортному налогу за ДД.ММ.ГГГГ; 280,58 руб. - пени по земельному налогу за ДД.ММ.ГГГГ
Решением Бежицкого районного суда г. Брянска от 21.12.2020 г. в удовлетворении административного иска отказано.
В апелляционной жалобе административный истец просит решение суда отменить как принятое с нарушением норм материального и процессуального права. Ссылается на надлежащее исполнение налоговым органом обязанности по направлению требования об уплате недоимки в адрес ответчика. Фамилия, имя, отчество, а также адрес регистрации налогоплательщика были верно указаны в самом требовании, которое было запечатано в конверт с прозрачным окошком справа. Искажение фамилии получателя, допущенное при приеме заказного письма, не может служить препятствием в получении отправления адресатом. Кроме того, в деле отсутствуют доказательства наличия ошибки в фамилии ответчика в требовании, равно как доказательства отказа сотрудников отделения почтовой связи в выдаче Туник Е.Н. корреспонденции.
В возражениях на апелляционную жалобу административный ответчик Туник Е.Н. просит оставить решение суда без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене с оставлением искового заявления без рассмотрения, ввиду неправильного применения судом норм процессуального права (п. 4 ч. 2 ст. 310 КАС РФ).
Установлено, что административный ответчик Туник Е.Н. является плательщиком земельного налога, транспортного налога, налога на имущество физических лиц.
Административным истцом начислены административному ответчику пени за неуплату в установленные сроки налогов, взысканных судебными решениями,: 12 803, 86 руб. - пени по транспортному налогу, 135, 78 руб. - пени по налогу на имущество, 311, 33 руб. - пени по земельному налогу.
Административным истцом в адрес Туник Е.Н. было направлено требование N от ДД.ММ.ГГГГ об уплате недоимки по налогу в общей сумме 13 250,97 руб. с установлением срока уплаты - до ДД.ММ.ГГГГ
Однако в установленный законом срок административным ответчиком требование налогового органа исполнено не было.
Определением мирового судьи судебного участка N Бежицкого судебного района г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ отменен судебный приказ N от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Туник Е.Н.. недоимки по налогу (пени) в общей сумме 13 250,97 руб.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции указал на нарушение налоговым органом процедуры принудительного взыскания недоимки по пени в части направления требования об уплате задолженности и пришел к выводу об отказе в удовлетворении административного иска.
Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда в части отказа в иске в силу следующего.
Так, в соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации и статьей 23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.
Обязанность по уплате налога возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных Налоговым кодексом РФ или иным актом законодательства о налогах и сборах (пункт 1 статьи 44 НК РФ).
Согласно правовым предписаниям, закрепленным в пункте 1 статьи 45 НК РФ, налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах (абзац 1).
Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный в соответствии с названным Кодексом (абзац 2).
Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога (абзац 3).
В соответствии с п.4 ст.69 НК РФ требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога. Требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Требование об уплате налога, направляемое физическому лицу, должно содержать также сведения о сроке уплаты налога, установленном законодательством о налогах и сборах.
Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения законодательства о налогах и сборах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.
Требование должно быть исполнено в течение восьми дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.
Пункт 6 ст.69 НК РФ предусматривает, что после вынесения налоговым органом требования оно должно быть направлено (передано) налогоплательщику лично под расписку, направлено по почте заказным письмом, передано в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи или через личный кабинет налогоплательщика.
В случае направления указанного требования по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.
В силу положений статьи 48 НК РФ в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (далее в настоящей статье - физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, драгоценных металлов на счетах (во вкладах) в банке, и наличных денежных средств, этого физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей (пункт 1).
Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом (пункт 2).
Требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа (пункт 3).
При этом в соответствии с пунктом 4 статьи 57 НК РФ в случаях, когда расчет суммы налога производится налоговым органом, обязанность по уплате налога возникает не ранее даты получения налогового уведомления.
Как отмечается Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 23.11.2017 N 2519-О, в ряде случаев (при уплате имущественных налогов налогоплательщиками - физическими лицами) обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган. В связи с этим непосредственной уплате налога предшествует направление налоговым органом налогоплательщику налогового уведомления, в котором указываются сумма налога, подлежащая уплате, объект налогообложения, налоговая база, а также срок уплаты налога (статья 52). В процессе реализации указанных норм обязанность по уплате налога не может возникнуть у налогоплательщика ранее даты получения им налогового уведомления, что прямо следует из пункта 4 статьи 57 Налогового кодекса Российской Федерации.
Такой порядок, являясь существенным элементом налогового обязательства, направлен, прежде всего, на своевременное и безошибочное исполнение конституционной обязанности в отношении налога, имеющего особенности исчисления и уплаты физическими лицами, что не исключает возможности опровержения налогоплательщиком при рассмотрении соответствующего спора в суде (в том числе по иску налогового органа о взыскании недоимки по налогу) факта получения им налогового уведомления.
Из материалов дела усматривается, что требование об уплате недоимок в виде пеней N от ДД.ММ.ГГГГ было направлено административным истцом заказным письмом с уведомлением на имя Гуник Е.Н. (почтовый идентификатор N), что подтверждается копией реестра почтовых отправлений (л.д. 98), а также сведениями об отслеживании почтовых отправлений на официальном сайте АО "Почта России".
Вышеуказанное почтовое отправление не было востребовано адресатом и ДД.ММ.ГГГГ было возвращено по обратному адресу по истечении срока хранения.
Туник Е.Н. отрицает получение требования об уплате недоимок в виде пеней.
Суд первой инстанции, оценив доказательства и проанализировав установленные по делу обстоятельства, пришел к выводу, что обязанность уплатить задолженность по налоговым платежам в общей сумме 13 250,97 руб. у Туник Е.Н. не возникла, в связи с неподтверждением налоговым органом факта получения ею соответствующего налогового требования.
Доводы апелляционной жалобы о надлежащем направлении требования сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции. Между тем, административным истцом не представлено доказательств направления налогового требования надлежащему адресату.
Поскольку требование об уплате налогов и санкций было направлено адресату, чья фамилия не соответствует данным налогового учета, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что основания для принудительного взыскания недоимки по налогам отсутствуют.
При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с решением суда об отказе в удовлетворении иска при установленных судом обстоятельствах.
При рассмотрении апелляционной жалобы по административному делу суд апелляционной инстанции не связан доводами апелляционной жалобы и рассматривает дело в полном объеме ( ч. 1 ст. 308 КАС РФ).
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 196 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд оставляет административное исковое заявление без рассмотрения в случае, если административным истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования административных споров, установленный федеральным законом для данной категории административных дел.
Суд первой инстанции разрешилспор по существу, при этом не учел, что административным истцом фактически не соблюден досудебный порядок урегулирования настоящего спора, заключающийся в направлении налогоплательщику уведомления и требования об уплате недоимки по налогам и пени, что является основанием для оставления административного искового заявления без рассмотрения.
В силу пункта 4 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по административному делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части по основаниям, указанным в статьях 194 и 196 настоящего Кодекса.
На основании изложенного, руководствуясь п.п. 1 ч.1 ст. 196, п. 4 ст. 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 21 декабря 2020 г. отменить.
Административное исковое заявление ИФНС России по г. Брянску к Туник Е.Н. о взыскании задолженности по налоговым платежам оставить без рассмотрения по существу.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев с момента вступления в законную силу.
Председательствующий
В.И. МАКЛАШОВ
Судьи
Ю.В. ГОРБАЧЕВСКАЯ
А.А. ТУМАКОВ
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
