Определение Ленинградского областного суда от 19 марта 2020 года №33а-1679/2020

 
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 19 марта 2020 года Дело N 33а-1679/2020
Судья судебной коллегии по административным делам Ленинградского областного суда Морозова С.Г., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело N по частной жалобе административного истца Пугачева Евгения Владимировича на определение Волховского городского суда Ленинградской области от 11 ноября 2019 года о взыскании судебных расходов,
установила:
Решением Волховского городского суда от 09.08.2019г., в удовлетворении административного искового заявления административного истца кандидата в депутаты совета депутатов МО Иссадское сельское поселение Волховского муниципального района Ленинградской области по Иссадскому многомандатному избирательному округу N 1 Пугачева Е.В. к административному ответчику Территориальной избирательной комиссии Волховского муниципального района Ленинградской области с полномочиями окружной избирательной комиссии Иссадского многомандатного избирательного округа N 1 о признании незаконным и отмене решения избирательной комиссии от 23 июля 2019 года N "О регистрации Кафорина С.А. кандидатом в депутаты совета депутатов МО Иссадское сельское поселение Волховского муниципального района Ленинградской области четвертого созыва по Иссадскому многомандатному избирательному округу N 1" - отказано в полном объеме (т.1 л.д. 98-105).
Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ленинградского областного суда от 30.08.2019 г. решение Волховского городского суда Ленинградской области от 09.08.2019 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Пугачева Е.В. - без удовлетворения (т.1 л.д. 146-149).
09.10.2019 г. Кафорин С.А., привлеченный к участию в деле в качестве заинтересованного лица, обратился в Волховский городской суд Ленинградской области с заявлением о взыскании судебных расходов, указав, что в ходе рассмотрения дела им понесены судебные издержки, связанные с рассмотрением дела, а именно расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. 00 коп. (т.1 л.д. 158 об)
Определением Волховского городского суда Ленинградской области от 11.11.2019 г. заявление заинтересованного лица Кафорина С.А. удовлетворено частично - с Пугачева Е.В. в пользу Кафорина С.А. взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей (т.1 л.д. 175-179).
На данное определение суда, административным истцом Пугачевым Е.В. подана частная жалоба, в которой ставится вопрос о его отмене, указав в обоснование на недоказанность несения заинтересованным лицом судебных расходов, а также на чрезмерность и несоразмерность размера взысканных судебных расходов (т.2 л.д. 3-6).
Относительно частной жалобы представителем заинтересованного лица Ремизовой Е.А. представлен отзыв о несостоятельности ее доводов и законности определения суда (т.2 л.д. 20-21).
В силу ч. 2 ст. 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) рассмотрение частной жалобы на определение суда первой инстанции о взыскании судебных расходов осуществляется по правилам, установленным гл. 33 настоящего Кодекса, в порядке упрощенного (письменного) производства без извещения лиц, участвующих в деле, без ведения аудиопротоколирования и протокола.
Проверив дело, рассмотрев доводы жалобы, судья приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.
Издержки, связанные с рассмотрением административного дела включают среди прочего, расходы на оплату услуг представителей, (п. 4 ст. 106 КАС РФ).
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса (ч. 1 ст. 111 КАС РФ)
В силу положений статьи 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Судебные издержки, понесенные заинтересованными лицами (статья 47 КАС РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта. При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.
Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 10 и 11 постановления от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела": лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
В п. 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации отмечается, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Исходя из системного толкования указанных норм, можно сделать вывод, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в процессе.
Из материалов дела усматривается, что определением от 05.08.2019 г. принят к производству суда административный иск Пугачева Е.В. (т. 1, л.д. 1).
В качестве заинтересованного лица в административном иске указан, в том числе, Кафорин С.А. (т.1 л.д. 13).
В подтверждение факта несения, заявленных ко взысканию судебных расходов заинтересованным лицом представлены договор на оказание юридических услуг от 08.08.2019 г. и дополнительное соглашение от 28.08.2019 г., заключенные между Ремизовой Е.А. и Кафориным С.А., согласно которым исполнитель обязан представлять интересы заказчика в суде первой инстанции по административному делу N, в том числе: провести анализ представленных документов, подготовить правовую позицию по делу, ознакомиться с материалами дела, участвовать в судебных заседаниях первой инстанции и при рассмотрении апелляционной жалобы, получить судебные акты и передать их заказчику. Согласно п.3. стоимость оказываемых услуг составляет 40 000 рублей, которая производится в течение 5 дней после подписания договора. Услуги считаются оказанными после подписания акта приема-передачи оказанных услуг (т.1 л.д. 159-160), а также акт приема-сдачи выполненных услуг от 20.09.2019 г. (т.1 л.д. 161).
Судом первой инстанции установлено, что представитель заинтересованного лица Кафорина С.А. - Ремизова Е.А., действующей на основании доверенности от 08.08.2019 г. (т.1 л.д. 40) участвовала в судебном заседании 09.08.2019 г. и в судебном заседании суда апелляционной инстанции 30.08.2019 г. (т.1 л.д. 89-96, 141-144).
Суд первой инстанции, придя к выводу, что расходы, связанные с оплатой услуг представителя, нашли свое подтверждение, приняв во внимание характер оказанных услуг, сложность дела и длительность судебного разбирательства, участие заинтересованного лица в деле на стороне, в пользу которой принят судебный акт, представление доказательств, подтверждающих оплату этих расходов, а также с учетом принципов разумности и справедливости, взыскал с Пугачева Е.В. судебные расходы по оплате услуг представителя в пользу заинтересованного лица Кафорина С.А. в размере 15 000 руб. 00 коп., при этом учел также факт отказа в удовлетворении требований истца в полном объеме.
Судья судебной коллегии с выводами суда первой инстанции соглашается в полном объеме, поскольку они сделаны с учетом указанных выше положений закона и приведенных разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.
Довод жалобы о недоказанности передачи денежных средств исполнителю, опровергается материалами дела. Представителем заинтересованного лица представлена выписки из лицевого счета, подтверждающая факт перевода денежных средств на лицевой счет Ремезовой Е.А. (т.2 л.д. 22).
Доводы жалобы о чрезмерности и необоснованности суммы возмещенных расходов на участие в деле представителя не принимаются, поскольку размер взысканных расходов отвечает, по мнению судебной коллегии, в наибольшей степени критерию разумности.
Оснований для изменения обжалуемого определения в данной части судебная коллегия не находит.
С учетом изложенного, судья судебной коллегии находит определение суда законным и обоснованным и не усматривает оснований для его отмены, в том числе по доводам частной жалобы.
Руководствуясь статьями 112, 307 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья судебной коллегии по административным делам Ленинградского областного суда
определил:
определение Волховского городского суда Ленинградской области от 11 ноября 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Пугачева Евгения Владимировича - без удовлетворения.
Судья
(Судья Кошкина М.Г.)


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка