Дата принятия: 16 марта 2020г.
Номер документа: 33а-1679/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 марта 2020 года Дело N 33а-1679/2020
Судебная коллегия по административным делам Ярославского областного суда в составе: председательствующего судьи Абрамовой Н.Н.,
судей Моисеевой О.Н., Емельяновой Ю.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Денисовой Н.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле
16 марта 2020 года
административное дело по апелляционной жалобе Акционерного общества "Фирма Ярсантехмонтаж" на решение Дзержинского районного суда г. Ярославля от 16 декабря 2019 года, которым постановлено:
"Административное исковое заявление АО "Фирма Ярсантехмонтаж" оставить без удовлетворения."
Заслушав доклад судьи Моисеевой О.Н., судебная коллегия
установила:
На исполнении Дзержинского РОСП находится исполнительное производство N 26525/13/01/76 от 26 июля 2013 года в отношении должника ЗАО "Фирма Ярсантехмонтаж", взыскатель - МКУ "Агентство по аренде земельных участков г. Ярославля", предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в размере ... руб.
23 мая 2019 года постановлением судебного пристава-исполнителя Дзержинского РОСП г. Ярославля УФССП России по Ярославской области исполнительные производства в отношении АО "Фирма Ярсантехмонтаж" объединены в сводное исполнительное производство N 50941/19/76001-СД.
24 мая 2019 года постановлением судебного пристава-исполнителя Дзержинского РОСП г. Ярославля УФССП России по Ярославской области наложен запрет на совершение действий по регистрации имущества, принадлежащего должнику, расположенного по адресу: ... а именно: нежилое здание (склад клея) (общей площадью 19.1 кв.м), кадастровый номер N; административно-производственный корпус (общей площадью 5965,90 кв. м, лит. А), кадастровый номер N; нежилое здание (склад цемента) (общей площадью 16,9 кв.м), кадастровый номер N; нежилое здание (склад) (общей площадью 76,8 кв.м), кадастровый номер N; земельный участок площадью 12 573 кв.м, кадастровый номер N.
АО "Фирма Ярсантехмонтаж" обратилось в суд с административным исковым заявлением к Дзержинскому РОСП г. Ярославля УФССП России по Ярославской области, УФССП по Ярославской области о признании незаконным постановления от 24 мая 2019 года о запрете регистрационных действий в части запрета регистрационных действий в отношении следующих помещений: нежилое здание (склад клея) (общей площадью 19.1 кв.м), кадастровый номер N; нежилое здание (склад цемента) (общей площадью 16,9 кв.м), кадастровый номер N; нежилое здание (склад) (общей площадью 76,8 кв.м), кадастровый номер N.
В обоснование заявленных требований указано, что постановление судебного пристава-исполнителя Дзержинского отдела судебных приставов по г. Ярославлю от 24 мая 2019 года нарушает права и законные интересы заявителя, поскольку указанные в постановлении склады с момента создания не являлись недвижимым имуществом, представляли собой металлические ангары, которые перемещались к месту производства строительных работ, где использовались для складирования и хранения. В Росреестр было подано заявление о снятии данных объектов с кадастрового учета. В связи с наложением запрета регистрационных действий, государственная регистрация прекращения права и снятие объектов с кадастрового учета были приостановлены.
К участию в деле привлечены в качестве соответчика - судебный пристав - исполнитель Дзержинского РОСП г. Ярославля УФССП России по Ярославской области Белоусова Я.А., в качестве заинтересованного лица МКУ "Агентство по аренде земельных участков г. Ярославля".
В судебном заседании представитель административного истца по доверенности Мольков О.Л. административный иск поддержал, дополнительно пояснив, что, объекты, в отношении которых судебным приставом-исполнителем приняты меры по запрету регистрационных действий, фактически были демонтированы по решению собственника в 2013 году, в связи с чем полагал, что данные меры не могут быть направлены на исполнение исполнительного документа.
Судебный пристав-исполнитель Дзержинского РОСП г. Ярославля УФССП России по Ярославской области - Белоусова Я.А. административный иск не признала, пояснила, что в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем было установлено имущество должника. На основании сведений, поступивших из Управления Росреестра по Ярославской области о зарегистрированных правах на недвижимое имущество, вынесено оспариваемое постановление о запрете регистрационных действий.
Судом принято вышеуказанное решение, с которым не согласен административный истец - АО "Фирма Ярсантехмонтаж".
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований.
Доводы жалобы сводятся к нарушению норм материального права, несоответствию выводов суда обстоятельствам дела.
Проверив законность и обоснованность решения суда в полном объеме, в том числе по доводам жалобы, обсудив их, заслушав в поддержание доводов жалобы представителя АО "Фирма Ярсантехмонтаж" по доверенности Молькова О.Л., изучив письменные материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит оснований для отмены постановленного судом решения.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции, установив, что у судебного пристава-исполнителя имелись основания для вынесения постановления от 24 мая 2019 года о запрете регистрационных действий в отношении имущества АО "Фирма Ярсантехмонтаж", поскольку право собственности должника на спорное имущество зарегистрировано в ЕГРН и на момент вынесения оспариваемого постановления задолженность по исполнительному производству не погашена, пришел к выводу о законности данного постановления.
С указанными выводами и мотивами, приведенными в решении, судебная коллегия соглашается и считает их основанными на материалах дела и законе.
По смыслу статьей 218, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решения и действия (бездействие) органа, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, могут быть признаны соответственно недействительными, незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действия (бездействия) закону и нарушения таким решением, действием (бездействием) прав и законных интересов.При недоказанности хотя бы одного из названных условий заявление не может быть удовлетворено. При этом условием для удовлетворения требований является факт нарушения прав заявителя, которое требует его пресечения и восстановления на момент рассмотрения дела.
В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав-исполнитель обязан принять все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В силу ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее также - Федеральный закон N 229-ФЗ) исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Перечень исполнительных действий, приведенный в указанной норме, не является исчерпывающим. В соответствии с п. 17 ч. 1 ст. 64 Федерального закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).
Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).
Таким образом, по своей правовой природе запрет совершения регистрационных действий является мерой принудительного исполнения имущественного характера, как способ исключения возможности отчуждения имущества должника, и гарантия обращения на него взыскания.
Из материалов дела следует и судом установлено, что в рамках исполнительного производства N 26525/13/01/76 от 26 июля 2013 года (взыскатель - МКУ "Агентство по аренде земельных участков г. Ярославля"), входящего в состав сводного исполнительного производства N 50941/19/76001-СД, на имущество должника - ЗАО "Фирма Ярсантехмонтаж", который не погасил задолженность, 24 мая 2019 года наложен запрет на совершение действий по регистрации.
Не оспаривая факт применения мер принудительного исполнения, административный истец не согласен с тем, что в число имущества, на которое было наложено обременение, вошли объекты - склады, которые с момента их создания не являлись недвижимым имуществом, со временем они пришли в негодность, были уничтожены и списаны с бухгалтерского учета общества в 2013 году, то есть на дату вынесения постановления от 24 мая 2019 года не существовали в натуре.
Вместе с тем, согласно сведениям Росреестра по Ярославкой области, поступившим в Дзержинского РОСП г. Ярославля УФССП России по Ярославской области, за ЗАО "Фирма Ярсантехмонтаж" 14 июля 2006 года зарегистрировано право собственности на объекты недвижимости, расположенные по адресу: ..., в том числе: нежилое здание (склад клея), кадастровый номер N; нежилое здание (склад цемента), кадастровый номер N; нежилое здание (склад), кадастровый номер N.
В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 разъяснено, что граждане, юридические лица являются собственниками имущества, созданного ими для себя или приобретенного от других лиц на основании сделок об отчуждении этого имущества, а также перешедшего по наследству или в порядке реорганизации (статья 218 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу пункта 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.
Поскольку право собственности на спорные объекты недвижимости зарегистрированы в установленном законом порядке, а сведений о прекращении права в Едином государственном реестре недвижимости не содержится, судом сделан верный вывод о наличии у судебного пристава-исполнителя оснований для вынесения постановления о запрете регистрационных действий в отношении выявленного недвижимого имущества должника.
Порядок вынесения оспариваемого постановления судом проверен, вопреки доводам жалобы, нарушений положений Федерального закона N 229-ФЗ не установлено, с чем судебная коллегия соглашается.
Наложение запрета на совершение действий по регистрации недвижимого имущества должника не влечет обязанность судебного пристава-исполнителя осуществить незамедлительно выход по месту нахождения данного имущества, поскольку данная обеспечительная мера направлена на невозможность отчуждения прав собственности на данное имущество, которое подлежит обязательной государственной регистрации в едином государственном реестре.
Доводы жалобы о наличии в ЕГРН записей о трех обособленных объектах, фактически отсутствующих как объекты, и ограничение правомочий общества по снятию их с регистрации со ссылкой на Федеральный закон N 218-ФЗ от 13 июля 2015 года "О государственной регистрации недвижимости" несостоятельны, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.
На основании изложенного решение суда является законным и обоснованным, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь ст. 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Дзержинского районного суда г. Ярославля от 16 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Акционерного общества "Фирма Ярсантехмонтаж" без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
