Определение Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 16 октября 2020 года №33а-1679/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 октября 2020 года Дело N 33а-1679/2020
Судья Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики Савкуев З.У., рассмотрев в апелляционном порядке частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Стандарт-Керамик" на определение судьи Урванского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 28 августа 2020 года о возврате административного искового заявления,
установил:
Утверждая о том, что решение государственного регистратора Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Кабардино-Балкарской Республике Мокаева Р.Х. от 21 мая 2020 года, оформленного уведомлением N N об отказе в государственной регистрации его права собственности на нежилое здание не соответствует требованиям закона, Общество с ограниченной ответственностью "Стандарт-Керамик" обратилось в Урванский районный суд Кабардино-Балкарской Республики с административным исковым заявлением в электронном виде в форме электронного образа документа, которое заверено простой электронной подписью и подано от имени данной организации его представителем Пышным С.В., действовавшим по доверенности от 26 ноября 2019 года, представленной в тех же виде и форме. В поданном им иске заявлены требования об оспаривании названного решения и возложении на упомянутое должностное лицо соответствующей обязанности.
Указывая о том, что в силу действующего законодательства право представителя на подписание и предъявление административного искового заявления должно быть прямо прописано в выданной ему административным истцом доверенности, тогда как в упомянутой доверенности, выданной Обществом с ограниченной ответственностью "Стандарт-Керамик" на имя Пышного С.В., такие полномочия последнего не прописаны, судья, руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС Российской Федерации), определением от 28 августа 2020 года возвратил указанный иск.
Не согласившись с этим определением, Общество с ограниченной ответственностью "Стандарт-Керамик" подало на него частную жалобу, в которой, просив отменить его и разрешить процессуальный вопрос по существу, помимо приведения в ней содержания соответствующих норм процессуального права, указало следующее.
Разрешая указанный процессуальный вопрос, судья проигнорировал то обстоятельство, что не приложение к указанному административному иску копии надлежащим образом оформленной доверенности на имя названного представителя могло, в силу действующего процессуального законодательства, явится лишь основанием для оставления его без движения.
При таких условиях и учитывая, что у названного представителя имелась доверенность от того же числа, наделявшая его полномочиями на подписание и подачу в суд административных исковых заявлений, вынесенное судьей определение является незаконным.
Изучив исковой материал, обсудив доводы частной жалобы, прихожу к следующему.
Порядок ведения административных дел в суде через представителей, оформление и подтверждение их полномочий регулируются нормами главы 5 КАС Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 54 КАС Российской Федерации, если настоящим Кодексом не предусмотрено обязательное участие представителя в судебном процессе, граждане, обладающие административной процессуальной дееспособностью, могут вести свои административные дела в суде лично и (или) через представителей. Личное участие в административном деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.
Согласно части 1 статьи 56 КАС Российской Федерации представитель вправе совершать от имени представляемого им лица все процессуальные действия, а при обязательном ведении административного дела в суде с участием представителя - совершать вместо представляемого лица все процессуальные действия, за исключением действий, связанных с получением объяснений и пояснений у самого представляемого лица и привлечением его к участию в осуществлении иных процессуальных прав, если суд признает это необходимым.
Исходя же из предписаний части 2 статьи 56 и ее пункта 1 КАС Российской Федерации в доверенности, выданной представляемым лицом, или ином документе должно быть специально оговорено право представителя на осуществление основных процессуальных действий, а также право на их осуществление самостоятельно или с согласия представляемого лица. В частности, в доверенности должно быть оговорено право представителя на подписание административного искового заявления и возражений на административное исковое заявление, подачу их в суд.
По смыслу приведенных законоположений права представителя на осуществление основных процессуальных действий в рамках административного дела, а, кроме того, и на подписание административного искового заявления и подачу его в суд должны быть специально оговорены в доверенности, выданной ему представляемым лицом.
Однако, названная доверенность, наделяя Пышного С.В., кроме прочего, правом на ведение в арбитражных судах и судах общей юрисдикции дел Общества с ограниченной ответственностью "Стандарт-Керамик" и представление его интересов в делах, в которых оно будет выступать в качестве истца, ответчика, заявителя, заинтересованного лица, третьего лица с самостоятельными требованиями или без таковых, его полномочия на подписание от имени этого доверителя административного искового заявления и подачу в суд такого иска не оговаривает.
При этом оговорка в рассматриваемой доверенности прав Пышного С.В. на подписание от имени Общества с ограниченной ответственностью "Стандарт-Керамик" искового заявления и предъявление его в суд процессуального значения не имеет. Данные правомочия, учитывая перечисленные цели (их терминологию), для которых он ими наделяется, присущи, если исходить из находящихся в системной связи предписаний статей 1,2,3,22,54,131-136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и аналогичных, по своей правовой сути, предписаний статей 2,3,27-33,62,125-129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключительно гражданскому и арбитражному судопроизводству и, как следствие, могут быть реализованы лишь в рамках этих, а не административного, судопроизводств.
Следовательно, указанное административное исковое заявление подписано и подано в суд лицом, не имеющим полномочий на его подписание и подачу в суд.
В то же время довод Общества с ограниченной ответственностью "Стандарт-Керамик", приведенный им в частной жалобе, о том, что правовым последствием перечисленных обстоятельств могло явиться лишь оставление указанного административного искового заявления без движения является необоснованным по следующим основаниям.
Общие требования к форме, содержанию административного искового заявления и прилагаемым к нему документов, установлены статьями 125 и 126 КАС Российской Федерации.
Институт же оставления поданного административного искового заявления без движения урегулирован положениями статьи 130 КАС Российской Федерации, исходя из которых оно подлежит таковому только при условии его несоответствия и (или) несоответствия приложенных к нему документов требованиям указанных норм процессуального права.
Согласно пункту 5 части 1 статьи 126 КАС Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом, к административному исковому заявлению прилагаются доверенность или иные документы, удостоверяющие полномочия представителя административного истца, документ, подтверждающий наличие у представителя высшего юридического образования или ученой степени по юридической специальности, если административное исковое заявление подано представителем.
Из приведенных законоположений следует, что административное исковое заявление, подписанное и поданное в суд представителем лица, именованного в нем в качестве административного истца, может быть, применительно к рассматриваемой правовой ситуации, оставлено без движения в случае отсутствия в качестве приложения к нему доверенности на имя данного представителя или ее приложение к нему в виде незаверенной копии.
При этом исходя из абзаца четвертого пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", если законодательством не установлено требование о подписании обращения в суд усиленной квалифицированной электронной подписью, то при подаче представителем обращения в виде электронного образа документа к обращению прилагаются доверенность или иной документ, подтверждающий полномочия на подписание обращения в суд, в виде электронного образа документа, заверенного простой электронной подписью лица, подающего документы в суд.
Таким образом, приложение представителем Общества с ограниченной ответственностью "Стандарт-Керамик" Пышным С.В. к административному исковому заявлению надлежащим образом оформленной доверенности, поскольку она, будучи представленной в форме электронного образа документа, заверена его простой электронной подписью, исключало, само по себе, возможность, даже и в случае несоответствия ее содержания требованиям части 2 статьи 56 КАС Российской Федерации, оставление данного иска без движения.
В пользу данного вывода свидетельствует и содержание статьи 129 КАС Российской Федерации, предусматривающей наравне с основанием, установленным ранее упомянутым пунктом 4 ее части 1, иное - самостоятельное основание для возврата административного искового заявления, установленное пунктом 7 той же части, исходя из которого оно подлежит таковому и в случае, если не исправлены недостатки последнего и (или) документов, приложенных к нему, в срок, установленный в определении об оставлении его без движения.
При таких условиях, судья, обоснованно констатировав перечисленные обстоятельства, правомерно, применив правовое последствие, предусмотренное пунктом 4 части 1 статьи 129 КАС Российской Федерации, возвратил обжалуемым определением указанное административное исковое заявление.
Вместе с тем ссылка в частной жалобе на иную доверенность на имя названного представителя от того же числа, в которой оговорены его полномочия на подписание и подачу от имени Общества с ограниченной ответственностью "Стандарт-Керамик" административных исковых заявлений, не может быть принята во внимание, так как она к поданному административному иску не прикладывалась и в Урванский районный суд Кабардино-Балкарской Республики, соответственно, не представлялась, а, как следствие, у судьи не имелось правовых оснований считать, что данный представитель, подавая этот иск, действовал или мог действовать в рамках этих полномочий.
Принимая во внимание вышеизложенное, обжалуемое определение является законным и обоснованным, оснований, предусмотренных взаимосвязанными предписаниями статьи 310 и части 1 статьи 315 КАС Российской Федерации, для его отмены или изменения не имеется.
Руководствуясь статьей 311 и пунктом 1 статьи 316 КАС Российской Федерации, Судебная коллегия
определила:
Определение судьи Урванского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 28 августа 2020 года оставить без изменения, а частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Стандарт-Керамик" - без удовлетворения.
Судья З.У. Савкуев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка