Дата принятия: 03 марта 2020г.
Номер документа: 33а-1679/2020
ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 марта 2020 года Дело N 33а-1679/2020
Строка N 024
Судья Воронежского областного суда Андреева Н.В., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства материал по административному исковому заявлению Жигалова Игоря Алевтиновича к Пенсионному фонду Российской Федерации по Воронежской области о понуждении подчиниться в срок прямого действия бесплатным гарантиям Конституции Российской Федерации,
по частной жалобе Жигалова И.А.
на определение судьи Железнодорожного районного суда г.Воронежа от 16 января 2020 года
(судья райсуда Толубаев Д.Н.)
УСТАНОВИЛ:
Жигалов Игорь Алевтинович обратился в районный суд с вышеуказанным административным исковым заявлением к Пенсионному фонду Российской Федерации по Воронежской области.
В обоснование заявленных требований указал, что им представлена в Пенсионный фонд Российской Федерации по Томской области трудовая книжка, подтверждающая период военной службы, однако, несмотря на это, от него требуют иные документы - паспорт, военный билет или справку о периоде прохождения военной службы, что неправомерно и противоречит Конституции Российской Федерации. Просит принудить Пенсионный фонд России подчиниться в г.Воронеже в срок прямого действия, бесплатным гарантиям Конституции Российской Федерации (л.1-3).
Определением судьи Железнодорожного районного суда г.Воронежа от 16 января 2020 года административное исковое заявление оставлено без движения, в срок до 30 января 2020 года истцу предложено устранить недостатки, указанные в определении (л.11-12).
На данное определение судьи Жигаловым И.А. подана частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене определения как незаконного и необоснованного, и принятии его административного искового заявления по первой инстанции к производству Воронежского областного суда (л.19-21).
В соответствии со ст.315 КАС РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола в сроки, установленные ст.305 настоящего Кодекса.
Проверив имеющийся материал, доводы частной жалобы, полагаю, что оснований для ее удовлетворения не имеется в связи со следующим.
Статьями 125, 126, 220 КАС РФ установлены требования к форме и содержанию административного искового заявления о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в том числе, в соответствии с п.5 ч.2 ст.125 КАС РФ в административном исковом заявлении должно быть указано содержание требований к административному ответчику и изложение оснований и доводов, посредством которых административный истец обосновывает свои требования - с каким действием (бездействием) административного ответчика он не согласен, какое действие (бездействие) просит признать незаконным, в чем оно выражается, какие права и свободы административного истца нарушены оспариваемым действием (бездействием).
В силу ст.126 КАС РФ к административному исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, либо право на получение льготы по ее уплате, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, уменьшении размера государственной пошлины с приложением документов, подтверждающих основания для этого.
Оставляя административное исковое заявление Жигалова И.А. без движения, судья районного суда правильно пришел к выводу о том, что оно не соответствует требованиям указанных выше норм, а именно: в нем не указаны сведения о том, какие права, свободы и законные интересы Жигалова Игоря Алевтиновича нарушены или могут быть нарушены административным ответчиком - Пенсионным фондом Российской Федерации по Воронежской области, не изложены требования к Пенсионному фонду Российской Федерации по Воронежской области, не изложены основания и доводы, посредством которых административный истец обосновывает свои требования к данному ответчику, не указано, какое решение, действие (бездействие) административного ответчика оспаривается.
Указанное, в силу приведенных выше положений КАС РФ, свидетельствует о несоблюдении административным истцом требований к содержанию административного искового заявления, и лишает суд первой инстанции возможности, в том числе, определить по заявленным требованиям вид судопроизводства.
Кроме того, Жигаловым И.А. не представлен документ, касающийся вопроса оплаты государственной пошлины - квитанция об оплате, данные о наличии льготы, какое-либо ходатайство по указанному вопросу.
В соответствии со ст.130 КАС РФ судья, установив, что административное исковое заявление подано с нарушением требований статей 125 и 126 настоящего Кодекса, предъявляемых к форме и содержанию административного искового заявления и (или) приложенных к нему документов, выносит определение об оставлении административного искового заявления без движения, в котором указывает основания для этого и устанавливает разумный срок для устранения лицом, подавшим административное исковое заявление, обстоятельств, послуживших основанием для оставления административного искового заявления без движения.
Таким образом, судья районного суда законно и обоснованно, с учетом требований процессуальных норм КАС РФ, приведенных в определении, пришел к выводу о необходимости оставления заявления без движения с указанием на те недостатки, которые следует устранить.
Срок устранения данных недостатков, с учетом подачи на определение частной жалобы, подлежит продлению судьей районного суда.
Таким образом, оснований для отмены по существу законного и обоснованного определения судьи не имеется, доводы частной жалобы удовлетворению не подлежат, в том числе и в части указания на необходимость принятия искового заявления по первой инстанции к производству Воронежского областного суда, к компетенции которого рассмотрение искового заявления не относится.
Жигалов И.А. не лишен возможности устранить указанные в оспариваемом определении недостатки и обратиться в суд с административным исковым заявлением, соответствующим требованиям, которые предъявляются к нему положениями 125, 126, 220 КАС РФ.
Оснований для отмены определения и удовлетворения доводов частной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.313-317 КАС РФ, судья областного суда
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение судьи Железнодорожного районного суда г.Воронежа от 16 января 2020 года
- оставить без изменения, а частную жалобу Жигалова Игоря Алевтиновича - без удовлетворения.
Судья: Н.В.Андреева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
