Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Бурятия от 17 апреля 2019 года №33а-1679/2019

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 17 апреля 2019 года Дело N 33а-1679/2019
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:
председательствующего Булгытовой С.В.,
судей коллегии Казанцевой Т.Б., Назимовой П.С.,
при секретаре Мархаевой С.Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Палкина Е.А. к ФКУ ИК-2 УФСИН России по Республике Бурятия о признании постановлений незаконными по апелляционной жалобе ФКУ ИК-2 УФСИН России по Республике Бурятия на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 4 февраля 2019 года, которым административный иск удовлетворен и постановлено:










Признать постановления начальника ФКУ ИК-2 УФСИН России по РБ о признании Палкина Е.А. злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, переводе осужденного в помещение камерного типа, переводе осужденного из обычных в строгие условия отбывания наказания от 15.09.2018 г. незаконными.
Обязать ФКУ ИК-2 УФСИН России по РБ в лице начальника ФКУ ИК-2 УФСИН России по РБ устранить допущенные нарушения.




Заслушав доклад судьи Назимовой П.С., ознакомившись с материалами дела и доводами апелляционной жалобы, выслушав представителей ФКУ ИК-2 УФСИН России по РБ Цыденова А.Д., Игнатьеву Е.В., представителя Палкина Е.А. - Палкину Е.А., судебная коллегия
установила:
обращаясь в суд, осужденный Палкин Е.А. с учетом уточнения требований просил признать незаконными постановления начальника ФКУ ИК-2 УФСИН России по Республике Бурятия от 15 сентября 2018 года, которыми он был признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания; переведен в помещение камерного типа, а также переведен из обычных в строгие условия отбывания наказания.
Требования основаны на том, что Палкин Е.А. отбывает наказание в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Республике Бурятия. Постановлениями начальника исправительной колонии от 15 сентября 2018 года Палкин Е.А. признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, переведен в помещение камерного типа сроком на 6 месяцев, из обычных в строгие условия за совершение дисциплинарного проступка, выразившего в организации канала доставки в исправительное учреждение запрещенных предметов. Оспариваемые постановления являются незаконными, к совершению указанного нарушения заявитель не причастен.
В суде первой инстанции Палкин Е.А. требования поддержал, пояснил, что запрещенными предметами он не пользовался, сбыт сотовых телефонов не осуществлял.
Представитель Палкина Е.А. - Палкина Е.А. административный иск поддержала. Пояснила, что администрация исправительного учреждения необоснованно инкриминирует Палкину Е.А. совершение различного рода нарушений режима отбывания наказания.
Представители административного ответчика ФКУ ИК-2 УФСИН России по РБ Игнатьева Е.В., Мункуев К.Н. возражали против удовлетворения заявленных требований.
Районный суд постановилприведенное выше решение.
В апелляционной жалобе начальник ФКУ ИК-2 УФСИН России по РБ просит его отменить. Указывает, что суд необоснованно не истребовал по собственной инициативе доказательства в целях правильного разрешения дела, в том числе не отобрал пояснения О., Ш., не допросил их в судебном заседании в качестве свидетелей. Показания П. нельзя принять во внимание, поскольку она заинтересована в исходе дела. Наложенное на Палкина Е.А. дисциплинарное взыскание принято в пределах полномочий должностного лица, с учетом обстоятельств совершения нарушения, личности Палкина Е.А. и его предыдущего поведения.
В заседании судебной коллегии представители ФКУ ИК-2 УФСИН России по РБ Игнатьева Е.В., Цыденов А.Д.. доводы жалобы поддержали.
Палкин Е.А. в суд не явился, о рассмотрении дела надлежаще извещен, содержится в ФКУ ИК-2 УФСИН России по РБ. Его представитель Палкина Е.А. возражала против удовлетворения жалобы и отмены решения суда.
Судебная коллегия, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.
Как видно из материалов дела, Палкин Е.А. осужден к лишению свободы, отбывает наказание в исправительном учреждении, поэтому его правовое положение как осужденного регламентировано специальным законом - Уголовно-исполнительным кодексом РФ (далее - УИК РФ), а также принятыми на основании и во исполнение его положений Правилами внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденными приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 16 декабря 2016 года N 295 (далее - Правила).
Согласно части 1 статьи 82 УИК РФ режим в исправительных учреждениях - это установленный законом и соответствующими закону нормативными правовыми актами порядок исполнения и отбывания лишения свободы, обеспечивающий охрану и изоляцию осужденных, постоянный надзор за ними, исполнение возложенных на них обязанностей, реализацию их прав и законных интересов, личную безопасность осужденных и персонала, раздельное содержание разных категорий осужденных, различные условия содержания в зависимости от вида исправительного учреждения, назначенного судом, изменение условий отбывания наказания.
В силу статьи 11 УИК РФ осужденные обязаны соблюдать требования федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказаний, а также принятых в соответствии с ними нормативных правовых актов (часть 2).
Неисполнение осужденными возложенных на них обязанностей, а также невыполнение законных требований администрации учреждений и органов, исполняющих наказания, влечет установленную законом ответственность (часть 6).
За нарушение установленного порядка отбывания наказания к осужденным к лишению свободы могут применяться меры взыскания, в числе которых перевод осужденных мужчин, являющихся злостными нарушителями установленного порядка отбывания наказания, содержащихся в исправительных колониях общего и строгого режимов, в помещения камерного типа (пункт "г" части 1 статьи 115 УИК РФ).
В силу части 3 статьи 122 УИК РФ осужденные, отбывающие наказание в обычных условиях, признанные злостными нарушителями установленного порядка отбывания наказания, переводятся в строгие условия отбывания наказания.
В соответствии с пунктом 17 Правил осужденным запрещается приобретать, изготавливать, хранить и пользоваться запрещенными вещами и продуктами питания, предусмотренными перечнем (приложение N 1), в том числе средства мобильной связи и коммуникации либо комплектующие к ним, обеспечивающие их работу.
Из материалов дела следует, что Палкин Е.А. осужден приговором Верховного Суда Республики Бурятия от 3 ноября 2005 года за совершение преступлений и отбывает наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК-2 УФСИН России по РБ.
Постановлением начальника ФКУ ИК-2 УФСИН России по РБ от 15 сентября 2018 года Палкин Е.А. признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.
В тот же день начальником ФКУ ИК-2 УФСИН России по РБ вынесены постановления о водворении осужденного Палкина Е.А. в помещение камерного типа сроком на 6 месяцев, и о переводе из обычных в строгие условия отбывания наказания.
Основанием для наложения на Палкина Е.А. дисциплинарных взысканий явилось то, что в результате проведенной учреждением служебной проверки (по факту обнаружения 25 августа 2018 года на объекте производственной зоны учреждения сотового телефона марки "Самсунг дуос", с батареей, сим-картой и зарядным устройством) было установлено, что осужденный Палкин Е.А. организовал канал доставки в учреждение запрещенных предметов.
Разрешая возникший между сторонами спор и удовлетворяя заявленные требования, районный суд исходил из того, что административным ответчиком в нарушение требований статьи 226 КАС РФ не представлено доказательств, достоверно подтверждающих обстоятельства, послужившие основанием для привлечения Палкина Е.А. к дисциплинарной ответственности.
Данные выводы суда являются правильными.
Так, в ходе судебного разбирательства административным ответчиком действительно не были представлены достоверные, допустимые и относимые доказательства, подтверждающие факт организации Палкиным Е.В. сбыта в учреждении запрещенных предметов (средства мобильной связи).
Из материалов дела видно, что 25 августа 2018 года в ходе проведения внепланового обыска сотрудниками УФСИН России по РБ на объекте производственной зоны "Автосервис" в авиазаводе обнаружен и изъят один сотовый телефон марки "Самсунг дуос", черного цвета, без IMEI, с сим-картой оператора "МТС", зарядным устройством, спрятанный ухищренным способом в сварочном аппарате.
Согласно объяснению осужденного О. от 28 августа 2018 года накануне своего освобождения он спрятал в сварочном аппарате сотовый телефон, который ранее приобрел у Палкина Е.А. за 2 блока сигарет. В свою очередь Палкину Е.А. данный телефон передала продавец магазина учреждения Ш.
Вместе с тем объяснения О. обоснованно получили критическую оценку районным судом, поскольку изложенные им обстоятельства не подтверждены иными материалами дела. В пояснениях указанного лица нет точного описания приобретенного им телефона (каких-либо отличительных признаков), что не дает возможности соотнести обнаруженный в ходе проверки телефон и приобретенный у Палкина Е.А. (со слов О.) телефон как один и тот же предмет.
Из объяснений Ш. от 3 сентября 2018 года следует, что в июне 2018 года она передала Палкину Е.А. 2 сотовых телефона марки "Самсунг", полученных ею от П.
Вместе с тем пояснения Ш. опровергаются пояснениями П. (<...> заявителя), отрицавшей факт передачи сотовых телефонов Ш. При этом сотовый телефон "Самсунг дуос" был обнаружен сотрудниками управления УФСИН России по РБ 25 августа 2018 года, в то время как, со слов Ш., они были переданы Палкину Е.А. еще в июне месяце.
Сам Палкин Е.А. изначально последовательно отрицал факт получения сотовых телефонов от Ш., и сбыт сотового телефона О., указывая, что с последним в период отбывания наказания у него сложились неприязненные отношения, в связи с чем у О. имелись основания для его оговора.
Из дела видно, что оспариваемые заявителем постановления были приняты административным ответчиком лишь на основании объяснений О. и Ш., которые не могут быть приняты во внимание как относимые и допустимые доказательства вины Палкина Е.А. в совершении дисциплинарного проступка. Иных же доказательств, подтверждающих, что Палкин Е.А. действительно является организатором сбыта в учреждении запрещенных предметов, в суд первой инстанции не представлено.
Согласно статье 62 КАС РФ обязанность доказывания законности действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.
Административным ответчиком предусмотренная законом обязанность по доказыванию законности вынесенных постановлений не выполнена.
Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции правильно определены и установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора по существу, им дана надлежащая правовая оценка с учетом норм права, регулирующих возникшие правоотношения, доказательства получили надлежащую оценку в соответствии с требованиями статьи 84 КАС РФ.
Довод заявителя о том, что судом не были допрошены в качестве свидетелей по делу О. и Ш., не может являться основанием к отмене решения суда, поскольку при рассмотрении дела представители ФКУ ИК-2 УФСИН России по РБ ходатайств о допросе свидетелей, указанных в апелляционной жалобе, а также об отложении судебного заседания для их вызова не заявляли, возражений против окончания рассмотрения дела по существу с учетом исследованных в судебном заседании доказательств от них также не поступало.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно приняты во внимание пояснения П. подлежат отклонению, поскольку изложенные последней обстоятельства согласуются с пояснениями самого заявителя, и объективно не были опровергнуты иными имеющимися в деле допустимыми доказательствами.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке в соответствии со статьей 310 КАС РФ.
Обжалуемое решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь ст. 309 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 4 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий: С.В. Булгытова
Судьи: Т.Б. Казанцева
Судьи: П.С. Назимова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка