Дата принятия: 25 февраля 2020г.
Номер документа: 33а-1678/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 февраля 2020 года Дело N 33а-1678/2020
Судебная коллегия по административным делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Пасынковой О.М.,
судей Зацепина Е.М., Скляр А.А.,
при секретаре Ждановой М.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу административного истца Г. на решение Солонешенского районного суда Алтайского края от 11 декабря 2019 года по делу по административному иску Г. к Государственной инспекции безопасности дорожного движения Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Петропавловский" об обязании работника Государственной инспекции безопасности дорожного движения Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Петропавловский" вернуть движимое имущество (металлолом-запчасти).
Заслушав доклад судьи Скляр А.А., судебная коллегия
установила:
Г. обратилась в суд с административным исковым заявлением к Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации "Петропавловский" (далее - ГИБДД МО МВД России "Петропавловский"), в котором просила вернуть движимое имущество - металлолом-запчасти.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГ в с.Топольное Солонешенского района Алтайского края было изъято движимое имущество (металлолом-запчасти) инспектором ГИБДД МО МВД России "Петропавловский" Ж. в виде трактора, принадлежащее ей на праве собственности. Полагает, что движимое имущество изъято незаконно, так как инспектор ГИБДД прибыл на место изъятия имущества без маршрутного листа, что является необходимым при плановом рейде; движимое имущество (металлолом) было оформлено инспектором как транспортное средство, при отсутствии соответствующих документов; протокол задержания не был предоставлен Г.; инспектор не проводил видеосъемку при изъятии движимого имущества, которое в последующем не было опломбировано. Указывает на невозможность осуществления домашних работ в отсутствие указанного имущества (заготавливать сено, дрова).
Решением Солонешенского районного суда от 11 декабря 2019 года в удовлетворении требований отказано.
В апелляционной жалобе административный истец просит отменить решение суда, принять по делу новое решение, которым заявленные требования удовлетворять в полном объеме. В обоснование ссылается на прежние доводы, что при обращении в районный суд.
Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в связи с чем в соответствии со статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в полном объеме, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Согласно части 1 статьи 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в целях пресечения нарушений правил эксплуатации, использования транспортного средства и управления транспортным средством соответствующего вида, предусмотренных в том числе частью 1 статьи 12.3 настоящего Кодекса, применяются задержание транспортного средства, то есть исключение транспортного средства из процесса перевозки людей и грузов путем перемещения его при помощи другого транспортного средства и помещения в ближайшее специально отведенное охраняемое место (на специализированную стоянку), и хранение на специализированной стоянке до устранения причины задержания.
В силу части 3 статьи 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях решение о задержании транспортного средства соответствующего вида, о прекращении указанного задержания или о возврате транспортного средства принимается должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы о соответствующих административных правонарушениях. Указанными должностными лицами составляется протокол о задержании транспортного средства, после чего они присутствуют на месте задержания транспортного средства до начала движения транспортного средства, предназначенного для перемещения задержанного транспортного средства на специализированную стоянку.
В части 10 названной статьи указано, что перемещение транспортных средств на специализированную стоянку, их хранение и возврат владельцам, представителям владельцев или лицам, имеющим при себе документы, необходимые для управления данными транспортными средствами, оплата лицами, привлеченными к административной ответственности за административные правонарушения, повлекшие применение задержания транспортных средств, стоимости перемещения и хранения задержанных транспортных средств осуществляются в порядке, устанавливаемом законами субъектов Российской Федерации. Возврат задержанных транспортных средств их владельцам, представителям владельцев или лицам, имеющим при себе документы, необходимые для управления данными транспортными средствами, осуществляется незамедлительно после устранения причины их задержания.
На территории Алтайского края действует Закон Алтайского края от 04 июня 2012 года N 37-ЗС "О порядке перемещения транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения, оплаты стоимости перемещения и хранения, возврата транспортных средств" (далее - Закон).
Согласно статье 11 Закона возврат задержанного транспортного средства владельцу производится незамедлительно после устранения причин задержания. В протоколе задержания транспортного средства делается отметка должностного лица, уполномоченного составлять протоколы об административных правонарушениях, о разрешении на выдачу транспортного средства. Подпись должностного лица, уполномоченного составлять протоколы об административных правонарушениях, на разрешении (отметке) заверяется печатью соответствующего государственного органа (часть 1).
Возврат задержанного транспортного средства осуществляется лицом, ответственным за хранение задержанных транспортных средств на специализированной стоянке, после предъявления владельцем документа, удостоверяющего его личность, а также документов, подтверждающих право владения, пользования или управления указанными транспортным средством.
Таким образом, анализ вышеприведенных норм закона свидетельствует о том, что порядок возврата задержанного транспортного средства осуществляется на основании решения должностного лица, уполномоченного составлять протоколы об административных правонарушениях, выраженного в протоколе задержания транспортного средства в виде отметки о разрешении на выдачу транспортного средства, то есть в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.
Из материалов дела следует, что 03 марта 2019 года Г. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за управление транспортным средством водителем, не имеющим при себе регистрационных документов на транспортное средство, а также по части 1 статьи 12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за управление трактором не зарегистрированном в установленном порядке в Гостехнадзоре и по части 1 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за правление транспортным средством водителем, не имеющим права управления транспортным средством (за исключением учебной езды).
Указанные постановления вступили в законную силу и не обжаловались Г.
Протоколом *** от 03 марта 2019 года Г. отстранен от управления трактором ЮМЗ - 6 АКЛ без номера в связи с выявлением административных правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 12.3 и части 1 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Протоколом *** от 03 марта 2019 года транспортное средство ЮМЗ - 6 АКЛ без номера задержано и помещено на специализированную стоянку ИП "В.".
При разрешении настоящего административного дела судебная коллегия исходит из того, что спорное имущество было задержано и помещено на специализированную стоянку в связи с его использованием Г. в дорожном движении как транспортного средства - двигался по <адрес>.
Данные обстоятельства в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не оспаривались.
Таким образом, из материалов дела следует, что трактор ЮМЗ - 6 АКЛ задержан в целях пресечения нарушений правил эксплуатации, использования транспортного средства, в соответствии со статей 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при этом протокол задержания, а также действия по его задержанию не оспорены.
Из материалов дела следует, что Г. ДД.ММ.ГГ обращался с заявлением в ГИБДД МО МВД России "Петропавловский" о возврате трактора ЮМЗ - 6 АКЛ, на которое ДД.ММ.ГГ начальником ГИБДД МО МВД России "Петропавловский" К. дан ответ об отказе в возврате имущества, выраженный в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела.
В связи с невозможностью участия данного трактора в дорожном движении, отсутствии у Г. права управления им, то есть причины задержания транспортного средства ЮМЗ 6 КЛ не были устранены, в его возврате как транспортного средства было отказано.
Законность отказа в выдаче трактора подтверждена вступившим в законную силу решением Солонешенского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по делу по административному исковому заявлению Г. к ОГИБДД МО МВД России "Петропавловский" о возложении обязанности по возврату имущества.
Таким образом, отсутствует незаконность действий административного ответчика по задержанию спорного транспортного средства и его помещению на специализированную стоянку, что является основанием заявленных Г. административных исковых требований.
Не может повлиять на иной исход настоящего спора то обстоятельство, что решением Солонешенского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ за Г. признано право собственности на запчасти-металлолом: кабина (цвет комбинированный), двигатель NЗЖ 1023, основной мост ***, коробка передач ***.
Судебная коллегия исходит из того, что ни административный истец Г., ни ее супруг Г. не обращались к сотрудникам ГИБДД с заявлением о возврате им запасных частей - металлолома без использования их в дорожном движении как транспортного средства.
С учетом изложенного, Г. не лишена возможности обратиться к сотрудникам ГИБДД с заявлением о возврате ей как собственнику запасных частей - металлолома (кабина, двигатель, основной мост ***, коробка передач), представив доказательства того, что является его собственником (режим общей совместной собственности).
Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Солонешенского районного суда Алтайского края от 11 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
