Дата принятия: 25 апреля 2019г.
Номер документа: 33а-1678/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 апреля 2019 года Дело N 33а-1678/2019
Судебная коллегия по административным делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Завьялова Д.А.
судей Самылова Ю.В., Емельяновой О.И.
при секретаре Бородулиной Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 25 апреля 2019 года административное дело по апелляционной жалобе Шагиной Марины Анатольевны на решение Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 12 февраля 2019 года, которым постановлено:
отказать в удовлетворении административных исковых требований Шагиной Марины Анатольевны к судебному приставу-исполнителю ОСП Гусь-Хрустального района Владимирской области Красниковой Е.А. и УФССП России по Владимирской области о признании действий судебного пристава-исполнителя ОСП Гусь-Хрустального района Красниковой Е.А. незаконными.
Заслушав доклад судьи Завьялова Д.А., объяснения Шагиной М.А. и её представителя адвоката Гончарова А.П., настаивавших на отмене решения, представителя УФССП России по Владимирской области Евсеева Д.Ю., возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Шагина М.А. обратилась в Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП Гусь-Хрустального района Красниковой Е.А. и УФССП России по Владимирской области о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя от 25 декабря 2018 года об окончании исполнительных производств N 69652/17/33007-ИП и N 69653/17/33007-ИП.
В обоснование указала, что названные постановления являются незаконными, поскольку в них не указано, каким специалистом дано заключение об исполнении решения суда, не представлены полномочия специалиста, судебным приставом-исполнителем не установлена дата фактического исполнения решения суда. Кроме того, заключение специалиста Б., на основании которого окончены исполнительные производства, противоречит заключению отдела государственного унитарного предприятия Владимирской области "Областное проектно - изыскательское архитектурно - планировочное бюро" (далее также - ГУП ОПИАПБ в Гусь-Хрустальном районе) и заключению Владимирского экспертно-консультативного бюро.
В судебном заседании Шагина М.А. и её представитель адвокат Гончаров А.П. поддержали заявленные требования по основаниям, изложенным в административном иске. Кроме того, представитель административного истца ссылался на то, что неисполнение до настоящего времени решения суда по гражданскому делу N 2-451/2017 подтверждается заключениями отдела ГУП ОПИАПБ в Гусь-Хрустальном районе и Владимирского экспертно-консультативного бюро. Полагал, что исполнительные производства не могли быть окончены на основании заключения специалиста Б, поскольку он привлекался к участию в гражданском деле, как эксперт и заключение, данное Б., как специалистом по настоящему административному делу, противоречит его же заключению, данному им в качестве эксперта. Также указывал на то, что судебным приставом-исполнителем не вынесено постановление о взыскании с должников денежной суммы, присужденной судом за неисполнение (несвоевременное исполнение) судебного акта.
Представитель административного ответчика УФССП России по Владимирской области Сосновкина О.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения административного искового заявления Шагиной М.А., указывая, что постановления судебного пристава-исполнителя Красниковой Е.А. от 25 декабря 2018 года об окончании исполнительных производств N 69652/17/33007-ИП и N 69653/17/33007-ИП являются законными и обоснованными.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП Гусь-Хрустального района Красникова Е.А. в судебном заседании не согласилась с административным иском Шагиной М.А., полагая обжалуемые постановления об окончании исполнительных производств законными и обоснованными, так как решение суда исполнено до 31 августа 2017 года, оснований для взыскания с должников денежных средств за каждый день неисполнения решения суда у судебного пристава-исполнителя не имелось.
Заинтересованное лицо Бигаева С.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных Шагиной М.А. требований, настаивая на том, что решение суда исполнено ею в августе 2017 года, в установленный решением суда срок.
Заинтересованное лицо Кувшинова Н.М., явка которой не признана судом обязательной и не является таковой по закону, извещённая надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, уважительных причин неявки не представителя, об отложении рассмотрения дела не просила.
Судом постановлено приведенное выше решение, которое в апелляционной жалобе просит отменить Шагина М.А., ссылаясь на его незаконность и необоснованность ввиду необъективности или возможной заинтересованности суда, неправильного определения судом обстоятельств, имеющих значение для дела, их недоказанности, несоответствия выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
Административный ответчик судебный пристав - исполнитель ОСП Гусь-Хрустального района Красникова Е.А., заинтересованные лица Бигаева С.А. и Кувшинова Н.М., явка которых не признана судом обязательной и не является таковой по закону, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, своих представителей в суд не направили, поэтому судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие названных лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения Шагиной М.А. и её представителя адвоката Гончарова А.П., настаивавших на отмене решения, представителя УФССП России по Владимирской области Евсеева Д.Ю., возражавшего против доводов жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, поступивших на нее письменных возражений Бигаевой С.А., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
В соответствии с частью 1 статьи 5 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее также - Федеральный закон N 229-ФЗ) принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.
Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение наряду с другими актами судебных актов, на основании которых выдаются исполнительные листы, являющиеся одним из видов исполнительного документа (статья 2 Федерального закона N 229-ФЗ).
Постановления судебного пристава-исполнителя, которые могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статья 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 1 статьи 121 Федерального закона N 229-ФЗ) подлежат признанию незаконными в случае их несоответствия нормативным правовым актам при условии нарушения прав и законных интересов административного истца (пункт 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). При недоказанности хотя бы одного из названных условий заявление не может быть удовлетворено. При этом, условием для удовлетворения требований является факт нарушения прав заявителя, которое требует его пресечения и восстановления этих прав на момент рассмотрения дела.
В соответствии с частью 1 статьи 61 Федерального закона N 229-ФЗ в качестве специалиста (специалистов) для участия в исполнительном производстве по инициативе судебного пристава-исполнителя или по просьбе сторон исполнительного производства может быть привлечено не заинтересованное в исходе исполнительного производства лицо, обладающее специальными знаниями, о чём судебным приставом-исполнителем выносится постановление.
Исходя из положений статьи 47 этого же Федерального закона, исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем, в случае, в том числе фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение.
Из материалов дела следует, что 8 сентября 2017 года на основании исполнительных листов серии ФС N 015089538 и серии ФС N 015089539, выданных Гусь-Хрустальным городским судом Владимирской области по делу N 2-451/2017, вынесены постановления о возбуждении исполнительных производств N 69652/17/33007-ИП и N 69653/17/33007-ИП в отношении Бигаевой С.А. и Кувшиновой Н.М. соответственно, с предметом исполнения: обязать Кувшинову Н.М. и Бигаеву С.А. в срок до 31 августа 2017 года выполнить работы по восстановлению несущей способности и теплоизоляции части дома, расположенного по адресу: ****, а именно:
- скрепить верхний венец сруба части дома занимаемой Шагиной М.А. с деревянным лежнем, уложенным на продольную стену строения, возведенного ответчиками, при помощи скруток из металлической проволоки диаметром 3 мм., для чего на расстоянии 500-600 мм. от края вбить в верхний венец сруба части дома занимаемой Шагиной М.А. металлический ерш, такой же ерш напротив первого, вбить в лежень, уложенный на внутреннюю продольную стену строения возведенного ответчиками и выполнить между ними скрутку из мягкой стальной проволоки диаметром 3 мм, металлические ерши возможно заменить на металлические крюки с винтовой нарезкой под дерево, данные скрутки выполнить по одной на наружных стенах с главного и дворового фасадов дома;
- для утепления со стороны главного фасада, с внутренней стороны стены установить на всю высоту дома в зазор между перегородкой части дома Шагиной М.А. и стеной строения ответчиков в вертикальном положении термовкладыш; термовкладыш предлагается выполнить из теплоизоляционных плит типа "Термобазальт", собрав пакет толщиной 200 мм. и шириной 250 мм. и обернуть собранный пакет пароизоляционной пленкой; вертикальный шов между кирпичной кладкой облицовки части дома Шагиной М.А. и пристройкой ответчиков шириной 20 мм., зачеканить цементно-песчаным раствором;
- для утепления со стороны дворового фасада установить аналогичный термовкладыш; вертикальный шов между деревянным срубом части дома Шагиной М.А. и стеной строения ответчиков шириной 35-40 мм. заизолировать при помощи монтажной пены; снаружи заизолированный шов закрыть ветровой доской;
- для утепления со стороны чердака по пароизоляционной пленке уложить рулонный утеплитель типа "Урса" толщиной 150 мм. и шириной 600 мм. на всю длину зазора между частями дома; по верху слоя утеплителя уложить ветрозащитную пленку.
При неисполнении решения суда взыскать с Кувшиновой Н.М. и Бигаевой С.А. в пользу Шагиной М.А. по 100 рублей за каждый день неисполнения решения суда до его фактического исполнения.
В соответствии с договором подряда N 1 от 1 августа 2017 года, заключенным между Бигаевой С.А. (Заказчик) и А. (Подрядчик), подрядчик обязуется выполнить в срок 31 августа 2017 года перечисленные в исполнительных документах работы.
Согласно акту сдачи-приёмки выполненных работ от 22 августа 2017 года к договору подряда N 1 от 1 августа 2017 года, восстановлена несущая способность части дома ****, занимаемой и принадлежащей Шагиной М.А., утеплена внутренняя общая стена жилого дома, для предотвращения попадания холодного воздуха в пространство между перегородкой части дома, занимаемой Шагиной М.А. и строения, возведенного Бигаевой С.А. и Бигаевым Д.В.
20 сентября 2017 года судебным приставом-исполнителем ОСП Гусь-Хрустального района Красниковой Е.А. вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста филиала ГУП ОПИАПБ в Гусь-Хрустальном районе Т.
19 декабря 2017 года по причине длительной болезни специалиста Т., судебным приставом-исполнителем ОСП Гусь-Хрустального района Красниковой Е.А. вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста-эксперта ООО "Владимирский региональный центр судебной экспертизы" Б.
10 февраля 2018 года судебным приставом-исполнителем, с участием специалиста-эксперта ООО "Владимирский региональный центр судебной экспертизы" Б., должника Бигаевой С.А., представителя взыскателя Шагиной М.А. произведён осмотр выполненных работ, указанных в исполнительном производстве, о чём составлен акт совершения исполнительских действий. При осмотре установлено, что верхние венцы наружных стен с главного и дворового фасадов сруба части дома, занимаемой Шагиной М.А., и стеной возведенного Бигаевыми строения скреплены при помощи скруток из стальной проволоки согласно предложенному экспертом варианту. Трещин и деформаций несущих конструкций и наружной облицовки стен части дома, принадлежащей Шагиной М.А., произошедших после июня 2015 года, не установлено. Таким образом, несущая способность поперечных стен части дома, занимаемой Шагиной М.А., восстановлена. Для теплоизоляции части дома со стороны главного фасада, вертикальный шов между кирпичной кладкой облицовки стены части дома, принадлежащей Шагиной М.А., и кирпичной кладкой части дома, принадлежащей Бигаевым, заизолирован при помощи монтажной пены и зачеканен цементным раствором. Утепление стен со стороны дворового фасада произведено установкой в зазор между перегородкой части дома, принадлежащей Шагиной М.А. и стеной строения, принадлежащем Бигаевым, в вертикальном положении, термовкладыша из теплоизоляционных минераловатных плит, обернутого пароизоляционный пленкой. Снаружи вертикальный зазор заизолирован минераловатным рулонным утеплителем, защищён ветрозащитной пленкой и закрыт виниловым сайдингом. Утепление со стороны чердака выполнено посредством укладки по всей глубине дома пароизоляционной пленки, минераловатного утеплителя типа "Урса" шириной 60 см., по верху утеплителя уложена ветрозащитная пленка. При обследовании части дома, принадлежащей Шагиной М.А., следов промерзания стены, примыкающей к части дома, принадлежащей Бигаевым, не установлено.
По результатам строительно-технического обследования жилого дома **** специалистом ООО "Владимирский региональный центр судебной экспертизы" Б. составлено заключение N **** от 19 февраля 2018 года, согласно которому работы по восстановлению несущей способности и теплоизоляции части дома, расположенного по адресу: ****, выполнены. Несущая способность наружных стен и теплоизоляция обеспечены.
Вместе с тем, по заявлению Шагиной М.А. начальником отдела ГУП ОПИАПБ в Гусь-Хрустальном районе Т. было составлено заключение от 2 марта 2018 года N ****, из которого следует, что работы по восстановлению несущей способности части дома, принадлежащего Шагиной М.А., расположенного по адресу: ****, выполнены, а работы по теплоизоляции части дома, принадлежащего Шагиной М.А., выполнены частично, а именно: со стороны главного фасада с внутренней стороны между перегородкой Шагиной М.А. и стеной из газосиликатный блоков зазор отсутствует, термовкладыш не установлен и установить его в данном месте невозможно; со стороны дворового фасада с внутренней стороны между перегородкой Шагиной М.А. и стеной из газосиликатных блоков установлен термовкладыш, но не на всю высоту: отсутствует в уровне цокольного перекрытия; с дворового фасада с наружной стороны вертикальный шов между срубом и кирпичной кладкой заделан монтажной пеной с пропусками, ветровая доска не отсутствует; со стороны чердака уложена пароизоляционная пленка, рулонный утеплитель типа "Урса" шириной 60 см. переменной толщины от 50 мм. до 100 мм. с пропусками, вместо защитной пленки уложена пароизоляционная пленка.
23 марта 2018 года судебным приставом-исполнителем ОСП Гусь-Хрустального района УФССП России по Владимирской области Красниковой Е.А. вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста Владимирского экспертно-консультативного бюро Р.
18 мая 2018 года судебным приставом-исполнителем, с участием специалиста-эксперта ООО "Владимирское экспертно-консультативное бюро" Р., должника Бигаевой С.А., взыскателя Шагиной М.А. произведён осмотр выполненных работ, о чём составлен акт совершения исполнительских действий.
По результатам строительно-технического обследования жилого дома **** специалистом ООО ""Владимирское экспертно-консультативное бюро" Р. составлено заключение N **** от 9 июня 2018 года, согласно которому на момент осмотра фактически не выполнены следующие работы, указанные в решении Гусь-Хрустального городского суда по гражданскому делу N 2-451/2017:
-со стороны главного фасада "термовкладыш" не установлен. Работа по установке "термовкладыша" является работой, которую фактически исполнить невозможно;
-со стороны дворового фасада установленный "термовкладыш" расположен выше планировочной отметки земли на расстоянии около 0,15 м. Изоляция шва шириной 35-40 мм монтажной пеной между деревянным срубом части дома Шагиной М.А. и стеной кирпичного строения не выполнена;
-со стороны чердака по всей длине зазора между кирпичной стеной вновь возведенного строения жилого дома и перегородкой части дома Шагиной М.А. толщина уложенного утеплителя составляет 100 мм., что на 50 мм. меньше толщины утеплителя, указанного в решении Гусь-Хрустального городского суда по гражданскому делу N 2-451/2017.
В связи с тем, что в вышеуказанных заключениях специалистами дана разная оценка выполненных работ, судебным приставом-исполнителем 12 ноября 2018 года направлен запрос в ООО "Владимирский региональный центр судебной экспертизы" для разъяснения вопроса об объеме выполненных работ, указанных в решении Гусь-Хрустального городского суда по гражданскому делу N 2-451/2017. А также возможности исполнения работ и методах их исполнения.
Из ответа специалиста ООО "Владимирский региональный центр судебной экспертизы" Б. на вышеуказанный запрос следует, что:
-работы по восстановлению несущей способности части дома, принадлежащего Шагиной М.А., расположенного по адресу: ****, выполнены;
-со стороны главного фасада установить термовкладыш вплотную к наружной стене не представляется возможным из-за отсутствия зазора между перегородкой части дома, принадлежащей Шагиной М.А., и стеной из газосиликатных блоков. Термовкладыш установлен в месте, где возможна его установка (примерно в трех метрах от наружной стены);
-со стороны дворового фасада установленный термовкладыш обеспечивает необходимую теплоизоляцию перегородки части дома, принадлежащей Шагиной М.А.;
-рулонный утеплитель со стороны чердака уложен в соответствии с ранее выданными рекомендациями.
Учитывая, что обе части жилого дома **** являются отапливаемыми, выполненное со стороны главного фасада утепление шва между двумя частями дома и заделка его цементным раствором, а также фактически выполненные работы по утеплению со стороны дворового фасада обеспечивают тепловой режим в части дома, принадлежащей Шагиной М.А. Следы промерзания перегородки части дома, принадлежащей Шагиной М.А., отсутствуют. Таким образом, работы по восстановлению несущей способности и теплоизоляции части жилого дома, расположенного по адресу: ****, указанные в решении Гусь-Хрустального городского суда по гражданскому делу N 2-451/2017 исполнены в полном объеме.
В ходе рассмотрения дела городским судом специалист ООО "Владимирский региональный центр судебной экспертизы" Б. подтвердил выводы, указанные им в заключении N **** от 19 февраля 2018 года и в данном им ответе на запрос судебного пристава-исполнителя от 12 ноября 2018 года.
Допрошенный в судебном заседании специалист филиала ГУП ОПИАПБ в Гусь-Хрустальном районе Б. также подтвердила выводы, указанные ею в заключении от 2 марта 2018 года N ****. Также указала на то, что работы по теплоизоляции части дома, принадлежащего Шагиной М.А., выполнены частично, установить термовкладыш со стороны главного фасада не представляется возможным.
Специалист ООО ""Владимирское экспертно-консультативное бюро" Р. в направленных в адрес Гусь-Хрустального городского суда письменных пояснениях подтвердила выводы, указанные ею в заключении N **** от 9 июня 2018 года.
25 декабря 2018 года судебным приставом-исполнителем на основании заключения специалиста вынесены постановления об окончании исполнительных производств N 69653/17/33007-ИП и N 69652/17/33007-ИП в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.
При таких обстоятельствах вывод городского суда о том, что решение Гусь-Хрустального городского суда по гражданскому делу N 2-451/2017 исполнено в полном объеме, в связи с чем, судебный пристав-исполнитель обоснованно окончила исполнительные производства, является правильным.
Само по себе участие Б., обладающего специальными знаниями, в производстве судебной экспертизы по гражданскому делу N2-451/2017 не является препятствием для привлечения его судебным приставом - исполнителем в качестве специалиста по исполнительному производству, возбужденному на основании исполнительного документа, выданного на основании судебного акта, постановленного по упомянутому гражданскому делу. Доказательств какой-либо личной заинтересованности Б. в исходе исполнительного производства, материалы дела не содержат и стороной административного истца в суд апелляционной инстанции дополнительно не представлено. Каких-либо значимых противоречий между заключениями вышеперечисленных специалистов, их последующих пояснений в ходе судебного разбирательства, не имеется. Судом первой инстанции дана соответствующая оценка по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации каждому из названных доказательств.
Поскольку решение суда по гражданскому делу N 2-451/2017 исполнено в установленный законом срок, у судебного пристава - исполнителя отсутствовала обязанность по его исполнению в части взыскания с должников денежной суммы, присужденной судом за неисполнение (несвоевременное исполнение) судебного акта.
По своему содержанию постановления судебного пристава-исполнителя от 25 декабря 2018 года об окончании исполнительных производств N 69652/17/33007-ИП и N 69653/17/33007-ИП в целом соответствуют требованиям статей 14,47 Федерального закона N 229-ФЗ.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, в целом были предметом исследования и оценки городским судом, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов. Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены правильно, подтверждаются совокупностью доказательств, которым городским судом дана надлежащая оценка. Выводы суда первой инстанции соответствуют, изложенным в решении обстоятельствам дела. Обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, апелляционная жалоба не содержит, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену либо изменения решения, по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 309,311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 12 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шагиной Марины Анатольевны - без удовлетворения.
Председательствующий Д.А. Завьялов
Судьи Ю.В. Самылов
О.И. Емельянова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
