Определение Верховного Суда Республики Дагестан от 11 марта 2021 года №33а-1677/2021

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 11 марта 2021 года Дело N 33а-1677/2021
от <дата> по делу N, г. Махачкала
Судья судебной коллегии по административным делам Верховного суда Республики Дагестан ФИО3, рассмотрев дело по частной жалобе ФИО1 на определение Хасавюртовского районного суда Республики Дагестан от <дата>, которым постановлено:
"В удовлетворении заявления административного истца ФИО1 о применении мер предварительной защиты отказать".
Заслушав доклад судьи ФИО3,
установил:
ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к Избирательной комиссии МО N "<адрес>" <адрес> о признании недействительным результатов выборов, об отмене решения N Участковой избирательной комиссии N об определении результатов выборов депутатов Собрания МО "<адрес>" седьмого созыва.
<дата> административный истец обратился в суд повторно с заявлением о применении мер предварительной защиты по указанному административному делу, по тем основаниям, что <дата> им подано административное исковое заявление о признании недействительными результатов выборов об отмене решения N 938 Участковой избирательной комиссии об определении результатов выборов депутатов Собрания депутатов муниципального образования "<адрес>" седьмого созыва, в котором он обратился с ходатайством в порядке подготовки к рассмотрению дела об обеспечении немедленной доставки в суд и хранении в период рассмотрения дела избирательных документов участковых избирательных комиссий N ,1573,1574. Однако судом не обеспечена доставка в суд избирательной документации. Им заявлено о фальсификации результатов голосования. Просит применить меры предварительной защиты по его административному иску, путем обеспечения немедленной доставки в суд и хранении в период рассмотрения дела мешков (коробки) опечатанных, со сложенными в них бюллетенями, а также списками избирателей участковых избирательных комиссий N ,1573,1574.
Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого ФИО1 подана частная жалоба.
В обоснование частной жалобы указывается на то, что судьей районного суда при принятии обжалуемого им определения нарушены нормы процессуального права.
Так, ранее <дата> в ответ на его заявление о применении мер предварительной защиты, судом ему было в этом отказано со ссылкой на то, что им не конкретизировано какие именно документы необходимо истребовать у административного ответчика. В настоящем заявлении, устранив недостатки ранее указанные судом, им это было конкретизировано. Однако судом, отказывая в удовлетворении поданного им заявления, и указывая на то, что он обязал ответчика хранить избирательные документы в надлежащем порядке, не учтено, что законом и так на избирательную комиссию возложена указанная обязанность. А целью подачи им настоящего заявления о применении мер предварительной защиты было предотвращение фальсификации итогов голосования.
Рассмотрение частной жалобы на определение суда первой инстанции в соответствии с частью 2 статьи 315 КАС РФ осуществляется по правилам главы 34 КАС РФ без проведения судебного заседания в сроки, установленные статьей 305 названного Кодекса.
Обстоятельств, установленных частью 3 статьи 315 КАС РФ, для вызова лиц, участвующих в деле, в суд апелляционной инстанции, рассмотрения жалобы в судебном заседании, не установлено.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, не нахожу оснований для отмены обжалуемого определения, ввиду следующего.
Так, в соответствии с п. п. 1 и 2 ч. 1 ст. 85 КАС РФ по заявлению о применении мер предварительной защиты административного истца суд может принять меры предварительной защиты по административному иску в случае, если: 1) до принятия судом решения по административному делу существует явная опасность нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или неопределенного круга лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано административное исковое заявление; 2) защита прав, свобод и законных интересов административного истца будет невозможна или затруднительна без принятия таких мер.
В части 2 названной статьи закреплено, что суд может приостановить полностью или в части действие оспариваемого решения, запретить совершать определенные действия, принять иные меры предварительной защиты по административному иску в случаях, предусмотренных частью 1 настоящей статьи, если настоящим Кодексом не предусмотрен запрет на принятие мер предварительной защиты по определенным категориям административных дел.
Согласно пункту 4 части 2 статьи 86 КАС РФ в заявлении о применении мер предварительной защиты по административному иску истец должен указать причину обращения с заявлением о применении мер предварительной защиты по административному иску и ее обоснование.
В удовлетворении заявления о применении мер предварительной защиты по административному иску может быть отказано, если основания для применения таких мер отсутствуют (ч. 4 ст. 87 КАС РФ).
В силу ч. 1 ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений.
Таким образом, для принятия мер предварительной защиты административного иска истец должен доказать вышеуказанные обстоятельства, и предоставить доказательства, которые смогут подтвердить явную опасность нарушения его прав, свобод и законных интересов или неопределенного круга лиц, необходимость принятия таких мер для защиты прав истца, а также их соразмерность и сопоставимость с заявленными требованиями. При этом истец вправе приводить любые фактические данные, свидетельствующие о возможной недобросовестности ответчика.
Вместе с тем обстоятельств, свидетельствующих о существовании явной опасности нарушения чьих-либо прав, свобод и законных интересов либо невозможности или затруднительности их защиты без принятия меры предварительной защиты по административному иску, административным истцом не приведено и документально не подтверждено.
В обоснование необходимости принятия обеспечительной меры административный истец сослался на то, что отсутствие меры предварительной защиты даст возможность административному ответчику до принятия решения суда вскрыть списки избирателей и внести нужные изменения, и тем самым сфальсифицировать итоги голосования.
Однако данный довод нахожу несостоятельным, поскольку законность проведения процедуры выборов и итогов голосования должны являться предметом судебной проверки. При этом предположения по осуществлению в будущем каких-либо действий со стороны административного ответчика само по себе не является обстоятельством, влекущим безусловное принятие обеспечительных мер.
При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для принятия меры предварительной защиты по административному иску.
В соответствии с этим суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства.
Доводы частной жалобы сводятся к повторению заявленных оснований для применения мер предварительной защиты, которые уже были учтены судом и получили надлежащую оценку в обжалуемом определении.
При таком положении правовых оснований для отмены обжалуемого определения судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьями 310, 315 - 316 КАС РФ, судья судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан,
определила:
Определение Хасавюртовского районного суда Республики Дагестан от <дата> оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в 6-ти месячный срок в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через Хасавюртовский районный суд Республики Дагестан.
Судья
Верховного Суда РД ФИО3
Мотивированное апелляционное определение составлено <дата>


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка