Дата принятия: 04 июля 2019г.
Номер документа: 33а-1677/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июля 2019 года Дело N 33а-1677/2019
Судебная коллегия по административным делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Качура И.О.,
судей Лихачевой С.А., Неволиной Е.В.,
рассмотрела в порядке упрощенного (письменного) производства материал по административному исковому заявлению Всеволодской И.В. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя
по частной жалобе Всеволодской И.В. на определение судьи Южно-Сахалинского городского суда от 04 апреля 2019 года об оставлении административного искового заявления без движения.
Изучив представленные материалы, судебная коллегия
установила:
01 апреля 2019 года Всеволодская И.В. обратилась в Южно-Сахалинский городской суд с административным иском об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Крайнюк А.С., которое определением судьи этого же суда от 04 апреля 2019 года оставлено без движения, заявителю установлен срок для устранения отмеченных в нем недостатков до 22 апреля 2019 года.
Полагая данное определение судьи незаконным, Всеволодская И.В. подала частную жалобу, в которой просит его отменить.
На основании части 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение частной жалобы осуществляется по правилам, установленным главой 33 настоящего Кодекса, в порядке упрощенного (письменного) производства, без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановление судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
На основании части 2 статьи 220 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в административном исковом заявлении о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, должны быть указаны: сведения, предусмотренные пунктами 1, 2, 8 и 9 части 2 и частью 6 статьи 125 настоящего Кодекса; орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемое решение либо совершившие оспариваемое действие (бездействие); сведения о правах, свободах и законных интересах административного истца, которые, по его мнению, нарушаются оспариваемыми решением, действием (бездействием); нормативные правовые акты и их положения, на соответствие которым надлежит проверить оспариваемые решение, действие (бездействие); сведения о том, подавалась ли в вышестоящий в порядке подчиненности орган или вышестоящему в порядке подчиненности лицу жалоба по тому же предмету, который указан в подаваемом административном исковом заявлении. Если такая жалоба подавалась, указываются дата ее подачи, результат ее рассмотрения; требование о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями.
Согласно части 3 статьи 220 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к административному исковому заявлению о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, прилагаются документы, указанные в части 1 статьи 126 настоящего Кодекса, а также копия ответа из вышестоящего в порядке подчиненности органа или от вышестоящего в порядке подчиненности лица, если таким органом или лицом была рассмотрена жалоба по тому же предмету, который указан в подаваемом административном исковом заявлении.
В соответствии с частью 3 статьи 222 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья оставляет без движения административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на основании части 1 статьи 130 настоящего Кодекса в случае несоответствия указанного заявления требованиям, установленным статьей 220 настоящего Кодекса.
Оставляя административное исковое заявление Всеволодской И.В. без движения, судья пришел к выводу о том, что оно не соответствует требованиям процессуального закона, а именно: не указаны дата и место рождения административного истца; отсутствуют данные судебного пристава-исполнителя, чьи действия обжалуются; не указаны сведения, позволяющие идентифицировать оспариваемое постановление; сведения об исполнительном производстве и об исполнительном документе, в связи с исполнением которого оспаривается постановление, а также отсутствуют требования о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя.
Судебная коллегия соглашается с выводами судьи, поскольку требования по устранению перечисленных недостатков заявления являются обоснованными и согласуются с приведенными положениями Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
При таких обстоятельствах у судьи имелись правовые основания для оставления заявления Всеволодской И.В. без движения и установления ей разумного срока для устранения недостатков.
Доводы частной жалобы основаны на неправильном толковании норм процессуального права и не влекут отмены оспариваемого определения.
Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение судьи Южно-Сахалинского городского суда от 04 апреля 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Всеволодской И.В., - без удовлетворения.
Председательствующий Качура И.О.
Судьи Лихачева С.А.
Неволина Е.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
