Дата принятия: 04 июля 2019г.
Номер документа: 33а-1677/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июля 2019 года Дело N 33а-1677/2019
Судебная коллегия по административным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Домрачева И.Г.,
судей коллегии Мочаловой Н.В. и Ощепкова Н.Г.,
при секретаре Хафизовой К. А.,
рассмотрела в судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе представителя административного ответчика Управления МВД России по Ямало-Ненецкого АО Сельдикова Е.С. на решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого АО от 28 марта 2019 г., которым удовлетворён административный иск Мамедова Э.П. оглы.
Заслушав доклад судьи Домрачева И.Г., представителя Сельдикова Е.С. по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
представитель Мамедова Э.П.о. Кислицын А.Н. обратился в суд с административным иском и поддержал в суде его основания и требования, к Управлению МВД России по Ямало-Ненецкого АО (далее также - административный ответчик, орган миграционного контроля), в котором указано на то, что решением УФМС России по Курганской области N 870/15 от 06.03.2015 Мамедову было предоставлено разрешение на временное проживание в РФ сроком до 06.03.2018. Решение о неразрешении въезда в РФ в отношении Мамедова Э.П.о. принято 04.02.2016 на основании пп.11 ч.1 ст. 27 ФЗ N 115-ФЗ, в связи с привлечением к административной ответственности за совершение административных правонарушений АО по ч.1 ст. 18.8 КоАП РФ (03.12.2014 и 22.09. 2015) с установлением запрета въезда на территорию РФ сроком до 02.10.2020. Уведомление о принятии решения о неразрешении въезда в РФ Мамедову Э.П.о. в установленном порядке не направлялось и не вручалось.
До 20.12.2018 Мамедову не было достоверно известно о нарушении своих прав, учитывая, что копия соответствующего решения Мамедову не вручалась, им не был пропущен срок на обращение в суд.
С 20.04. 2018 мигрант состоит в зарегистрированном браке с гражданкой РФ Алекберовой Н.Т.к., от которого имеется совместный ребенок, т.е. изменились обстоятельства, в административном иске поставлен вопрос о восстановлении срока на обращение в суд и сокращении срока ограничения въезда в РФ - до даты вступления решения суда в законную силу.
УМВД России по Ямало-Ненецкому АО в суд представителя не направило, в отзыве на административный иск оспорило основания его предъявления и заявленное требование с приведением доводов о соблюдении действующего законодательства при принятии решения.
Рассмотрев и разрешив административное дело, суд вынес решение об удовлетворении административного иска.
В апелляционной жалобе представитель административного ответчика Сельдиков Е.С., полагая, что решение подлежит отмене с отказом в удовлетворении административного иска, обратил внимание на то, что законодательство в сфере миграции не предусматривает возможности сокращения срока неразрешения въезда в РФ. Кроме того, оспоренное решение органа миграционного контроля принято до заключения брака Мамедовым Э.П.
Представителем административного истца Кислицыным А.Н. направлены возражения на апелляционную жалобу.
Участники извещены о времени и месте рассмотрении административного дела в апелляционном порядке.
Проверив материалы административного дела, судебная коллегия не нашла оснований согласиться с решением суда первой инстанции.
В соответствии с частью 1 статьи 176 КАС РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Согласно пункту 4 части 3 статьи 180 КАС РФ в мотивировочной части решения суда должны быть, в том числе указаны: нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, а также обоснования по вопросам, указанным в части 6 настоящей статьи. В мотивировочной части решения суда могут содержаться ссылки на постановления и решения Европейского Суда по правам человека, решения Конституционного Суда Российской Федерации, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации, принятые Верховным Судом Российской Федерации в целях обеспечения единства судебной практики и законности.
Решение суда названным критериям не отвечает.
Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием определяет и регулирует Федеральный закон от 25.07. 2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Закон о правовом положении иностранных граждан).
Порядок пребывания, въезда, выезда иностранных граждан из Российской Федерации регламентируется также Федеральным законом от 15.08. 1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" (далее - Закон о порядке выезда из РФ и въезда в РФ).
Как следует из материалов дела и установлено судом, Мамедов Э.П.о. ДД.ММ.ГГГГ, является гражданином Республики Азербайджан.
Находясь на территории РФ, он привлекался к административной ответственности с назначением административного наказания: 03.12.2014 и 22.09.2015 по ч. 1 ст. 18.8 Кодекса РФ об АП, последнее постановление вступило в законную силу 02.10.2015 г.
Решением Управления МВД России по Ямало-Ненецкому АО от 04.02.2016 Мамедову Э.П.о. закрыт въезд в Российскую Федерацию сроком на 5 лет до 26.10.2020 г.
Согласно подпункта 11 части 1 статьи 27 Закона о порядке выезда из РФ и въезда в РФ въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекались к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан или лиц без гражданства в РФ или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории РФ, - в течение пяти лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.
В соответствии с частью 3 статьи 25.10 того же Закона в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства при наличии оснований, предусмотренных статьей 26 настоящего Федерального закона, может быть вынесено решение о неразрешении въезда в РФ. В отношении иностранного гражданина или лица без гражданства при наличии оснований, предусмотренных частью первой статьи 27 настоящего Федерального закона, выносится решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.
Названные обстоятельства и нормы права явились правовым основанием для принятия в отношении Мамедова Э.П.о. решения о неразрешении въезда в РФ сроком до 02.10.2020.
В поступившем в суд 01.03. 2019 административном исковом заявлении заявлялось требование об изменении принятого органом миграционного контроля от 04.06. 2016 решения, которым Мамедову Э.П.о. закрыт въезд в РФ сроком на 5 лет до 26.10.2020 г., путём снижения срока неразрешения въезда в РФ до даты вступления решения в законную силу, а также в нём содержалось ходатайство о восстановлении срока подачи в суд административного иска.
Удовлетворяя требование административного иска, суд первой инстанции исходил из того, что супруга и несовершеннолетний ребенок административного истца - дочь ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, являются гражданами РФ, выездом Мамедова Э.П.о. за пределы РФ в страну гражданской принадлежности до 02.10.2020, в течении которого мигрант не сможет въехать в РФ, будет нарушен баланс между законными интересами Мамедова Э.П.о. и законными интересами супруги и несовершеннолетнего ребенка, то есть будет представлять собой серьезное вмешательство в сферу личной и семейной жизни.
Сокращая срок, установленный решением органа миграционного контроля в отношении Мамедова Э.П. до 03.05. 2019, суд не привёл нормы материального закона, на основе которых данное требование административного иска является правомерным и может быть удовлетворено.
Вместе с тем нормы названных выше федеральных законов, регулирующие правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием, иные нормативные правовые акты, исключают удовлетворение требования административного иска.
В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 227 КАС РФ в резолютивной части решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) должны содержаться: указание на признание оспоренных решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, на удовлетворение заявленного требования полностью или в части со ссылками на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями, принявшие оспоренное решение или совершившие оспоренное действие (бездействие), и на существо оспоренных решения, действия (бездействия). В случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и на срок устранения таких нарушений...
Как видно из содержания административного искового заявления и протокола судебного заседания от 28.03. 2019 вопрос о незаконности принятого органом миграционного контроля решения в отношении Мамедова Э.П.о. стороной истца не ставился.
Таким образом, решение суда не основано на нормах материального закона и противоречит ему, с учётом закреплённого в статье 1 КАС РФ предмета регулирования настоящего Кодекса, принято в нарушение требований процессуального закона.
В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 310 КАС РФ нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права является основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.
Вывод суда в решении об уважительности причины пропуска обращения в суд с административным иском, исходя из того, что о нарушенном праве Мамедов Э.П.о. узнал 20.12. 2018 противоречит представленным к административному иску доказательствам письменного обращения к административному ответчику - 25.09. 2018 (л.д. 24-25).
В установленных обстоятельствах у суда отсутствовали основания для удовлетворения административного иска.
Руководствуясь статьями 307-308, 311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия
определила:
решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого АО от 28 марта 2019 г. отменить полностью и вынести новое решение, которым отказать в удовлетворении административного иска представителю Мамедова Э.П. оглы - Кислицину А.Н.
Председательствующий
Судьи: /подписи/
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
