Определение Судебной коллегии по административным делам Костромского областного суда от 06 августа 2018 года №33а-1677/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 августа 2018 года Дело N 33а-1677/2018
06 августа 2018 года
Судебная коллегия по административным делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Кулаковой И.А.,
судей Зиновьевой О.Н. и Ворониной М.В.,
при секретаре Черемухиной И.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по частной жалобе Галичева Сергея Вячеславовича на определение Ленинского районного суда г. Костромы от 07 июня 2018 года, которым в удовлетворении заявления Галичева Сергея Вячеславовича о пересмотре решения Ленинского районного суда г. Костромы от 05 июля 2017 года по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.
Заслушав доклад судьи Кулаковой И.А., объяснения Галичева С.В., поддержавшего доводы частной жалобы, судебная коллегия
установила:
На принудительном исполнении в ОСП по Фабричному округу г. Костромы находится сводное исполнительное производство N 35474/15/44002-СД в отношении должника Галичева С.В. о взыскании с него денежных средств в пользу ООО "Костромаселькомбанк" и ООО КБ "Конфидэнс Банк".
25 мая 2017 года судебным приставом-исполнителем названного подразделения Герасимовой М.А. при производстве исполнительных действий в пользу ООО КБ "Конфидэнс Банк"" вынесено постановление о направлении копии исполнительного документа по месту работы должника для осуществления ежемесячных удержаний из заработной платы должника в размере 70%.
08 июня 2017 года такое же постановление вынесено в отношении исполнительного листа о взыскании денежной суммы в пользу ООО "Костромаселькомбанк".
16 июня 2017 года судебным приставом-исполнителем Герасимовой М.А. вынесено постановление о направлении копий исполнительных документов о взысканиях в пользу ООО "Костромаселькомбанк" и ООО КБ "Конфидэнс Банк" по месту работы должника для производства ежемесячных удержаний из его заработной платы в размере 20%.
Считая незаконными постановления судебного пристава-исполнителя от 16 июня 2017 года и 08 июня 2017 года, Галичев С.В. обратился в суд с административными исками, дела по которым объединены в одно производство для совместного рассмотрения, о признании указанных постановлений незаконными, мотивируя требования тем, что размер удержаний по кредитным обязательствам не может превышать 50% заработной платы должника, а в настоящее время из его дохода уже удерживается 50% на уплату алиментов на несовершеннолетних детей, удержание по кредитным обязательствам в размере 20% невозможно до окончания срока действия алиментного соглашения, общий размер удержаний из его заработной платы превышает допустимый предел.
Решением Ленинского районного суда города Костромы от 05 июля 2017 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Костромского областного суда от 27 сентября 2017 года, в удовлетворении административных исковых требований Галичева С.В. отказано.
10 мая 2018 года Галичев С.В. обратился в суд с заявлением о пересмотре указанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, в обоснование которого указал, что решением Димитровского районного суда г. Костромы от 27 октября 2014 года в пользу ООО КБ "Конфидэнс Банк" с Г.О.Я. и Галичева С.В. в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору N1880-2013 от 04.02.2013 года, а именно задолженность по основному долгу в размере 832400 рублей, проценты за пользование кредитом в размере 12% годовых за период с 22 июля 2014 года по дату вступления решения суда в законную силу. Обращено взыскание на принадлежащее на праве собственности ООО "Первый Паб" заложенное имущество, установлена начальная продажная цена в размере 1 068 640,14 рублей.
При ознакомлении с материалами дела 06 апреля 2018 года он обнаружил акт проверки имущества от 20 августа 2014 года, подписанный начальником СЭБ ООО КБ "Конфидэнс Банк", из которого можно сделать вывод о том, что взыскатель удовлетворил свои требования к Галичеву С.В. за счет реализации заложенного имущества. Вместе с тем суд апелляционной инстанции принял не подтвержденное письменными доказательствами пояснение административного ответчика об отсутствии у административного истца иного имущества, на которое может быть обращено взыскание. Доказательства, подтверждающие вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии у должника денежных средств и иного имущества, достаточного для исполнения требований исполнительных документов, не представлены. Несмотря на это данный вывод лег в основу апелляционного определения о соответствии оспариваемого постановления закону. В марте 2018 года в его распоряжении оказался акт о передаче нереализованного имущества должника (Галичева С.В.) взыскателю (ООО КБ "Конфидэнс Банк") от 12 февраля 2018 года на 1 240 683,64 рублей, что подтверждает его довод о наличии имущества, достаточного для удовлетворения требований взыскателей. В момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции шла процедура реализации его имущества, о чем административным ответчиком не было сообщено суду.
Кроме того, в счет удовлетворения требований по данной задолженности взыскателю ООО "Костромаселькомбанк" передано имущество на сумму 196 500 рублей, которое также находилось на реализации в момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции. Данные документы он получил от взыскателей после обращения за разъяснениями исполнения судебных постановлений основным должником, а также после ознакомления с материалами судебных дел по взысканию с него задолженностей.
Ознакомившись с материалами исполнительных производств 08 мая 2018 года, он выяснил, что сведения об удержаниях из его заработной платы в счет удовлетворения требований взыскателей и о передаче имущества взыскателем отсутствуют. Судебный пристав-исполнитель объяснил это частой сменой судебных приставов-исполнителей и отсутствием взаимодействия между отделами.
Основным заемщиком по кредитному договору был Г.О.Я., у которого имеется в собственности заложенное имущество на сумму 2 111 987,5 рублей.
По исполнительному производству N 35474/15/44002-ИП, возбужденному в отношении солидарных должников - Г.О.Я. и Галичева С.В., взыскателю ООО "Костромаселькомбанк" передано нереализованное имущество должника Г.О.Я. на сумму 196 500 рублей, однако в отношении Галичева С.В. сумма задолженности не уменьшена.
По исполнительному производству N24871/17/44002-ИП, задолженность по которому составила 816 000 рублей, было реализовано имущество (земельный участок) Галичева С.В. на сумму 450 000 рублей. Нереализованное имущество на сумму 1 240 638,64 рублей было передано взыскателю, что подтверждается актом передачи от 12 февраля 2018 года.
По адресу: <адрес> находится его имущество, достаточное для удовлетворения требований по исполнительным документам на общую сумму 2 038 910,05 рублей. По этому адресу находится заложенное по кредитному договору имущество, задолженность по которому взыскивается по исполнительному производству N9690/15/44002-ИП (взыскатель ООО КБ "Конфидэнс Банк"), стоимость указанного имущества составляет 1 068 000 рублей.
Несмотря на это, судебные приставы-исполнители не предприняли достаточных мер для исполнения судебных актов. В судебном заседании представитель административного ответчика заявил об отсутствии у должников имущества, достаточного для исполнения требований исполнительных документов, и суд принял данное заявление. В общей сложности имущество должников на сумму более 5 400 000 рублей находится по адресу: <адрес> в распоряжении третьего лица собственника здания ЗАО "Рента Плюс". Кроме того, у него имеется имущество на сумму 2 500 556,24 рублей, оставшееся после реализации имущества, которое в нарушение Федерального закона "Об исполнительном производстве" не предложено ни одному из взыскателей.
Определением Ленинского районного суда г. Костромы от 07 июня 2018 года в удовлетворении заявления отказано.
В частной жалобе Галичев С.В. просит определение суда отменить, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, рассмотреть заявление по существу с надлежащим исследованием доказательств и вызовом в суд лиц, участвующих в деле. Указывает, что представленные в дело доказательства подтверждают, что на день принятия судебного акта заявителю не было известно о реализации имущества основного должника Г.О.Я. и имущества самого заявителя в счет погашения задолженности. Судом не рассмотрен его довод о несоответствии действительности информации, представленной судебным приставом-исполнителем и представителем УФССП России по Костромской области, об отсутствии у заявителей имущества, на которое может быть обращено взыскание. Данная информация легла в основу судебных актов. Судебный пристав-исполнитель Боброва А.А. подтвердила, что после реализации имущества осталась часть имущества, которое можно направить в счет погашения задолженности. Показания судебных приставов-исполнителей в судебных заседаниях имели заведомо ложный характер, что в соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 350 КАС РФ является основанием для удовлетворения заявления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам. Его ходатайство о применении к судебным приставам-исполнителям мер воздействия за предоставление суду ложных сведений проигнорировано судом. В момент рассмотрения дела в судах первой и апелляционной инстанций шла реализация имущества должников. Ни заявитель, ни ответчик не могли знать о достаточности имущества должников для исполнения требований исполнительных документов, что подтверждается представленными в дело письменными доказательствами и пояснениями в судебном заседании. Суд не исследовал все материалы исполнительных производств, возбужденных в отношении него. Выводы суда о наличии задолженности по сводному исполнительному производству, которого не существует, в размере 2 798 272,86 рублей, об уменьшении его задолженности вследствие реализации имущества и о наличии задолженности по исполнительным производствам не подтверждены какими-либо доказательствами. В определении указано, что часть имущества была принята взыскателем, вследствие чего задолженность уменьшилась, но не погашена полностью, данные обстоятельства наступили позже принятия судебного акта. Данный вывод суда не соответствует действительности, так как имущество, принятое взыскателем в погашение задолженности, до настоящего времени не вошло в сумму уменьшения задолженности заявителя, а вошло в уменьшение суммы задолженности основного должника. Его же задолженность погашается исключительно за счет взысканий из заработной платы. Суд сделал неправильный вывод об отсутствии доказательств наличия у заявителя имущества, на которое может быть обращено взыскание.
В возражениях относительно частной жалобы представитель ООО "Костромаселькомбанк" Гюльбекова Е.Б. просит оставить определение суда без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Административные ответчики судебный пристав-исполнитель ОСП по Заволжскому округу г. Костромы и Костромскому району УФССП России по Костромской области Герасимова М.А., представитель УФССП России по Костромской области, заинтересованные лица ООО "Костромаселькомбанк", ООО "Конфиденс Банк", извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились.
В соответствии с ч. 6 ст. 226 КАС РФ частная жалоба рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражений относительно нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 345 КАС РФ вступивший в законную силу судебный акт может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, его принявшим.
В соответствии с частью 2 статьи 350 КАС РФ основаниями для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам являются существовавшие на день принятия судебного акта, имеющие существенное значение для административного дела следующие обстоятельства: 1) существенные для административного дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательства, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному административному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного административного дела.
Перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам, содержащийся в части 2 статьи 350 КАС РФ, является исчерпывающим.
Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства, на которые ссылался административный истец, вновь открывшимися не являются.
Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, доводы заявителя, направленные на пересмотр решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, фактически сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции о том, что судебным приставом-исполнителем не выявлено у должника денежных средств и иного имущества, достаточного для исполнения требований исполнительных документов в полном объеме и о том, что утверждение Галичева С.В. о возможности исполнения требований банков за счет имущества, арестованного судебным приставом-исполнителем в ходе сводного исполнительного производства по акту от 13 апреля 2016 года, своего подтверждения не нашли.
Данные выводы суд апелляционной инстанции обосновал пояснениями судебного пристава-исполнителя в суде апелляционной инстанции.
Заявляя о наличии обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, Галичев С.В. указал на непредставление административным ответчиком доказательств, подтверждающих отсутствие у него (Галичева С.В.) денежных средств и иного имущества, достаточного для исполнения требований исполнительных документов, и заведомо ложные пояснения судебного пристава-исполнителя.
Между тем несогласие с оценкой доказательств, приведенной в судебном акте, к вновь открывшимся обстоятельствам, являющимся основанием для пересмотра судебного акта, не относится.
Что касается обстоятельств, приведенных в п. 2 ч. 2 ст. 350 КАС РФ, на которые Галичев С.В. сослался в частной жалобе, в том числе, и фальсификация доказательств, о чем заявил в судебном заседании суда апелляционной инстанции, они должны подтверждаться лишь приговором суда, вступившим в законную силу.
Такой приговор суду не представлен.
Учитывая, что приведенные Галичевым С.В. в заявлении обстоятельства не входят в перечень оснований, с которыми процессуальный закон связывает возможность пересмотра вступившего в законную силу решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, судебная коллегия считает частную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Руководствуясь ст. 316 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
определение Ленинского районного суда г. Костромы от 07 июня 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Галичева Сергея Вячеславовича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка