Дата принятия: 17 марта 2021г.
Номер документа: 33а-1676/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 марта 2021 года Дело N 33а-1676/2021
Судебная коллегия по административным делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего: Казариковой О.В.
судей: Савченко Е.А., Карбовского С.Р.,
при секретаре: Цой М.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Хабаровске 17 марта 2021 года административное дело по административному исковому заявлению председателя товарищества собственников жилья "Большая, 103" Нагорного Е. В. к прокуратуре Железнодорожного района г.Хабаровска, прокуратуре Хабаровского края о признании бездействия незаконным,
по апелляционной жалобе председателя товарищества собственников жилья "Большая, 103" Нагорного Е. В. на решение Центрального районного суда г.Хабаровска от 07 декабря 2020 года,
заслушав доклад судьи Савченко Е.А., пояснения представителя административного истца Кошкаревой А.В., прокурора отдела прокуратуры Хабаровского края Серга Ю.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Председатель ТСЖ "Большая, 103" Нагорный Е.В. обратился в суд с административным исковым заявлением к прокуратуре Железнодорожного района г.Хабаровска о признании бездействия незаконным. В обоснование требований указал, что 14.07.2020 обратился в прокуратуру Железнодорожного района г. Хабаровска по факту ненадлежащего состояния ливневого коллектора на территории внутриквартального проезда между домам N N99 и 103 по ул.Большая в г.Хабаровске и привлечении должностных лиц администрации г. Хабаровска к административной ответственности, предусмотренной ст.ст.5.59, 8.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее -КоАП РФ). Прокуратурой по существу его обращение рассмотрено не было, в части привлечения виновных должностных лиц к административной ответственности, предусмотренной ст.8.15 КоАП РФ направлено для рассмотрения в Департамент Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Дальневосточному федеральному округу, обращение в части надлежащего состояния ливневого коллектора на территории проезда между домами N 99 и 103 по ул.Большая в г. Хабаровске направлено для рассмотрения мэру г.Хабаровска.
Ссылаясь на положения ст. 21, 27 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации", председатель ТСЖ "Большая, 103" Нагорный Е.В. просил суд признать незаконным бездействие заместителя прокурора Железнодорожного района г.Хабаровска Терещенко Н.В. по непринятию мер прокурорского реагирования в связи с созданием угрозы безопасности жизни, здоровья и имущества граждан по причине неудовлетворительного состояния ливневого коллектора, расположенного на территории внутриквартального проезда между домами N 99 и 103 по ул. Большая в г.Хабаровске.
Определением Центрального районного суда г.Хабаровска от 02.12.2020 к участию в деле в качестве административного соответчика привлечена прокуратура Хабаровского края.
Решением Центрального районного суда г.Хабаровска от 07.12.2020 в удовлетворении административных исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе председатель ТСЖ "Большая, 103" Нагорный Е.В. просит решение суда отменить, как постановленное с нарушением норм материального права. Указывает, что в нарушение п.6 ч.8 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" и п. 3.7 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации" от 30.01.2013 N 45 его обращение в части надлежащего состояния ливневого коллектора на территории проезда между домами N 99 и 103 по ул.Большая в г. Хабаровске перенаправлено для рассмотрения мэру г.Хабаровска, т.е. в тот орган, бездействие которого обжалуется. Кроме того, прокуратурой нарушен п. 5 Инструкции от 30.01.2013 N 45, поскольку каждое обращение должно получить объективное и окончательное разрешение в том органе прокуратуры, к компетенции которого относится решение вопроса.
Письменные возражения относительно доводов апелляционной жалобы не поступили.
В суде апелляционной инстанции представитель административного истца Кошкарева А.В. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержала, просила решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований.
Прокурор отдела прокуратуры Хабаровского края Серга Ю.В. просила решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Иные лица, участвующие в деле, будучи заблаговременно и надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явились, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, о намерении лично участвовать в судебном разбирательстве не заявились, в связи с чем, в соответствии с положениями статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.
В силу части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Выслушав пояснения лиц участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии с правилами ч.1 ст.308 КАС РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно статье 227 КАС РФ суд удовлетворяет требование об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в том случае, если оспариваемое решение, действие (бездействия) противоречит нормативным правовым актам и нарушает права административного истца (пункт 1 части 2). При отсутствии совокупности указанных условий, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований (пункт 2 части 2).
Вместе с тем, в данном случае условия, указанные в пункте 1 части 2 статьи 227 КАС РФ для удовлетворения заявленного иска, отсутствуют.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 14.07.2020 председатель ТСЖ "Большая, 103" Нагорный Е.В. обратился в прокуратуру г.Хабаровска с заявлением о принятии мер прокурорского реагирования по факту ненадлежащего состояния ливневого коллектора на территории внутриквартального проезда между домам N N99 и 103 по ул.Большая в г.Хабаровске и привлечении должностных лиц администрации г. Хабаровска к административной ответственности, предусмотренной ст.ст.5.59, 8.15 КоАП РФ.
28.07.2020 заявление председателя ТСЖ "Большая, 103" Нагорного Е.В. в соответствии с п.3.2 Инструкции "О порядке рассмотрения и обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30.01.2013 N 45 (далее - Инструкция) перенаправлено в прокуратуру Железнодорожного района г. Хабаровска.
По указанному обращению прокуратурой Железнодорожного района г.Хабаровска проведена проверка на предмет рассмотрения Администрацией города Хабаровска обращения председателя ТСЖ "Большая, 103" Нагорного Е.В. от 25.05.2020, соблюдения органом местного самоуправления требований Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации" при рассмотрении обращения.
В ходе проведенной прокурором района проверкой было установлено, что обращение председателя ТСЖ "Большая, 103" Нагорного Е.В. поступило в администрацию города Хабаровска 25.05.2020, входящий N 67664-1.1-47, рассмотрено Управлением дорог и внешнего благоустройства администрации г. Хабаровска. 09.06.2020 начальником управления Шарабариным А.С. подготовлен ответ, который 11.06.2020 направлен по адресу указанному в обращении.
08.09.2020 прокуратурой района направлен ответ за N 653-ж-2020 председателю ТСЖ "Большая, 103" Нагорному Е.В. по результатам рассмотрения его обращения от 14.07.2020 о том, что в ходе проведенной проверки оснований для привлечения должностных лиц Управления дорог и внешнего благоустройства администрации г.Хабаровска к административной ответственности предусмотренной ст. 5.59 КоАП РФ, не имеется. Определением заместителя прокурора Железнодорожного района г. Хабаровска от 08.09.2020 Терещенко Н.В. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.5.59 КоАП РФ в отношении начальника Управления дорог и внешнего благоустройства администрации г. Хабаровска Шарабарина А.С, на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Дополнительно сообщено, что обращение в части привлечения виновных должностных лиц к административной ответственности, предусмотренной ст.8.15 КоАП РФ перенаправлено для рассмотрения в Департамент Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Дальневосточному федеральному округу, обращение в части надлежащего состояния ливневого коллектора на территории проезда между домами N 99 и 103 по ул.Большая в г. Хабаровске перенаправлено для рассмотрения мэру г.Хабаровска, о чем ему было направлено уведомление от 17.08.2020.
Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со статьей 84 КАС РФ, суд первой инстанции, ссылаясь на положения Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры РФ, утвержденной Приказом Генеральной прокуратуры РФ от 30 января 2013 года N 45 (далее - Инструкция), пришел к правильному выводу, что нарушений действующего законодательства при рассмотрении обращения председателя ТСЖ "Большая, 103" Нагорного Е.В. от 14.07.2020 со стороны зам.прокурора Железнодорожного района г. Хабаровска Терещенко Н.В. не имеется, ответ дан уполномоченным должностным лицом, в установленные сроки, содержание ответа отвечает требованиям раздела 4 названной инструкции, предусматривающей порядок разрешения обращений и запросов граждан. Несогласие административного истца с результатами рассмотрения его обращения и содержанием данного на него ответа не свидетельствует само по себе о бездействии прокуратуры при рассмотрении обращения.
Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанций при рассмотрении апелляционной жалобы не имеется, поскольку выводы суда являются правильными, подробно мотивированы со ссылками на установленные обстоятельства, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 84 КАС РФ, и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
В силу ст.33 Конституции Российской Федерации граждане Российской Федерации имеет право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.
Органы прокуратуры при рассмотрении обращений граждан руководствуются в своей деятельности Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ") и Федеральным законом от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 17 января 1992 года N 2202-1).
В соответствии с частью 3 статьи 5 Федерального закона от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ гражданин при рассмотрении его обращения имеет право получать письменный ответ по существу поставленных вопросов либо уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных вопросов.
Частью 3 статьи 8 указанного Федерального закона предусмотрено, что письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения, за исключением случая, указанного в части 4 статьи 11 настоящего Федерального закона.
Согласно пунктам 1, 2, 3 статьи 10 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд. Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством. Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом.
Статьей 10 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" регламентировано, что государственный орган или должностное лицо обеспечивают объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения.
Аналогичные положения содержатся и в Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 30 января 2013 года N 45.
Данная Инструкция устанавливает единый порядок рассмотрения и разрешения в органах прокуратуры Российской Федерации обращений граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, обращений и запросов должностных и иных лиц о нарушениях их прав и свобод, прав и свобод других лиц, о нарушениях законов на территории Российской Федерации, а также порядок приема граждан, должностных лиц в органах прокуратуры Российской Федерации.
В соответствии с пунктами 3.1, 5.1 Инструкции обращения, поступившие в органы прокуратуры Российской Федерации, подлежат обязательному рассмотрению. По результатам предварительного рассмотрения должно быть принято одно из следующих решений: о принятии к разрешению; об оставлении без разрешения; о передаче на разрешение в нижестоящие органы прокуратуры; о направлении в другие органы; о прекращении рассмотрения обращения; о приобщении к ранее поступившему обращению; о возврате заявителю. Обращения граждан, военнослужащих и членов их семей, должностных и иных лиц разрешаются в течение 30 дней со дня их регистрации в органах прокуратуры Российской Федерации.
Обращение, разрешение которого не входит (входит частично) в компетенцию данной прокуратуры или подлежит разрешению другими органами и организациями в семидневный срок с момента регистрации, направляется по принадлежности одновременно с уведомлением об этом заявителя (пункты 3.3, 3.4, 3.5 Инструкции).
Из приведенных положений законодательства следует, что они допускают направление обращения в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.
Таким образом, решение о направлении обращения в другие органы является одним из решений, принимаемым по результатам предварительного рассмотрения поступившего обращения, подлежащего обязательному рассмотрению. Прямого запрета, ограничивающего направление обращений для их рассмотрения по принадлежности (за исключением прямо предусмотренных случаев) не установлено.
Пунктом 3.7 Инструкции запрещается направление обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу, решение или действие (бездействие) которых обжалуется.
Аналогичное положение содержится и в части 6 статьи 8 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".
В данном случае обращение Нагорного Е.В. о привлечении виновных лиц к административной ответственности за ненадлежащее содержание ливневого коллектора было направлено в Департамент Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Дальневосточному федеральному округу как органу правомочному проводить проверку действий (бездействия) должностных лиц по вышеуказанному вопросу и давать им оценку; обращение по вопросу содержания ливневого коллектора направлено мэру г.Хабаровска.
Между тем вопреки доводам апелляционной жалобы обращение административного истца, а также материалы дела не содержат данных, свидетельствующих о том, что лично мэр г.Хабаровска принимал решения по обращению председателя ТСЖ "Большая, 103" Нагорного Е.В. по указанному выше вопросу. В обращении, направленном в прокуратуру, административный истец указывает о бездействии администрации г.Хабаровска в части рассмотрения его обращения от 25.05.2020 по вопросу надлежащего состояния ливневого коллектора на территории проезда между домами N 99 и 103 по ул.Большая в г. Хабаровске. Ответ заявителю на ранее направленное в администрацию г.Хабаровска обращение от 25.05.2020 дан начальником Управления дорог и внешнего благоустройства администрации г.Хабаровска Шарабариным А.С. (ответ N 10.1-15/3696 от 09.06.2020).
Сама по себе просьба о принятии меры прокурорского реагирования в отношении Администрации г.Хабаровска без указания на допущенные конкретные нарушения закона, не препятствовала направлению обращения для проведения соответствующей проверки правомерности действий должностных лиц Администрации города Хабаровска мэру города Хабаровска, в связи с чем довод автора жалобы о нарушении прокурором запрета перенаправлять полученное обращение на рассмотрение в государственный орган, орган местного самоуправления, организацию или должностному лицу, решение или действие (бездействие) которых обжалуется, является несостоятельным.
В связи с этим суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что решение прокуратуры в указанной части соответствует требованиям Инструкции и части 3 статьи 8 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".
Пунктом 6.5 Инструкции, установлено, что при отказе в удовлетворении обращения ответ заявителю должен быть мотивирован. В нем дается оценка всем доводам обращения, а отказ в его удовлетворении должен быть обоснован. Кроме того, в ответ е заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом.
Обстоятельств, свидетельствующих о допущении административным ответчиком неправомерного бездействия при рассмотрении обращения председателя ТСЖ "Большая, 103" Нагорного Е.В. из административного дела не усматривается.
При этом следует учитывать положения пункта 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" о том, что суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.
Органы прокуратуры самостоятельно определяют порядок разрешения обращений, и суд не вправе обязать прокурора принять по итогам рассмотрения обращения то или иное конкретное решение, которое, по мнению административного истца, является правильным.
Понуждение прокурора к даче нужного ответа является недопустимым, поскольку в силу статьи 27 Закона о прокуратуре прокурор обладает собственной компетенцией и независим при осуществлении соответствующих полномочий. Какая-либо форма вмешательства в деятельность прокурора по осуществлению прокурорского надзора, действующим законодательством не предусмотрена и в силу положений статьи 5 Закона о прокуратуре запрещена.
Доводы жалобы административного истца по своей сути выражают его несогласие с содержанием ответа прокуратуры на обращение, отсутствием оснований для принятия мер прокурорского реагирования, что не свидетельствует о незаконности действий работника прокуратуры, а также о нарушении прав административного истца. При этом содержание ответа на обращение юридических последствий для административного истца не влечет, каких-либо его прав не нарушает, обязанностей на него не возлагает.
Несогласие с решением и действиями прокуратуры, которые приняты и совершены в пределах компетенции данного органа и не противоречат требованиям действующего законодательства, не может служить основанием для удовлетворения административных исковых требований.
Доводы апелляционной жалобы по существу повторяют правовую позицию административного истца, которая являлась предметом рассмотрения суда первой инстанции и получила надлежащую правовую оценку. Основания для иной оценки и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции в данном случае отсутствуют.
Апелляционная жалоба не содержит обоснованных доводов о допущенных судом нарушениях норм материального и процессуального права, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, являющихся основанием для отмены или изменения решения суда, которые судебной коллегией также не установлены, в связи с чем решение суда следует признать законным и обоснованным.
Руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Центрального районного суда г.Хабаровска от 07 декабря 2020 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу председателя товарищества собственников жилья "Большая, 103" Нагорного Е. В. без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.
Председательствующий: О.В. Казарикова
Судьи: Е.А. Савченко
С.Р. Карбовский
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
