Дата принятия: 19 марта 2020г.
Номер документа: 33а-1676/2020
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 марта 2020 года Дело N 33а-1676/2020
Судья судебной коллегии по административным делам Ленинградского областного суда Морозова С.Г., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело N, по частной жалобе административных истцов ФИО1, Агаповой Галины Николаевны на определение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 09 января 2020 года об отказе в удовлетворении заявления о прекращении производства,
установил:
Бендюкова Т.Н. обратилась в суд о взыскании расходов на оплату услуг представителя по делу N в размере 60 000 рублей, в обоснование указав, что являясь заинтересованным лицом по административному делу по иску Агафонова В.П., Агаповой Г.Н. к начальнику ОНДиПР Гатчинского района о бездействии и обязании вынести предписание, ею были понесены судебные расходы на оплату услуг представителя, которые просит взыскать за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета (т.2 л.д. 171).
Определением суда от 24.10.2019 заявление принято к производству (т.2 л.д. 170).
Протокольным определением суда от 25.11.2019 г. к участию в деле в качестве заинтересованного лица было привлечено Управление судебного департамента в Ленинградской области (т.2 л.д. 203).
Агафонов В.П. в судебном заседании от 25.11.2019 г. заявил ходатайство о прекращении производства по делу, в связи с тем, что указанное заявление было принято к производству суда с нарушением норм КАС РФ, а также в связи с тем, что Бендюкова Т. Н. не является стороной по делу, заявленная ею ко взысканию сумма не соответствует разумным пределам, расходы ничем не подтверждены. Просит прекратить производство по делу на основании ч. 3 ст. 194 КАС РФ и п. 3 ч. 1 ст. 196 КАС РФ (т.2 л.д. 198).
Определением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 09.01.2020 г. в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу по заявлению Бендюковой Т.Н. о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказано (т.2 л.д. 230-233).
Не согласившись с постановленным определением, Агафонов В.П. и Агапова Г.Н., подали частную жалобу, в которой просят определение суда отменить, повторяя доводы ходатайства (т.3 л.д. 5).
В силу ч. 2 ст. 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) рассмотрение частной жалобы на определение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления о прекращении производства осуществляется по правилам, установленным гл. 33 настоящего Кодекса, в порядке упрощенного (письменного) производства без извещения лиц, участвующих в деле, без ведения аудиопротоколирования и протокола.
Проверив дело, рассмотрев доводы жалобы, судья приходит к следующему.
Согласно ст. 194 КАС РФ, если иное не установлено настоящим Кодексом, суд прекращает производство по административному делу в случае:
1) если административное дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке административного судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 128 настоящего Кодекса;
2) если имеется вступившее в законную силу решение суда по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, определение суда о прекращении производства по этому административному делу в связи с принятием отказа административного истца от административного иска, утверждением соглашения о примирении сторон или определение суда об отказе в принятии административного искового заявления. Суд прекращает производство по административному делу об оспаривании нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия), нарушающих права, свободы и законные интересы неопределенного круга лиц, если имеется вступившее в законную силу решение суда, принятое по административному иску о том же предмете;
3) если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом;
4) если стороны заключили соглашение о примирении и оно утверждено судом;
5) смерти гражданина, являвшегося стороной в административном деле, при условии, что спорное публичное правоотношение не допускает правопреемства;
6) если ликвидация организации, являвшейся стороной в административном деле, завершена при условии, что публичное правоотношение не допускает правопреемства.
2. Суд также вправе прекратить производство по административному делу в случае, если оспариваемые нормативный правовой акт, решение отменены или пересмотрены и перестали затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.
3. Суд прекращает производство по административному делу и в иных предусмотренных настоящим Кодексом случаях.
Согласно п. 3 ч. 1 ст. 196 КАС РФ суд оставляет административное исковое заявление без рассмотрения в случае, если административное исковое заявление не подписано или подписано и подано в суд лицом, не имеющим полномочий на его подписание и (или) подачу в суд, либо лицом, должностное положение которого не указано.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.
Издержки, связанные с рассмотрением административного дела включают среди прочего, расходы на оплату услуг представителей, (п. 4 ст. 106 КАС РФ).
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса (ч. 1 ст. 111 КАС РФ).
Судебные издержки, понесенные заинтересованными лицами (статья 47 КАС РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта. При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.
Данный вывод также содержится в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", который допускает взыскание судебных издержек, понесенных заинтересованными лицами (статья 47 КАС РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, в пользу этих лиц, исходя из их фактического процессуального поведения.
Как следует из материалов дела, Бендюкова Т. Н. участвовала в деле в качестве заинтересованного лица, что подтверждается административным исковым заявлением (т. 1 л.д. 5), где она первоначально была указана административными истцами - заинтересованным лицом. Следовательно, Бендюкова Т.Н. имела право обратиться в суд с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя по делу N.
С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу.
Судья судебной коллегии находит определение суда законным и обоснованным, постановленным при правильном применении норм процессуального права, оснований для отмены определения суда не усматривает.
Доводы частной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку повторяют позицию истца, изложенную в ходатайства, не опровергая выводов суда.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены постановленного судом определения, не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 315-316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда
определил:
определение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 09 января 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Агафонова Владимира Павловича, Агаповой Галины Николаевны - без удовлетворения.
Судья:
(Судья Гиренко М.В.)
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
