Дата принятия: 13 мая 2020г.
Номер документа: 33а-1676/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 мая 2020 года Дело N 33а-1676/2020
Судебная коллегия по административным делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Бурака М.Н.,
судей Каверина С.А., Пичуева В.В.,
при секретаре судебного заседания Солодухиной Ю.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Кублякова С. К. к судебному приставу-исполнителю Центрального РОСП N 2 г.Читы УФССП России по Забайкальскому краю Бабичевой Е. М., Центральному РОСП N 2 г.Читы УФССП России по Забайкальскому краю о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Бабичевой Е.М. от 12 декабря 2019 года о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации в отношении Кублякова С. К.,
по апелляционной жалобе административного истца Кублякова С.К.,
на решение Центрального районного суда г.Читы от 13 февраля 2020 года, которым постановлено:
"В удовлетворении административного иска отказать".
Заслушав доклад судьи краевого суда Каверина С.А. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
17 января 2020 года Кубляков С.К. обратился в суд с данным административным исковым заявлением, в котором, подробно мотивируя свою позицию, просил суд: признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП N 2 г.Читы УФССП России по Забайкальскому краю Бабичевой Е.М. от 12 декабря 2019 года о временном ограничении на выезд должника Кублякова С. К. из Российской Федерации, вынесенное в рамках исполнительного производства N-ИП.
Определением Центрального районного суда г.Читы от 17 января 2020 года к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю (далее - УФССП по Забайкальском краю). (л.д.1-2)
Судом постановлено приведенное выше решение. (л.д.57-58)
В апелляционной жалобе административный истец Кубляков С.К., выражает несогласие с решением районного суда, и, оспаривая его выводы, указывает на то, что копия постановления о возбуждении судебным приставом-исполнителем Центрального РОСП N 2 г.Читы УФССП России по Забайкальскому краю Бабичевой Е.М. исполнительного производства от <Дата> N-ИП была получена им лишь 03 декабря 2019 года; что в материалы дела не представлено документов, подтверждающих уклонение административного истца от добровольного исполнения исполнительного документа; что постановление судебного пристава-исполнителя Бабичевой Е.М. о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации было вынесено 12 декабря 2019 года, а проверка исполнения исполнительного документа была начата только 20 января 2020 года. Подробно мотивируя свою позицию, ссылаясь на положения Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", на ст.27 Конституции Российской Федерации, Письмо ФССП РФ от 26 октября 2009 года N 12/01-17258-СВС "О надлежащем уведомлении должников об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации", Письмо ФССП от 29 января 2008 года N 12/01-830-НВ, полагает, что у суда имелись все основания для удовлетворения заявленных требований административного иска. Просит решение Центрального районного суда г.Читы от 13 февраля 2020 года отменить, по делу принять новый судебный акт. (л.д.65-68)
В заседании суда апелляционной инстанции административный истец Кубляков С.К. доводы апелляционной жалобы, а также дополнительно предоставленные судебной коллегии письменные пояснения к ней, поддержал.
Заинтересованное лицо Кривошеев В.В., указывая на законность и обоснованность судебного акта, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Представители административного ответчика Центрального РОСП N 2 г.Читы УФССП России по Забайкальскому краю, судебный пристав-исполнитель Центрального РОСП N 2 г.Читы УФССП России по Забайкальскому краю Бабичева Е.М., представитель УФССП России по Забайкальскому краю, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, ходатайство об отложении судебного заседания не заявили.
В соответствии с ч.2 ст.306, ст.150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив доказательства, выслушав пояснения участвующих в деле лиц, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст.308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст.46 (ч.ч.1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
В соответствии с ч.1 ст.218, ст.360 КАС РФ, ч.1 ст.121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, постановлением судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП N 2 г.Читы УФССП России по Забайкальскому краю Бабичевой Е.М. от 10 июня 2019 года, на основании исполнительного листа серии ФС N от <Дата>, выданного Центральным районным судом г.Читы по делу N года от <Дата>, в отношении должника Кублякова С.К. возбуждено исполнительное производство N-ИП, предмет исполнения: обязать Кублякова С.К. привести крышу нежилого здания, расположенного по адресу: г.Чита, ул.Гаюсана, N", в соответствии с требованиями пожарно-технических норм в срок до 01 июня 2019 года. Должнику установлен пятидневный срок с момента получения копии настоящего постановления для добровольного исполнения требований исполнительного документа, а также разъяснено, что в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, предоставленный для добровольного исполнения, в отношении должника могут быть установлены временные ограничения, в том числе на выезд его из Российской Федерации. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства получена должником Кубляковым С.К. 03 декабря 2019 года. (л.д.21-23, 24-25, 27-31)
В связи с неисполнением требований исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок, 12 декабря 2019 года судебным приставом-исполнителем Центрального РОСП N 2 г.Читы УФССП России по Забайкальскому краю Бабичевой Е.М. вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника Кублякова С.К. из Российской Федерации. Копия данного постановления получена заявителем (должником) Кубляковым С.К. 09 января 2020 года. (л.д.35-36)
Кроме того, 09 января 2020 года судебным приставом-исполнителем Центрального РОСП N 2 г.Читы УФССП по Забайкальскому краю Бабичевой Е.М. вынесено постановление о взыскании с должника Кублякова С.К. исполнительского сбора; копия указанного постановления Кубляковым С.К. получена 09 января 2020 года. (л.д.33-34)
Из акта совершения исполнительных действий от 20 января 2020 года следует, что в ходе осуществления выезда по адресу: г.Чита, ул.Евгения Гаюсана, N установлено, что по вышеуказанному адресу расположен торговый павильон, примыкающий к жилому пятиэтажному дому; установлено, что крыша павильона находится на уровне окна второго этажа; фотоснимки прилагаются. (л.д.39-42)
Из письменного сообщения Комитета градостроительной политики администрации городского округа "Город Чита" от 26 мая 2017 года, направленного по запросу заинтересованного лица Кривошеева В.В. о предоставлении заключения о соответствии требованиям действующего законодательства построенной крыши на здании магазина по адресу: г.Чита, ул.Евгения Гаюсана, N усматривается, что принятые при реконструкции кровли пристроенного нежилого помещения технические решения по его устройству и состояние конструкций на момент обследования не соответствуют действующим на территории Российской Федерации нормам и правилам, "техническому регламенту о требованиях пожарной безопасности" и не обеспечивают условия безопасной для жизни и здоровья людей эксплуатации объекта. (л.д.44)
Несогласие с постановлением о временном ограничении на выезд должника Кублякова С.К. за пределы Российской Федерации послужило основанием для обращения в суд с настоящим административным иском.
Отказывая в удовлетворении требований административного иска, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что административный истец Кубляков С.К. не представил доказательств исполнения действий, перечисленных в исполнительном документе, в связи с чем, судебный пристав-исполнитель был вправе принять меры принудительного исполнения, учитывая факт осведомленности должника о возбужденном исполнительном производстве.
Указанные выводы суда первой инстанции следует признать правильными.
В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель принимает, в том числе, меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Перечень исполнительных действий, установленных названной статьей, не является исчерпывающим.
В соответствии со статьей 68 (части 1, 2, 3) Федерального закона "Об исполнительном производстве", мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу; меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства; если в соответствии с данным Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.
В силу п.2 ч.1 ст.67 Федерального закона "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе, в том числе, требований неимущественного характера.
В силу вышеприведенной нормы, для решения вопроса об установлении в рамках исполнительного производства в отношении должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации, в том числе, имеет значение совершение должником действий, направленных на исполнение исполнительного документа, либо иных действий, подтверждающих намерение должника добровольно исполнить требования исполнительного документа.
В соответствии с пунктом 12 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Согласно статье 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен этим же Кодексом.
Вместе с тем, как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, о наличии возбужденного исполнительного производства, указанного выше, Кубляков С.К. знал; в соответствии с судебным актом, он обязан был получить согласование в соответствующих органах о соответствии здания установленным строительным и пожарным нормам и правилам, после чего привести крышу здания в соответствии с требованиями пожарно-технических норм. Однако свои обязательства перед взыскателем в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин заявитель не исполнил.
Таким образом, постановление судебного пристава-исполнителя, которым ограничено право административного истца на выезд за пределы Российской Федерации, принято в соответствии с требованиями Федерального закона "Об исполнительном производстве", поскольку, в отсутствие доказательств исполнения требований исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель вправе применять к должнику меры принудительного исполнения, а также установленные законодательством ограничения, направленные на понуждение должника к исполнению судебного решения.
Вопреки изложенной в апелляционной жалобе и при ее рассмотрении позиции административного истца, факт несвоевременного направления судебным приставом-исполнителем в адрес Кублякова С.К. копии постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации (ч.10 ст.67 Федерального закона "Об исполнительном производстве"), не влечет безусловную отмену или изменение обжалуемого решения суда, поскольку, как следует из содержания административного искового заявления, а также позиции заявителя в суде первой инстанции, требование о признании незаконным указанного выше действия судебного пристава-исполнителя административным истцом Кубляковым С.К. не заявлялось, а судом первой инстанции административное дело рассмотрено в рамках заявленных требований. (л.д.4-5, 51-55)
Установленные по административному делу фактические обстоятельства, оцениваемые судебной коллегией применительно к вышеприведенным нормам, подтверждают правомерность вывода суда об отказе в удовлетворении административного иска; он сделан при правильно определенных характере правоотношений, возникших между сторонами по делу, и законе, подлежащем применению, верном определении юридически значимых обстоятельств по делу и законном распределении бремени доказывания между сторонами (статья 62 КАС РФ), достаточности собранных по делу доказательств и их надлежащей оценке по правилам ст.84 КАС РФ, тщательном исследовании всех фактических обстоятельств дела, их доказанности; оснований не согласиться с таким выводом суда не имеется; утверждения административного истца о незаконности действий судебного пристава-исполнителя по вынесению оспариваемого постановления, не нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.
Иные доводы жалобы не опровергают правильности вывода суда о наличии оснований для вынесения судебным приставом-исполнителем оспариваемого постановления, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда.
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия находит обжалуемое судебное решение законным и обоснованным, поскольку оно вынесено в соответствии с правильно примененным судом законом и с учетом представленных сторонами доказательств. В апелляционной жалобе обоснованность выводов суда первой инстанции не опровергнута.
Руководствуясь положениями ст.ст.308-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г.Читы от 13 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Кублякова С.К. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
