Дата принятия: 30 апреля 2019г.
Номер документа: 33а-1676/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 апреля 2019 года Дело N 33а-1676/2019
Судебная коллегия по административным делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Астровко Е.П.
судей Семёнова А.В. и Самылова Ю.В.
при секретаре Дороховой В.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 30 апреля 2019 года административное дело по апелляционной жалобе Зуйкова А. А. на решение Ковровского городского суда Владимирской области от 14 февраля 2019 года, которым отказано в установлении степени устойчивой связи между ним и Российской Федерацией и восстановлении срока на подачу документов для продления вида на жительство.
Заслушав доклад судьи Семёнова А.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Зуйков А.А. обратился в суд с административным иском к ММ ОМВД России "Ковровский". Просил установить степень устойчивой связи между ним и Российской Федерацией и восстановить срок на подачу документов для продления вида на жительство.
В обоснование указал, что родился в г.Ухта в **** году. На момент распада СССР проживал с матерью в Туркменистане, в связи с чем в **** году автоматически получил гражданство указанного государства. В **** году приехал в РФ на постоянное место жительства в статусе переселенца. Проживал в г.Ухта Республики Коми. С **** года имеет вид на жительство в РФ, который периодически продлял. В связи с переездом его и его матери в г.Ковров пропустил срок подачи заявления на продление вида на жительство, срок которого истек ****. Данное обстоятельство препятствует подаче документов о продлении вида на жительство, вынуждает его покинуть территорию РФ и заново начинать процесс получения гражданства.
Ссылаясь на Постановление Конституционного Суда РФ от 29.05.2018 N 21-П, полагает, что в случае установления судом наличия между Российской Федерацией и данным иностранным гражданином устойчивой связи, обусловленной его длительным, значительно превышающим однократный срок действия вида на жительство, проживанием в Российской Федерации на законных основаниях, и восстановления срока на подачу заявления о продлении вида на жительство он сможет обратиться в органы миграционного учета с таким заявлением.
Административный ответчик ММ ОМВД России "Ковровский" заменен судом на МВД России по Руспублике Коми (Управление по вопросам миграции) и ОМВД по г.Ухте Республики Коми (Отдел по вопросам миграции).
В судебном заседании административный истец требования поддержал, просил их удовлетворить.
Представитель административного ответчика МВД России по Руспублике Коми (Управление по вопросам миграции) в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв, в котором против требований возражал. Указал, что с заявлением о продлении вида на жительство Зуйков А.А. не обращался, в связи с чем каких либо решений в отношении него не принималось, действий не совершалось, права и свободы административного истца не нарушались.
Представитель заинтересованного лица УМВД России по Владимирской области Тюрина О.А. против требований возражала, поддержав позицию административного ответчика.
Представители ОМВД по г.Ухте Республики Коми (Отдел по вопросам миграции) и ММ ОМВД России "Ковровский" (Отдел по вопросам миграции) просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе административный истец просит решение суда отменить, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам. Указал, что он обратился в ММ ОМВД России "Ковровский" с заявлением о продлении вида на жительство, копию которого представил суду. При рассмотрении дела суд не проверил факт рассмотрения указанного заявления и пришел к выводу, что такого заявления административным истцом не подавалось, решение уполномоченным органом не принималось, что не соответствует действительности, поскольку на момент вынесения решения суда ММ ОМВД России "Ковровский" был подготовлен отказ по заявлению Зуйкова А.А. Настаивает, что у суда имелись законные основания для удовлетворения заявленных требований.
Возражения на жалобу представлены ММ ОМВД России "Ковровский".
Жалоба рассмотрена в отсутствие представителей административных ответчиков и заинтересованных лиц, извещенных надлежащим образом.
Проверив материалы дела, дополнительно представленные доказательства, заслушав объяснения административного истца Зуйкова А.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Основания для отмены, изменения решения суда первой инстанции предусмотрены ст. 310 КАС РФ.
Таких оснований в данном случае не имеется.
Согласно Конституции Российской Федерации в Российской Федерации как правовом государстве, иностранные граждане и лица без гражданства пользуются правами и несут обязанности наравне с российскими гражданами, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации (статья 1, часть 1; статья 2; статья 62, часть 3).
Основания и порядок выдачи и продления вида на жительство в Российской Федерации предусмотрены статьей 8 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", согласно которой в течение срока действия разрешения на временное проживание и при наличии законных оснований иностранному гражданину по его заявлению может быть выдан вид на жительство.
В силу пункта 3 указанной статьи по окончании срока действия вида на жительство он может быть продлен; количество продлений срока действия вида на жительство не ограничено; при этом продление срока действия вида на жительство осуществляется по заявлению иностранного гражданина, поданному в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции не позднее чем за два месяца до истечения срока действия имеющегося у него вида на жительство.
Согласно действующему в настоящее время Административному регламенту Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по выдаче иностранным гражданам и лицам без гражданства вида на жительство в Российской Федерации (утвержден приказом МВД России от 9 ноября 2017 года N846) заявление о продлении срока действия вида на жительство, по общему правилу, к рассмотрению не принимается, если оставшийся срок действия вида на жительство составляет менее двух месяцев (подпункт 52.3); срок подачи заявления может быть продлен, но не более чем на оставшийся срок действия вида на жительство, при условии подтвержденной уважительной причины нарушения установленного срока подачи заявления (пункт 89).
Конституционно-правовой смысл указанных законоположений разъяснен Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 29.05.2018 N 21-П.
Согласно указанным разъяснениям, возможность продления пропущенного по уважительной причине срока подачи заявления о продлении срока действия вида на жительство предполагает и возможность судебного обжалования решений и действий (бездействия) территориального органа федерального органа исполнительной власти в сфере миграции, связанных с отказом признать причины такого пропуска уважительными.
Суды, разрешая дела, связанные с отказом территориального органа федерального органа исполнительной власти в сфере миграции в принятии к рассмотрению заявления иностранного гражданина о продлении срока действия вида на жительство и документов к нему в случае пропуска установленного законом срока подачи такого заявления, не вправе, ссылаясь на отсутствие прямо предусмотренных действующим правовым регулированием оснований для продления пропущенного срока, ограничиваться констатацией формального соответствия этого отказа закону, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что между Российской Федерацией и данным иностранным гражданином сложилась устойчивая связь, обусловленная его длительным, значительно превышающим однократный срок действия вида на жительство, проживанием в Российской Федерации на законных основаниях, а в силу объективных обстоятельств использование обычного (предусмотренного нормативным регулированием) правового механизма легализации нахождения данного иностранного гражданина на территории Российской Федерации создает существенные риски для реализации гарантированных ему Конституцией Российской Федерации прав и свобод.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что на момент обращения в суд с указанным заявлением, административный истец не обращался в уполномоченный территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции, с чем соглашается и судебная коллегия.
Как неоднократно разъяснял в своих постановлениях Конституционный Суд Российской Федерации, из права каждого на судебную защиту не следует возможность произвольно выбирать процессуальный порядок и способ такой защиты.
Статьей 1 Кодекса административного судопроизводства Российской федерации определены категории административных дел, рассматриваемых в порядке административного судопроизводства, к которым, в частности, относятся дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.
В данном случае, не обращаясь к компетентным органам, не получив их мотивированного ответа, лишь предполагая негативное для него решение таких органов, административный истец обратился за судебной защитой своих прав, которые еще не были нарушены или подвергнуты сомнению, в связи с чем оснований для их судебной защиты не имеется.
Исходя из выше приведенных разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, доводы административного искового заявления и апелляционной жалобы о наличии у административного истца устойчивой связи с Российской Федерацией и наличия уважительных причин для восстановления пропущенного срока подачи заявления на продление вида на жительство имеют правовое значение при рассмотрении вопроса о продлении вида на жительство компетентным органом государственной власти, а также при оспаривании его решения об отказе в удовлетворении такого заявления, и не могут быть предметом самостоятельных требований административного иска, поскольку сами по себе не влекут восстановления нарушенного права.
Довод апелляционной жалобы, что в период судебного разбирательства административный истец обратился в отдел по вопросам миграции МО МВД РФ "Ковровский" и на момент вынесения судом обжалуемого решения указанным органом принято решение, чему суд не дал надлежащей оценки, не свидетельствует о принятии судом незаконного решения и не влечет его отмены.
В соответствии с п.89 Административного регламента, утвержденного Приказом МВД России от 09.11.2017 N 846 заявители, обращаются с заявлением о продлении вида на жительство в подразделение по вопросам миграции по месту выдачи вида на жительство либо по месту жительства.
Как установлено судом и не оспаривается административный истцом, по месту жительства на территории РФ после снятия с регистрационного учета **** в **** Зуйков А.А. не зарегистрирован.
Таким образом, компетентным органом для разрешения вопроса о продлении Зуйкову А.А. вида на жительство является подразделение по вопросам миграции по месту выдачи вида на жительство.
Вид на жительство был ему выдан в УФМС России по Республике Коми, полномочия которого в настоящее время исполняет Управление по вопросам миграции МВД России по Республике Коми.
В соответствующее подразделение по вопросам миграции по месту выдачи вида на жительство с вопросом о продлении вида на жительство, срок действия которого истек ****., Зуйков А.А. не обращался.
При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, предусмотренных ст.310 КАС РФ, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.
Руководствуясь статьями 308-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ковровского городского суда Владимирской области от 14 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Зуйкова А. А. - без удовлетворения.
Председательствующий Е.П. Астровко
Судьи А.В. Семёнов
Ю.В. Самылов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
