Определение Свердловского областного суда от 28 октября 2021 года №33а-16760/2021

СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 октября 2021 года Дело N 33а-16760/2021
Свердловский областной суд в составе судьи судебной коллегии по административным делам Бочкаревой Е.Ю., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания материал N 9а-913/2021 по административному исковому заявлению Босовой Оксаны Александровны к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Екатеринбургу о признании действий, бездействия незаконными
по частной жалобе Босовой Оксаны Александровны
на определение судьи Ленинского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 16 августа 2021 года
установил:
Босова О.А. обратилась в суд с административным исковым заявлением к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Екатеринбургу (далее - УМВД России по городу Екатеринбургу) о признании незаконными: действий по включению в описательную и мотивировочную части постановления от 18 сентября 2019 года об отказе в возбуждении уголовного дела формулировок, несоответствующих фактическим обстоятельствам дела и противоречащих материалам доследственной проверки, в приобщении к материалам доследственной проверки обращений Босовой О.А. в отношении Д.С., ее дополнительных объяснений от 31 июля 2017 года и не проведении проверки по указанным доводам; бездействия по невключению сведений, исключающих права требования Д.С. на заявленные им в качестве похищенных денежных средств и обращений Босовой О.А. в правоохранительные органы в отношении противоправных действий Д.С., неисключении из материалов доследственной проверки характеристики ПАО СК "Росгосстрах" в отношении Босовой О.А., сведения в которой не соответствуют действительности.
Определением судьи Ленинского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 16 августа 2021 года в принятии к производству суда указанного заявления отказано на основании пункта 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Не согласившись с определением, административный истец Босова О.А. подала частную жалобу, в которой просит определение судьи от 16 августа 2021 года отменить в связи с нарушением норм процессуального права. В доводах частной жалобы указала на отсутствие оснований для отказа в принятии административного искового заявления, поскольку суть ее требований сводилась к признанию незаконными действий должностных лиц УМВД России по городу Екатеринбургу, наделенных властными полномочиями, по включению в описательную и мотивировочную часть постановления от 18 сентября 2019 года формулировок, несоответствующих фактическим обстоятельствам дела.
В соответствии с частью 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без проведения судебного заседания в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса. Частью 2.2.1 указанной нормы установлено, что частные жалобы, представления прокурора на определения суда рассматриваются в апелляционном порядке судьями соответствующих судов единолично, за исключением случаев, когда обжалуемое определение вынесено коллегиальным составом суда. Информация о рассмотрении частной жалобы размещена на сайте Свердловского областного суда.
Изучив исковой материал, доводы частной жалобы, проверив определение, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах.
Отказывая в принятии к производству административного искового заявления, судья исходил из того, что требования Босовой О.А. не подлежат рассмотрению и разрешению в порядке административного судопроизводства, поскольку сводятся к оспариванию постановления, действий (бездействия) должностных лиц СУ УМВД России по городу Екатеринбургу, связанных с применением уголовного и уголовно-процессуального права, а именно решений, действий (бездействия), совершенных лицами, указанными в статье 123 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации при осуществлении производства по уголовному делу, включая досудебное производство.
Суд апелляционной инстанции признает правильными выводы судьи, руководствуясь следующим.
Статьей 118 Конституции Российской Федерации установлено, что правосудие в Российской Федерации осуществляется только судом посредством конституционного, гражданского, административного и уголовного судопроизводства. Недопустимой является подмена одного вида судопроизводства другим (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18 июля 2017 года N 1773-О).
Соответственно и суд для обеспечения права на судебную защиту граждан и организаций не вправе произвольно выбирать для себя порядок судопроизводства, а обязан действовать по правилам процедуры, установленной законодательством для данного вида судопроизводства.
Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В силу части 1 статьи 123 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации действия (бездействие) и решения органа дознания, дознавателя, начальника подразделения дознания, следователя, руководителя следственного органа, прокурора и суда могут быть обжалованы в установленном этим Кодексом порядке участниками уголовного судопроизводства, а также иными лицами в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы.
Частью 1 статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 2 Постановления от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", к иным решениям и действиям (бездействию), способным причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, следует относить, например, постановления дознавателя, следователя и руководителя следственного органа о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица, об отказе в назначении защитника, в допуске законного представителя, об избрании и применении к подозреваемому, обвиняемому мер процессуального принуждения, за исключением залога, домашнего ареста и заключения под стражу, которые применяются по решению суда.
Приведенные Босовой О.А. в административном исковом заявлении доводы и характер требований требуют оценки на предмет наличия в действиях Д.С. признаков состава преступления, то есть являются обстоятельствами, подлежащим выяснению на стадии доследственной проверки сообщения Босовой О.А. о преступлении в рамках КУСП N 28011 от 22 октября 2014 года.
Таким образом, в рассматриваемом случае спорные правоотношения не вытекают из административных или иных публичных правоотношений, и, исходя из их характера, подлежат разрешению в порядке уголовно-процессуального законодательства.
Доводы частной жалобы суд полагает несостоятельными, поскольку они основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства.
Учитывая, что судьей при вынесении оспариваемого определения не допущено нарушений норм права, оснований, влекущих отмену постановленного судьей определения по доводам частной жалобы не имеется, определение судьи первой инстанции следует признать законным и обоснованным.
Руководствуясь статьей 315, пунктом 1 статьи 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
определил:
определение судьи Ленинского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 16 августа 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Босовой Оксаны Александровны - без удовлетворения.
Определение судьи суда первой инстанции и апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.
Судья Е.Ю. Бочкарева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка