Определение Липецкого областного суда от 17 мая 2021 года №33а-1675/2021

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 мая 2021 года Дело N 33а-1675/2021
Липецкий областной суд в составе судьи судебной коллегии по административным делам Демидкиной Е.В., рассмотрел без проведения судебного заседания административное дело по частной жалобе административного истца Трофимовой Любови Ивановны на определение судьи Становлянского районного суда Липецкой области от 12 апреля 2021 года (материал N 9а-16/2021), которым постановлено
Трофимовой Любови Ивановне отказать в принятии административного искового заявления о признании действий прокурора Липецкой области Анисимова Г.Г., заместителей прокурора Липецкой области Коростелева П.Н. и Кожемякина Ю.Н. незаконными, об обязании прокурора Липецкой области назначить и провести служебные проверки в отношении должностных лиц прокуратуры Становлянского района Липецкой области, взять на контроль исполнение постановлений суда, вступивших в законную силу, а также принять меры прокурорского реагирования,
УСТАНОВИЛ:
Трофимова Л.И. обратилась в суд с административным иском к прокуратуре Липецкой области и прокуратуре Становлянского района Липецкой области, указывая, что 24.03.2021 года на личном приёме у прокурора Липецкой области были поданы 2 жалобы на действия заместителя прокурора Липецкой области Кожемякина Ю.Н. при рассмотрении ее жалоб и на действия заместителя прокурора Липецкой области Коростелева П.Н., создавшего препятствия для исполнения постановления Становлянского районного суда от 20 октября 2020 г., ответ на которые поступил в её адрес 01.04.2021 года в форме письма-сообщения, которые не отвечают, по мнению Трофимовой Л.И., требованиям закона об обоснованности и мотивированности решения, поскольку письмо-сообщение не содержит предмета и оснований жалоб, даты их поступления, а также регистрационные номера, что свидетельствует о том, что прокурор Липецкой области не исследовал ни один довод, приведённый в жалобе, и не опроверг доводы заявителя. Кроме того, в должностные обязанности прокурора входит надзор за соблюдением закона всеми органами, организациями, должностными лицами, физическими и юридическими лицами на всей территории Российской Федерации, в том числе должностными лицами прокуратуры. Не смотря на это, имея все полномочия и возможности для принятия мер прокурорского реагирования, направленных на исполнение постановлений суда, вступивших в законную силу, заместитель прокурора Липецкой области Коростелев П.Н. умышленно создал препятствия к исполнению постановления суда от 20.10.2020 года, вступившего в законную силу 15.12.2020 года, поскольку с 17.12.2020 года незаконно удерживал материал проверки N а в последующем направил его в суд кассационной инстанции вместе с кассационным представлением, тем самым отсрочил исполнение постановления суда на неопределённый срок, то есть создал препятствия к исполнению постановлений суда по устранению нарушений закона в рамках материала проверки N. Такие действия заместителя прокурора Липецкой области свидетельствуют, по мнению Трофимовой Л.И., о прямом нарушении требований Закона "О прокуратуре", УПК РФ, УК РФ, о злоупотреблении должностными полномочиями, а значит о причинении вреда интересам правосудия и заявителя, в связи с чем административный истец Трофимова Л.И. полагает, что отказ прокурора Липецкой области от принятия мер прокурорского реагирования в отношении незаконных действий заместителя прокурора Липецкой области Коростелева П.Н. является незаконным. Кроме того, вывод прокурора Липецкой области о том, что ответ заместителя прокурора Липецкой области Кожемякина Ю.Н. от 25.02.2021 года является законным и обоснованным, является также незаконным, необоснованным и не мотивированным. Отказ прокурора Липецкой области от проведения служебных проверок также является незаконным.
По изложенным основаниям Трофимова Л.И. просила:
- признать незаконными действия прокурора Липецкой области Анисимова Г.Г. при рассмотрении жалоб от 24.03.2021 г.;
- обязать прокурора Липецкой области назначить и провести служебные проверки в отношении действий должностных лиц Становлянской районной прокуратуры по ненадлежащему исполнению ими служебных обязанностей при осуществлении надзора за исполнением закона органами следствия и отсутствию мер прокурорского реагирования на нарушение закона следственным органом и отсутствие мер прокурорского реагирования по восстановлению нарушенных прав заявителя на судебную защиту и доступ к правосудию и нарушения присяги прокурора;
- признать незаконными действия заместителя прокурора Липецкой области Кожемякина Ю.Н. при рассмотрении жалоб;
- обязать прокурора Липецкой области взять на контроль исполнение постановлений суда, вступивших в законную силу;
- принять меры прокурорского реагирования, направленные на восстановление нарушенных прав заявителя на судебную защиту и доступ к правосудию.
Судьей постановлено определение, резолютивная часть которого изложена выше.
В частной жалобе Трофимова Л.И. просит отменить определение как незаконное, настаивая на принятии административного иска к производству.
В соответствии с ч.2 ст.315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) рассмотрение частной жалобы, представления прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по административному делу, о прекращении производства по административному делу, об оставлении административного искового заявления без рассмотрения или об отказе в удовлетворении заявления, представления прокурора о пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам (определения, которыми оканчивается производство по административному делу), осуществляется по правилам, установленным настоящей главой, без проведения судебного заседания в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса.
Изучив материалы, доводы жалобы, прихожу к выводу о наличии оснований для отмены определения.
В соответствии с пунктом 2 статьи 3 КАС РФ задачами административного судопроизводства являются защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений.
В соответствии с пунктом 1 статьи 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящимКодексоми другими федеральными законами.
В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 128 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах.
Согласно части 1 статьи 123 УПК РФ действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа, прокурора и суда могут быть обжалованы в установленном настоящим Кодексом порядке участниками уголовного судопроизводства, а также иными лицами в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы.
Согласно части 1 статьи 125 УПК РФ постановление органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.
В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что по смыслу статей 123 и 125 УПК РФ жалобу на процессуальные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора вправе подать любой участник уголовного судопроизводства или иное лицо в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают его интересы, а также действующий в интересах заявителя защитник, законный представитель или представитель.
Правом на обжалование решений и действий (бездействия) должностных лиц, осуществляющих уголовное преследование, обладают иные лица в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их права и законные интересы. Ими могут быть, например, поручитель (статья 103 УПК РФ), лицо, которому несовершеннолетний отдан под присмотр (часть 1 статьи 105 УПК РФ), залогодатель (статья 106 УПК РФ), заявитель, которому отказано в возбуждении уголовного дела (часть 5 статьи 148 УПК РФ), лицо, чье имущество изъято или повреждено в ходе обыска или выемки.
Недопустимы ограничения права на судебное обжалование решений и действий (бездействия), затрагивающих права и законные интересы граждан, лишь на том основании, что они не были признаны в установленном законом порядке участниками уголовного судопроизводства, поскольку обеспечение гарантируемых Конституцией Российской Федерации прав и свобод человека и гражданина должно вытекать из фактического положения этого лица, как нуждающегося в обеспечении соответствующего права.
Исходя из содержания вышеприведенных законоположений в порядке, предусмотренном статьями 123 и 125 УПК РФ подлежат обжалованию процессуальные и иные действия (бездействие), решения, которые непосредственно обусловлены процедурой уголовного судопроизводства.
Как видно из представленных материалов, указанные в административном иске обращения в прокуратуру Липецкой области от 24.03.2021 г. основаны на доводах Трофимовой Л.И. о незаконности действий заместителя прокурора Липецкой области Коростелева П.Н. по принесению кассационного представления на вступившие в законную силу постановления судов, истребованию путем устного запроса материала проверки, его удержании и направлении его оригинала в суд кассационной инстанции, что расценивается заявителем как создание препятствий в исполнении судебного постановления, в связи с чем она просила признать его действия незаконными, провести служебную проверку, привлечь к ответственности и принять меры прокурорского реагирования, а также на несогласии с ответом заместителя прокурора Липецкой области Кожемякина Ю.Н. от 25.02.2021 г., данным, в том числе по этому вопросу, в связи с чем заявитель просила признать незаконным этот ответ, провести служебную проверку действия (бездействия) и решений должностных лиц Становлянской районной прокуратуры при осуществлении надзора за исполнением законов органами следствия на досудебной стадии уголовного судопроизводства.
В ответе от 01.04.2021 г. прокурора Липецкой области Анисимова Г.Г. указано, в том числе о том, что заместителем прокурора области Коростелевым П.Н. в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции внесено кассационное представление об отмене постановления Становлянского районного суда Липецкой области от 29.05.2020 г., при этом материал доследственной проверки направлялся в суд кассационной инстанции, что основано на предоставленных законом полномочиях по предоставлению в суд иных документов, подтверждающих изложенные в акте реагирования доводы. Решение вопроса о назначении служебной проверки в отношении должностных лиц прокуратуры относится к исключительной компетенции органов прокуратуры, в связи с чем обращение заявителя в этой части оставлено без рассмотрения. Ответ заместителя прокурора Кожемякина Ю.Н. от 25.02.2021 г. является законным и обоснованным. В нем дана оценка всем указанным заявителем обстоятельствам.
При разрешении судьей районного суда вопроса о принятии административного искового заявления оно признано в полном объеме не подлежащим рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ, исходя из того, что все обращения Трофимовой Л.И. в следственные органы и в прокуратуру были осуществлены в рамках уголовно-процессуального законодательства.
С таким выводом согласиться нельзя, поскольку в силу вышеприведенных норм в порядке, предусмотренном УПК РФ, разрешаются заявления участников уголовного судопроизводства об оспаривании соответствующих процессуальных действий, либо заявления иных лиц на действия или бездействие процессуального характера, затрагивающие их права.
В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" указано, что к административным делам, рассматриваемым по правилам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, относятся дела, возникающие из правоотношений, не основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников, в рамках которых один из участников правоотношений реализует административные и иные публично-властные полномочия по исполнению и применению законов и подзаконных актов по отношению к другому участнику.
Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" не подлежат обжалованию в порядке статьи 125 УПК РФ решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу (например, прокурора, осуществляющего надзор за процессуальной деятельностью органов дознания и органов предварительного следствия или поддерживающего государственное обвинение в суде, начальника следственного изолятора). Не подлежат рассмотрению судом жалобы на решения и действия (бездействие) должностных лиц органов прокуратуры, связанные с рассмотрением обращений по поводу законности вступивших в законную силу судебных решений.
Трофимова Л.И. оспаривает как действия заместителя прокурора области Коростелева П.Н., связанные с принесением им кассационного представления на постановление суда, так и действия по рассмотрению заместителем прокурора области Кожемякиным Ю.Н. и прокурором области Анисимовым Г.Г. ее обращений, на которые даны ответы прокуратуры Липецкой области.
Данные действия и ответы не носят характер процессуальных по уголовному делу.
Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами регулируются Федеральным законом от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее - Закон N 59-ФЗ).
В данном случае правоотношения по рассмотрению обращений Трофимовой Л.И. должностными лицами Липецкой областной прокуратуры регулируются, в том числе, Законом N 59-ФЗ, и заявленные Трофимовой Л.И. соответствующие требования по признанию незаконными действий по рассмотрению обращений подлежали разрешению в порядке административного судопроизводства.
Таким образом, выводы судьи районного суда об отказе в принятии к производству административного иска, содержащего, в числе прочих, требования об оспаривании действий, связанных с выполнением должностными лицами прокуратуры своих должностных обязанностей, в том числе по рассмотрению обращений граждан, осуществлению прокурорского надзора, являются необоснованными.
При установленных обстоятельствах определение судьи подлежит отмене с возвращением материалов в тот же суд на новое решение вопроса о принятии заявления к производству.
Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение судьи Становлянского районного суда Липецкой области от 12 апреля 2021 года отменить.
Материалы по административному исковому заявлению Трофимовой Любови Ивановны о признании действий прокурора Липецкой области Анисимова Г.Г., заместителей прокурора Липецкой области Коростелева П.Н. и Кожемякина Ю.Н. незаконными, об обязании прокурора Липецкой области назначить и провести служебные проверки в отношении должностных лиц прокуратуры Становлянского района Липецкой области, взять на контроль исполнение постановлений суда, вступивших в законную силу, а также принять меры прокурорского реагирования, направить в тот же суд на новое решение вопроса о принятии заявления к производству.
Кассационная жалоба (представление) может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Судья: <данные изъяты> Демидкина Е.А.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка