Определение Ленинградского областного суда от 19 марта 2020 года №33а-1675/2020

 
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 19 марта 2020 года Дело N 33а-1675/2020
Санкт-Петербург 19 марта 2020 года
Судья судебной коллегии по административным делам Ленинградского областного суда Григорьева Н.М., рассмотрев административный материал М-211/2020 (47RS0006-01-2020-000221-44) по частной жалобе Жука Г.А., Жук Л.В., Жука А.Г., Жук Н.А. на определение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 15 января 2020 года об оставлении без движения административного искового заявления Жука Г.А., Жук Л.В., Жука А.Г., Жук Н.А., С. к администрации муниципального образования "Сиверское городское поселение Гатчинского муниципального района Ленинградской области" о признании бездействия, обязании принять распорядительный документ, предоставляющий полномочия межведомственной комиссии и указывающий цели обследования жилого помещения,
установил:
В Гатчинский городской суд Ленинградской области поступило административное исковое заявление от имени административных истцов Жук Г.А., Жук Л.В., а также действующих в защиту своих интересов и интересов несовершеннолетней С. Жук А.Г. и Жук Н.А. к администрации муниципального образования "Сиверское городское поселение" Гатчинского муниципального района Ленинградской области о признании бездействием непринятия распорядительного документа, предоставляющего полномочия межведомственной комиссии и указывающего для межведомственной комиссии цели обследования жилого помещения, в котором проживают административные истцы, на установление возможности проживания в помещении; обязании принять распорядительный документ, предоставляющий полномочия межведомственной комиссии и указывающий для межведомственной комиссии цели обследования жилого помещения на установление возможности проживания в помещении.
Определением судьи Гатчинского городского суда Ленинградской области от 15.01.2020 г. административное исковое заявление оставлено без движения по мотиву несоблюдения административными истцами требований статей 125, 126, 220 КАС РФ.
Как следует из определения суда, нарушения требований названных правовых норм выразились в непредставлении административными истцами (кроме административного истца Жука Г.А.) документов, подтверждающих уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере либо право на получение льготы по уплате государственной пошлины, или ходатайства о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или освобождение от уплаты госпошлины с приложением документов (справка об инвалидности), свидетельствующих о наличии оснований для этого. Кроме того, судом отмечено, что в административном исковом заявлении необходимо определить круг лиц истцовой стороны, в том числе указать только одного законного представителя несовершеннолетнего административного истца; в исковом заявлении не указаны сведения о том, чем нарушены права и законные интересы административных истцов отсутствием распорядительного документа.
Иных оснований для оставления заявления без движения в обжалуемом определении не приведено.
В частной жалобе Жук Г.А., Жук Л.В., Жук А.Г., Жук Н.А. просят определение судьи от 15.01.2020 г. отменить как не соответствующее нормам процессуального права.
По мнению подателей жалобы, обоснованно отметив о необходимости уплаты госпошлины при обращении в суд всеми административными истцами, за исключением Жука Г.А., суд при этом не указал, будет ли принято к производству административное тисковое заявление Жука Г.А., который освобожден от уплаты госпошлины.
Указание суда на необходимость определить круг истцовой стороны, п мнению подателей жалобы необоснованно, так как сведения об истцах имеются в административном иске.
Также не согласны с изложенными в определении судьи требованиями о необходимости указать только одного законного представителя несовершеннолетнего административного истца и сведения о том, чем нарушены права и законные интересы административных истцов (л.д. 49-50).
В силу ч.ч. 2, 2.1 ст. 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) рассмотрение частной жалобы на определение суда первой инстанции о возвращении административного искового заявления осуществляется судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле, без ведения аудиопротоколирования и протокола.
Проверив дело, судья судебной коллегии по административным делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 125 КАС РФ, административное исковое заявление подается в суд в письменной форме в разборчивом виде и подписывается с указанием даты внесения подписей административным истцом и (или) его представителем при наличии у последнего полномочий на подписание такого заявления и предъявление его в суд.
П.п. 2, 6 ч. 2 ст. 125 КАС РФ закреплена необходимость указания в административном исковом заявлении, если иное не установлено настоящим Кодексом, наименования административного истца, его места жительства или места пребывания, даты и места его рождения; сведений о том, какие права, свободы и законные интересы лица, обратившегося в суд, или иных лиц, в интересах которых подано административное исковое заявление, нарушены, или о причинах, которые могут повлечь за собой их нарушение.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 126 КАС РФ если иное не установлено настоящим Кодексом, к административному исковому заявлению прилагаются, в том числе, документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере либо право на получение льготы по уплате государственной пошлины, или ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины с приложением документов, свидетельствующих о наличии оснований для этого.
В силу требований п. 6 ч. 2 ст. 220 КАС РФ в административном исковом заявлении должны быть указаны сведения о правах, свободах и законных интересах административного истца, которые, по его мнению, нарушаются оспариваемыми решением, действием (бездействием).
В соответствии со ст. 130 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья, установив, что административное исковое заявление подано с нарушением требований статей 125 и 126 настоящего Кодекса, предъявляемых к форме и содержанию административного искового заявления и (или) приложенных к нему документов, выносит определение об оставлении административного искового заявления без движения, в котором указывает основания для этого и устанавливает разумный срок для устранения лицом, подавшим административное исковое заявление, обстоятельств, послуживших основанием для оставления административного искового заявления без движения.
Как следует из материалов дела, при подаче административного иска в суд к нему прилагалась копия справки МСЭ, подтверждающая наличие у Жука Г.А. инвалидности второй группы.
В силу положений подп.7 п.1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче административного искового заявления о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными: для физических лиц - 300 рублей.
Как предусмотрено подп. 2 п. 2 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются: истцы (административные истцы) - инвалиды I или II группы.
По правилу п.2 ст. 333.18 НК РФ государственная пошлина уплачивается плательщиком, если иное не установлено настоящей главой.
В случае, если за совершением юридически значимого действия одновременно обратились несколько плательщиков, не имеющих права на льготы, установленные настоящей главой, государственная пошлина уплачивается плательщиками в равных долях.
В случае, если среди лиц, обратившихся за совершением юридически значимого действия, одно лицо (несколько лиц) в соответствии с настоящей главой освобождено (освобождены) от уплаты государственной пошлины, размер государственной пошлины уменьшается пропорционально количеству лиц, освобожденных от ее уплаты в соответствии с настоящей главой. При этом оставшаяся часть суммы государственной пошлины уплачивается лицом (лицами), не освобожденным (не освобожденными) от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой.
Поскольку справка об инвалидности второй группы предоставлена только в отношении Жука Г.А., который в силу подп.2 п.2 ст. 336 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче административного искового заявления в суд, сведений о праве на льготы по уплате государственной пошлины в отношении иных административных истцов не представлено, в административном заявлении на данное обстоятельство не указано, судья обоснованно в обжалуемом определении указал на необходимость приложения документов об оплате государственной пошлины в установленном размере, либо о праве на льготы. В указанной части определение судьи об оставлении заявления без движения является законным и обоснованным, а доводы частной жалобы не могут быть приняты в качестве оснований для отмены определения.
Довод частной жалобы о том, что суд не указал, будет ли в случае уплаты государственной пошлины иными истцами принято административное исковое заявление также от имени административного истца, который освобожден от уплаты пошлины, отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный, поскольку он основан на непонимании норм процессуального права. Положения КАС РФ не содержат положений, обязывающих суд в определении об оставлении административного искового заявления без движения указывать дальнейшие процессуальные действия суда на следующей стадии административного судопроизводства.
Вместе с тем, остальные доводы частной жалобы заслуживают внимания, поскольку в административном исковом заявлении имеются предусмотренные п. 2 ч. 2 ст. 125 КАС РФ сведения об административных истцах, а также о законных представителях несовершеннолетнего административного истца С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения; из административного искового заявления усматривается, что, по мнению административных истцов, бездействие административного ответчика нарушает их право на установление возможности проживания в помещении, определение пригодности или непригодности занимаемого жилого помещения к проживанию в нем.
Ссылка в определении на необходимость указания в административном исковом заявлении только одного законного представителя несовершеннолетнего административного истца является несостоятельной, поскольку противоречит положениям статей 61, 64 Семейного кодекса РФ, предусматривающей равенство прав и обязанностей родителей в отношении своих детей, в том числе по защите их прав и законных интересов.
При таких обстоятельствах, частную жалобу Жук Г.А., Жук Л.В., Жук А.Г. и Жук Н.А. следует признать частично обоснованной, из определения суда об оставлении административного искового заявления без движения подлежат исключению указание на необходимость определения круга лиц истцовой стороны, необходимость указать только одного законного представителя несовершеннолетнего административного истца а также вывод судьи об отсутствии в исковом заявлении сведений о том, в чем заключается нарушение прав и законных интересов административных истцов.
В остальной части обжалуемое определение является обоснованным и изменению либо отмене не подлежит.
Руководствуясь ст.ст. 315-317 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья судебной коллегии по административным делам Ленинградского областного суда
определил:
Исключить из мотивировочной части определения об оставлении без движения указание на необходимость определения круга лиц истцовой стороны, необходимость указать только одного законного представителя несовершеннолетнего административного истца; исключить вывод судьи об отсутствии в исковом заявлении сведений в чем заключается нарушение прав и законных интересов административных истцов.
В остальной части определение судьи Гатчинского городского суда Ленинградской области от 15 января 2020 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Судья:
Судья <данные изъяты>


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка