Определение Верховного Суда Удмуртской Республики от 08 апреля 2020 года №33а-1675/2020

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 08 апреля 2020 года Дело N 33а-1675/2020
Судья Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Удмуртской Республики Багаутдинова Г.Р.
рассмотрела в порядке упрощенного судопроизводства в городе Ижевске Удмуртской Республики 8 апреля 2020 года материал по частной жалобе Администрации муниципального образования "Ягульское",
на определение судьи Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым
заявление ** о взыскании судебных расходов удовлетворено частично.
Взысканы с Администрации муниципального образования "Ягульское" Удмуртской Республики в пользу ** судебные расходы по оплате услуг представителя:
- за участие в суде первой инстанции - 2 500 руб.,
- за участие в суде апелляционной инстанции - 1 000 руб.,
- за участие в судебном заседании по вопросу взыскания судебных расходов - 500 руб.
Исследовав представленные материалы, судья Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Удмуртской Республики
установил:
** (далее по тексту - **) обратилась в суд с административным исковым заявлением к Администрации муниципального образования "Ягульское" (далее - Администрация МО "Ягульское", Администрация) о признании незаконным отказа Администрации в выдаче градостроительного плана на земельный участок, расположенный по адресу: Удмуртская Республика, Завьяловский район, муниципальное образование "Ягульское", вблизи д. Русский Вожой, кадастровый N (далее - земельный участок) и возложении обязанности выдать градостроительный план на указанный земельный участок (л.д.4-6).
Решением Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ административное исковое заявление ** удовлетворено (л.д.27-29).
Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба Администрации - без удовлетворения (л.д.53-61).
Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанные решение Завьяловского районного суда Удмуртской Республики и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Удмуртской Республики отменены, административное дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей (л.д.110-116).
ДД.ММ.ГГГГ представитель ** Медведев А.А. обратился в Завьяловский районный суд Удмуртской Республики с заявлением о взыскании с Администрации судебных расходов, связанных с рассмотрением административного дела в суде первой инстанции в размере 5 000 рублей, и расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей (л.д.123,124).
ДД.ММ.ГГГГ представитель ** Медведев А.А. обратился в Завьяловский районный суд Удмуртской Республики с заявлением о взыскании с Администрации судебных расходов, связанных с рассмотрением административного дела в суде апелляционной инстанции в размере 2 500 рублей (л.д.131,132).
Кроме того, в судебном заседании по рассмотрению вопроса о взыскании судебных расходов представитель ** Медведев А.А. обратился с заявлением о взыскании с Администрации судебных расходов, связанных с рассмотрением вышеуказанных заявлений в размере 2 000 рублей (л.д.145).
Заявления мотивированы тем, что в связи с обращением в суд с административным исковым заявлением ** понесены судебные расходы на оплату услуг представителя Медведева А.А. на представление интересов ** в Завьяловском районном суде Удмуртской Республики и Верховном Суде Удмуртской Республики, а также расходы на оплату государственной пошлины.
Определением Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное заявление удовлетворено частично (л.д.149,150).
Не согласившись с данным определением, Администрация обратилась с частной жалобой в Верховный Суд Удмуртской Республики, в которой просит определение суда отменить, отказать ** в возмещении судебных расходов. Жалоба мотивирована тем, что отсутствовали основания для взыскания судебных расходов (л.д.165,166).
Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, в соответствии со статьей 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в полном объеме, прихожу к следующему.
В силу положений статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
В пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума N 1) разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таким образом, совокупный анализ вышеуказанных норм права позволяет прийти к выводу, что право на взыскание судебных расходов возникает у той стороны, в пользу которой принят судебный акт.
Вместе с тем, при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов, Завьяловским районным судом Удмуртской Республики не учтено следующее.
Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанные решение Завьяловского районного суда Удмуртской Республики и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Удмуртской Республики отменены, административное дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.
Таким образом, на момент рассмотрения заявлений о взыскании судебных расходов (ДД.ММ.ГГГГ) решение суда первой инстанции и апелляционное определение суда апелляционной инстанции были отменены судом кассационной инстанции, то есть отсутствовал судебный акт вынесенный в пользу административного истца.
Указанные обстоятельства следуют из письменных доказательств и не оспариваются сторонами, что приводит суд к убеждению о том, что административный истец не вправе был требовать возмещения понесенных расходов.
В соответствии с положениями статьи 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу без удовлетворения, либо отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
Исходя из изложенного, определение судьи Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене с вынесением нового об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.
Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья
определил:
Определение Завьяловского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить.
Принять новое определение, которым заявление ** о взыскании судебных расходов оставить без удовлетворения.
Судья Верховного Суда
Удмуртской Республики Г.Р. Багаутдинова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка