Дата принятия: 04 июня 2020г.
Номер документа: 33а-1675/2020
АСТРАХАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июня 2020 года Дело N 33а-1675/2020
Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе судьи Сорокиной О.А., рассмотрев без проведения судебного заседания жалобу Дуйналиева Газинура Тауфиковича, Глухова Александра Александровича, Абдрахмановой Оксаны Куандыковны, Ирак Татьяны Владимировны и ООО "АДСК.Недвижимость" на определение судьи Кировского районного суда города Астрахани от 23 апреля 2020 года о возврате административного иска Дуйналиева Газинура Тауфиковича, Глухова Александра Александровича, Абдрахмановой Оксаны Куандыковны, Ирак Татьяны Владимировны и ООО "АДСК.Недвижимость" об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя МООИП УФССП России по Астраханской области от 20 декабря 2019 года о розыске и наложении ограничения на имущество должника,
УСТАНОВИЛ:
Дуйналиев Г.Г., Глухов А.А., Абдрахманова О.К., Ирак Т.В. и ООО "АДСК.Недвижимость" обратились в Кировский районный суд города Астрахани с административным иском об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя МООИП УФССП России по Астраханской области от 20 декабря 2019 года о розыске и наложении ограничения на имущество должника.
Определением Кировского районного суда города Астрахани от 23 апреля 2020 года административное исковое заявление возвращено истцам ввиду неподсудности.
В частной жалобе ставится вопрос об отмене судебного определения ввиду неправильного применения норм процессуального права.
В силу частей 2, 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение частной жалобы на определение суда первой инстанции осуществляется по правилам, установленным главой 34 Кодекса, без проведения судебного заседания судьей суда апелляционной инстанции единолично.
Исследовав материал по частной жалобе, изучив частную жалобу, судья суда апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения судьи первой инстанции.
Возвращая административный иск заявителям, судья первой инстанции первой инстанции правомерно исходил из неподсудности административного дела данному суду.
Вывод судьи районного суда о неподсудности дела основан на нормах действующего правового регулирования.
По общему правилу административный иск к органу государственной власти, органу местного самоуправления, органу или организации, осуществляющей отдельные государственные полномочия, подается в суд по месту их нахождения, к должностному лицу или государственному либо муниципальному служащему - по месту нахождения органа, в котором указанные лица исполняют свои обязанности (часть 1 статьи 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
В случае, если место нахождения органа государственной власти, органа местного самоуправления, организации, наделенной публичными полномочиями, не совпадает с территорией, на которую распространяются их полномочия или на которой исполняет свои обязанности должностное лицо, государственный или муниципальный служащий, административный иск подается в суд того района, на территорию которого распространяются полномочия указанного органа, или на территории которого исполняет свои обязанности соответствующее должностное лицо, государственный либо муниципальный служащий (часть 2 статьи 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Правовое значение для определения подсудности спора по заявленным административными истцами требованиям имеет территория осуществления деятельности административным ответчиком и место совершения исполнительных действий в отношении должника по исполнительному производству.
Такая позиция обоснована руководящими разъяснениями, содержащимися в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации".
Порядок определения места совершения исполнительных действий закреплен в статье 33 Федерального закона "Об исполнительном производстве", согласно которой в случае, если должником является организация, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются по ее юридическому адресу, местонахождению ее имущества или по юридическому адресу ее представительства или филиала.
ООО "АДСК", являющееся должником в исполнительном производстве, зарегистрировано и расположено на территории Ленинского района города Астрахани, а значит - административный иск Кировскому районному суду города Астрахани не подсуден.
Определение суда первой инстанции о возврате административного иска по причине его неподсудности основано на законе и оснований к его отмене не имеется.
Руководствуясь статей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение судьи Кировского районного суда города Астрахани от 23 апреля 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Дуйналиева Газинура Тауфиковича, Глухова Александра Александровича, Абдрахмановой Оксаны Куандыковны, Ирак Татьяны Владимировны и ООО "АДСК.Недвижимость" - без удовлетворения.
Судья Астраханского
областного суда О.А. Сорокина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
