Дата принятия: 13 мая 2020г.
Номер документа: 33а-1675/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 мая 2020 года Дело N 33а-1675/2020
Судебная коллегия по административным делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Бурака М.Н.,
судей Каверина С.А. и Пичуева В.В.,
при секретаре судебного заседания Солодухиной Ю.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 13 мая 2020 года административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Чите (далее - Межрайонная ИФНС России N 2 по г. Чите) к Чернобуку Б. М. о взыскании задолженности по налогам, пени,
по апелляционной жалобе административного ответчика Чернобука Б.М.,
на решение Центрального районного суда г. Читы от 07 февраля 2020 года, которым административные исковые требования Межрайонной ИФНС России N 2 по г. Чите удовлетворены, с Чернобука Б. М. в пользу Межрайонной ИФНС России N 2 по г. Чите взыскана задолженность по транспортному налогу с физических лиц в сумме 7 634 рублей, пени 25,19 рублей, налогу на имущество физических лиц в сумме 1 062 рублей, пени 3,50 рублей, пени по земельному налогу с физических лиц в границах городских округов в сумме 0,72 рублей, пени по земельному налогу с физических лиц в границах сельских поселений в сумме 0,41 рублей.
Заслушав доклад судьи Бурака М.Н., выслушав пояснения административного ответчика Чернобука Б.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя административного истца Межрайонной ИФНС России N 2 по г. Чите Пахалуевой В.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
14 ноября 2019 года Межрайонная ИФНС России N 2 по г. Чите обратилась в суд с вышеназванным административным исковым заявлением, ссылаясь на то, что Чернобук Б.М. владеет следующими транспортными средствами: Тойота Харриер, государственный регистрационный номер N, Тойота Лэнд Краузер, государственный регистрационный номер N, Тойота Рактис, государственный регистрационный номер N; недвижимым имуществом: квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, садовым домиком в садовом товариществе, расположенным по адресу: <адрес>, а также земельным участком, расположенным в <адрес>, земельным участком, расположенным по адресу: <адрес> Межрайонной ИФНС России N 2 по г. Чите были исчислены транспортный налог, налог на имущество и земельный налог за 2015-2016 года, в адрес административного ответчика были направлены налоговые уведомления N 70968252 от 21 сентября 2017 года, N 99349258 от 13 сентября 2016 года, требования об уплате налога N 39904 от 15 ноября 2017 года, N 53780 от 14 декабря 2017 года. В связи с неуплатой налога в установленные сроки на сумму недоимки начислены пени. Вместе с тем, требования в установленный срок не исполнены, задолженность в добровольном порядке не оплачена. На основании изложенного с учетом утонений административный истец просил суд взыскать с Чернобука Б.М. задолженность по транспортному налогу с физических лиц в сумме 7 634 рублей, пени 25,19 рублей; налогу на имущество физических лиц в сумме 1062 рублей, пени 3,50 рублей; пени по земельному налогу с физических лиц в границах городских округов в сумме 0,72 рублей, пени по земельному налогу с физических лиц в границах сельских поселений в сумме 0,41 рублей (л.д. 6-8).
Судом принято вышеприведенное решение (л.д. 81-87).
В апелляционной жалобе административный ответчик Чернобук Б.М. выражает несогласие с решением суда, просит его отменить, в обоснование ссылаясь на пропуск административным истцом срока на обращение в суд с настоящим административным исковым заявлением и его незаконное восстановление судом в отсутствие доказательств, подтверждающих уважительные причины пропуска данного срока, а также на недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела. Полагает, что несвоевременное получение копии определения об отмене судебного приказа налоговым органом не может ставиться в вину ответчику и оправдывать бездействие недобросовестного истца. Указывает, что автомобиль Тойота Харриер, государственный регистрационный номер N был им подарен, кроме того, обращает внимание на отсутствие у него в собственности указанного в исковом заявлении автомобиля марки Тойота Рактис, государственный регистрационный номер N, и бездоказательственный вывод суда о внесении изменений в налогооблагаемую базу в части марки транспортного средства и неизменность размера исчисленного налога в отсутствие вновь произведенного налоговым органом расчета на зарегистрированный автомобиль. Также указывает, что судом не дана оценка доказательствам, подтверждающим направление в его адрес требования об уплате налогов. Представленные документы с указанием почтового идентификатора не свидетельствуют о направлении именно тех уведомлений и требований, указанных в административном исковом заявлении в отсутствие описи вложений, равно как и список N 101150 с сайта ФКУ Налог-Сервис, поскольку не свидетельствует о вручении определенного уведомления с указанием суммы и периода. Представленный скрин-шот с личного кабинета ФНС также не раскрывает содержание направленных документов и не свидетельствует о надлежащем уведомлении налогоплательщика, с личным кабинетом он не работает (л.д. 92-96).
Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с положениями статьи 57 Конституции Российской Федерации, пункта 1 статьи 3, подпункта 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.
Из материалов дела следует, что административный ответчик Чернобук Б.М. является плательщиком транспортного налога, налога на имущество с физических лиц и земельного налога. Обращаясь в суд с административным исковым заявлением, налоговый орган просил взыскать с Чернобука Б.М. задолженность по транспортному налогу, налогу на имущество физических лиц, пени по земельному налогу, ссылаясь на то, что им не исполнено в добровольном порядке требование об уплате указанных налогов, пени.
Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что действия административного истца по начислению налогов и пени соответствуют требованиям законодательства, при этом пропущенный административным истцом срок для обращения в суд с настоящим иском подлежит восстановлению.
Между тем с выводом суда о том, что срок для обращения в суд налоговым органом пропущен по уважительным причинам, и как следствие, о наличии оснований для его восстановления, судебная коллегия не может согласиться, поскольку он не отвечает требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.
Процедура и сроки взимания с налогоплательщика - физического лица задолженности и пени по уплате налогов в судебном порядке регламентированы статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации, главой 32 КАС РФ.
Согласно части 4 статьи 289 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на административного истца.
В соответствии с частью 6 статьи 289 КАС РФ при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций.
В силу пункта 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.
В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.
Таким образом, законодателем определены сроки, в течение которых налоговые органы обязаны принять меры, направленные на поступление в бюджет предусмотренных законодательством о налогах и сборах налоговых платежей.
Абзацем 3 пункта 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.
При этом лицо, ходатайствующее о восстановлении пропущенного срока, в соответствии с требованиями части 4 статьи 289 КАС РФ должно не только указать причины его пропуска, но и представить доказательства невозможности совершить соответствующее процессуальное действие в установленный срок.
Согласно материалам дела, требованием N 53780 срок уплаты обязательных платежей определен до 30 января 2018 года, а требование N 39904 - до 23 января 2018 года, при этом судебный приказ в отношении Чернобук Б.М. мировым судьей судебного участка N 7 Ингодинского района г. Читы вынесен 06 июля 2018 года, то есть, как верно установлено судом первой инстанции, налоговым органом срок на обращение с заявлением о выдаче судебного приказа не пропущен. Вместе с тем, в связи с поступившими возражениями от должника судебный приказ мировым судьей судебного участка N 7 Ингодинского района г. Читы отменен 29 апреля 2019 года, в то время как с настоящим административным исковым заявлением Межрайонная ИФНС России N 2 по г. Чите обратилась 14 ноября 2019 года, то есть по истечении установленного законном шестимесячного срока.
Суд, восстанавливая административному истцу пропущенный срок на обращение с настоящим административным исковом заявлением, в качестве уважительных причин пропуска указанного срока принял позднее получение налоговым органом копии определения мирового судьи об отмене судебного приказа, учтя то, что налоговым органом принимались меры по взысканию задолженности в установленном законом порядке.
Судебная коллегия не может согласиться с выводами, что приведенные причины пропуска срока на обращение в суд являются уважительными.
Как следует из материалов дела, копия определения мирового судьи судебного участка N 7 Ингодинского района г. Читы от 29 апреля 2019 года поступила согласно штампу на определении в адрес Межрайонной ИФНС России N 2 по г. Чите 14 мая 2019 года. Таким образом, у административного истца имелось 5 месяцев 15 дней для обращения в суд в установленный законом срок. Само административное исковое заявление датировано 04 июля 2019 года, тогда как в суд поступило лишь 14 ноября 2019 года. Тем самым, в установленный срок административный истец с административным исковым заявлением не обратился, убедительных доводов и доказательств наличия объективных обстоятельств, препятствующих своевременному обращению в суд в период с 15 мая 2019 года по 29 октября 2019 года, представлено не было. Сведений о том, что со стороны административного истца в указанный период предпринимались какие-либо меры по принудительному взысканию недоимки по налогу, пени, материалы дела не содержат.
Судебная коллегия не усматривает в обстоятельствах, изложенных административным истцом в суде первой инстанции, уважительных причин пропуска срока на обращение в суд с административным иском, поскольку у налогового органа имелась реальная возможность обратиться в суд в установленные сроки, обстоятельств объективно препятствующих своевременному обращению в суд с административным иском, административным истцом не представлено. Причины организационного характера, на которые сослался представитель административного истца в суде апелляционной инстанции, вызвавшие пропуск срока обращения с административным иском в суд, не могут быть признаны уважительными, поскольку не являются исключительными, объективно препятствующим своевременному обращению в суд с иском в целях осуществления возложенных на налоговый орган обязанностей по контролю и надзору в области налогов и сборов, поскольку именно осуществление такой деятельности является одной из основных задач налоговых органов (статьи 32, 33 Налогового кодекса Российской Федерации).
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 22 марта 2012 года N 479-О-О указал, что принудительное взыскание налога за пределами сроков, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, не может осуществляться.
Пропуск срока на обращение с заявлением в суд о взыскании обязательных платежей и санкций и отсутствие уважительных причин для его восстановления, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении предъявленных требований.
Таким образом, несоблюдение Межрайонной ИФНС России N 2 по г. Чите установленных налоговым законодательством сроков на обращение в суд с заявлением о взыскании с Чернобука Б.М. налога, пени и отсутствие уважительных причин для его восстановления является основанием для отказа в удовлетворении административного искового заявления.
Согласно пункту 2 статьи 309 КАС РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по административному делу новое решение.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда при таких обстоятельствах не может быть признано законным и обоснованными, подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении требований.
Руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Читы от 07 февраля 2020 года отменить, принять по делу новое решение.
В удовлетворении административного иска Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Чите к Чернобуку Б. М. о взыскании задолженности по налогам, пени - отказать.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
