Дата принятия: 05 марта 2020г.
Номер документа: 33а-1675/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 марта 2020 года Дело N 33а-1675/2020
Судебная коллегия по административным делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Чаплыгиной Т.В.,
судей Кудряшовой Д.И., Шмидт Т.Е.,
при секретаре Кузнецовой Н.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы России по Октябрьскому району города Саратова к Бургучеву В.А. о взыскании задолженности по обязательным платежам и санкциям,
по апелляционной жалобе Бургучева В.А.
на решение Октябрьского районного суда города Саратова от 28 октября 2019 года, которым административные исковые требования удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Чаплыгиной Т.В., объяснения представителя административного истца Пилипенко И.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
ИФНС России по Октябрьскому району города Саратова обратилась с административным иском к Бургучеву В.А. о взыскании обязательных платежей и санкций, просила взыскать с ответчика задолженность за период с 01 января 2017 года 28 408,45 руб., в том числе: задолженность (недоимка) по страховым взносам в фиксированном размере в Пенсионный фонд Российской Федерации в сумме 23 400 рублей; задолженность по пеням по страховым взносам в Пенсионный фонд Российской Федерации в сумме в сумме 141,37 руб.; задолженность по пеням по страховым взносам в Пенсионный фонд Российской Федерации в сумме в сумме 208,46 руб.; задолженность (недоимку) по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в фиксированном размере в Фонд обязательного медицинского страхования в сумме 4 590 руб.; задолженность по пеням по взносам на обязательное медицинское страхование в фиксированном размере в Фонд обязательного медицинского страхования в сумме 27,73 руб. задолженность по пеням по взносам на обязательное медицинское страхование в фиксированном размере в Фонд обязательного медицинского страхования в сумме 40,89 руб., мотивируя свои требования тем, что Бургучев В.А. состоит на учете в ИФНС России по Октябрьскому району города Саратова. За ним, как за налогоплательщиком, значится указанная задолженность. Истец обращался к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, однако задолженность не погашена.
Решением Октябрьского районного суда города Саратова от 28 октября 2019 года административные исковые требования удовлетворены.
С данным решением не согласился Бургучев В.А., который полагает, что истцом неверно произведен расчет платежежей, кроме того мировым судьей судебного участка N 1 Октябрьского района города Саратова 11 октября 2019 года выдан новый судебный приказ, которым повторно взысканы указанные в решении суммы.
В возражениях на апелляционную жалобу административный истец ссылается на необоснованность доводов данной жалобы, просит оставить обжалуемое решение без изменения, излагает полный расчет взысканных решением суда платежей.
На заседание судебной коллегии иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела в апелляционную инстанцию не представили. Учитывая положения статьи 150 КАС РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда в полном объеме в соответствии с требованиями статьи 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 286 КАС Российской Федерации органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.
Согласно статье 5 Федерального закона от 15 декабря 2001 года N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" (далее? Федеральный закон N 167-ФЗ) обязательное пенсионное страхование в Российской Федерации осуществляется страховщиком, которым является Пенсионный фонд Российской Федерации.
Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 419 Налогового кодекса РФ Плательщиками страховых взносов признаются лица, являющиеся страхователями в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования: индивидуальные предприниматели, адвокаты, медиаторы, нотариусы, занимающиеся частной практикой, арбитражные управляющие, оценщики, патентные поверенные и иные лица, занимающиеся в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой.
Согласно статье 28 Федерального закона N 167-ФЗ адвокаты обязаны уплачивать суммы страховых взносов в бюджет Пенсионного фонда в виде фиксированного платежа.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что административный ответчик является действующим адвокатом, адвокаты как самостоятельная категория плательщиков страховых взносов на обязательное пенсионное и обязательное медицинское страхование в Российской Федерации, несут личную ответственность за правильность, полноту и своевременность уплаты (перечисления) страховых взносов, ответчик имеет задолженность по обязательным платежам, порядок взыскания истцом соблюден.
Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции мотивированными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами, получившими надлежащую оценку по правилам статьи 84 КАС РФ, и соответствующими фактическим обстоятельствам дела; они сделаны при правильном применении правовых норм, регулирующих спорные правоотношения, и оснований не согласиться с ними не имеется.
При этом судебная коллегия исходит из того, что ответчик являлся в спорный период самостоятельным плательщиком страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в Российской Федерации и нес личную ответственность за правильность, полноту и своевременность уплаты (перечисления) страховых взносов; обязанность по своевременной уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в Российской Федерации не исполнил, в связи с чем ему было обоснованно выставлено требование об уплате суммы недоимки (требование N 3493 по состоянию на 15 мая 2018 года со сроком оплаты до 25 июня 2018 года, требование N 3939 по состоянию на 05 апреля 2018 года со сроком оплаты до 20 июня 2018 года), а также начислены пени в указанном выше размере; суммы рассчитаны истцом верно; срок для предъявления в суд административного заявления не пропущен: заявление о выдаче судебного приказа подано 18 декабря 2018 года, судебный приказ выдан в тот же день, 18 февраля 2019 года судебный приказ N 2а-2534/2018 мировым судьей судебного участка N 4 Октябрьского района отменен, в суд истец обратился 14 августа 2019 года.
Статья 57 Конституции Российской Федерации устанавливает обязанность каждого платить законно установленные налоги и сборы. Эта обязанность установлена Конституцией в качестве общего принципа и в дальнейшем конкретизирована в названных выше федеральных законах.
Довод жалобы о том, что истцом сделан неверный расчет платежей, подлежит отклонению, как необоснованный. Расчет судом первой инстанции проверен, он соответствует порядку расчета (статья 420 Налогового кодекса РФ), поскольку исчислен из минимального размера оплаты труда, то есть является фиксированным, своего расчета, опровергающего расчеты истца и выводы суда, ответчик не представил.
Довод жалобы о том, что 11 октября 2019 года мировым судьей судебного участка N 1 Октябрьского района города Саратова, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка N 4 Октябрьского района города Саратова, выдан новый судебный приказ N 2а-3899/2019, в котором отражены аналогичные суммы, взысканные обжалуемым решением, не может повлечь отмену законного и обоснованного решения суда, так как текстом приложенного к апелляционной жалобе судебного приказа не подтверждается (т. 1 л.д. 70), данным судебным приказом взысканы платежи на обязательное медицинское страхование, а кроме того в отношении судебного приказа законом предусмотрена процедура его отмены на основании возражений должника против его исполнения, что не предусмотрено в отношении решения суда.
Таким образом, в силу статьи 310 КАС РФ доводы апелляционной жалобы не являются основанием к отмене решения суда, при принятии которого суд первой инстанции правильно определилхарактер правоотношений, возникших между сторонами по настоящему делу, и, исходя из этого, верно установил юридически значимые обстоятельства, а также правильно применил закон, подлежащий применению, с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дал надлежащую правовую оценку по правилам статьи 84 КАС РФ. Выводы суда не противоречат материалам дела, и являются мотивированными, они соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального права, подлежащим применению по настоящему делу и регулирующих рассматриваемые правоотношения в их взаимосвязи; нарушений процессуального характера не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 308-311 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда города Саратова от 28 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бургучева В.А. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
