Определение Мурманского областного суда от 20 июля 2020 года №33а-1675/2020

МУРМАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 июля 2020 года Дело N 33а-1675/2020







г. Мурманск


20 июля 2020 г.




Судебная коллегия по административным делам Мурманского областного суда в составе:







председательствующего


Иванниковой И.В.




судей


Камерзана А.Н.







Мильшина С.А.




с участием прокурора


Мунтян Р.В.




при ведении протокола помощником судьи


Леметти Б.В.












рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 2а-119/2020 по административному исковому заявлению Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 23 Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Мурманской области" об установлении административного надзора в отношении Бевзы Владимира Сергеевича, освобождаемого из мест лишения свободы,
по апелляционной жалобе и дополнений к ней административного ответчика Бевзы Владимира Сергеевича на решение Ловозерского районного суда Мурманской области от 13 мая 2020 г., которым постановлено:
"Административное исковое заявление ФКУ ИК-23 УФСИН России по Мурманской области об установлении административного надзора в отношении осужденного Бевзы Владимира Сергеевича удовлетворить.
Установить в отношении Бевзы Владимира Сергеевича, _ _ года рождения, уроженца ..., у которого срок наказания оканчивается 24 июля 2020 года, административный надзор на срок 08 (восемь) лет, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.
На период действия надзора возложить на Бевзу Владимира Сергеевича административные ограничения в виде:
-обязанности три раза в месяц являться в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации;
-запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося его местом жительства или пребывания, в период с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут следующих суток.
Срок административного надзора в отношении Бевзы В.С. исчислять со дня его постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения".
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия по административным делам Мурманского областного суда
установила:
Федеральное казенное учреждение "Исправительная колония N 23 Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Мурманской области" (далее - ФКУ ИК-23 УФСИН России по Мурманской области) обратилось в суд с административным исковым заявлением об установлении административного надзора в отношении Бевзы В.C., освобождаемого из мест лишения свободы.
В обоснование заявленных требований административный истец указал, что Бевза В.С. отбывает наказание по приговору Печенгского районного суда от 24 сентября 2018 года в виде лишения свободы за совершение тяжкого преступления в условиях опасного рецидива, в период действия административного надзора, установленного на основании решения Кандалакшского районного суда Мурманского области от 17 июля 2015 г.
За период отбывания наказания зарекомендовал себя отрицательно, допустил 32 нарушения установленного порядка отбывания наказания, за 14 из которых на него наложены взыскания, в 18 случаях проведены беседы воспитательного характера, взыскания являются действующими, снять их в порядке поощрения осужденный не стремился, злостным нарушителем установленного порядка отбытия наказания не признавался.
Административный истец просил установить административный надзор в отношении Бевзы В.С. сроком на восемь лет с наложением административных ограничений в виде: обязательной явки четыре раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания для регистрации или фактического нахождения; запрета посещения мест общественного питания, где реализуется продажа алкогольной продукции; запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства или местом пребывания с 22.00 до 06.00 часов следующих суток.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Бевза В.С., ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит судебный акт отменить.
В обоснование жалобы указывает, что судом первой инстанции при рассмотрении заявления об установлении административного надзора не было учтено, что приговор Печенгского районного суда Мурманской области от 21 октября 2010 г. и приговор Печенгского районного суда Мурманской области от 7 ноября 2011 г. не приводились в соответствие с действующим законодательством, в порядке, предусмотренном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.
В связи с этим полагает, что административное исковое заявление с учетом правовой позиции, сформированной в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.05.2017 N 15 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы", подлежало оставлению без рассмотрения.
Указывает, что судом в нарушении вышеуказанных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации административному ответчику не разъяснено право на обращение в суд с ходатайством о пересмотре приговоров, а также не разъяснено представителю исправительного учреждения, что независимо от наличия ходатайства они вправе обращаться в суд с заявлением о приведении приговора в соответствие с действующим законодательством.
В дополнениях к апелляционной жалобе приводит доводы о нарушении судом норм процессуального права, поскольку срок обжалования решения следует исчислять с момента получения копии мотивированного решения, а не со дня принятия решения в окончательной форме.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора Ловозерского района Мурманской области Цыпышев Э.Ю., не соглашаясь с доводами жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу Бевзы В.С. - без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились представитель административного истца ФКУ ИК-23 УФСИН России по Мурманской области, административный ответчик Бевза В.С., извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке, ходатайств об отложении рассмотрении дела не поступило, судебной коллегией их явка обязательной не признана.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка, в силу статей 150-152, 272 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не является препятствием к разбирательству дела.
В соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав заключение прокурора Мунтян Р.В., полагавшего апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
Суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, достаточно исследовал их и к установленным правоотношениям применил надлежащий закон.
Согласно части 2 статьи 3 Федерального закона от 06 апреля 2011 года N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" (далее - Закон об административном надзоре) административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 данной статьи в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений, а также за совершение в период нахождения под административным надзором преступления, за которое это лицо осуждено к лишению свободы и направлено к месту отбывания наказания.
В соответствии с частью 1 статьи 4 Закона об административном надзоре в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться следующие административные ограничения: 1) запрещение пребывания в определенных местах; 2) запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; 3) запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток; 4) запрещение выезда за установленные судом пределы территории; 5) обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.
В силу пунктов 1, 3 части 2 статьи 4 Закона об административном надзоре обязательным является установление судом административного ограничения в виде обязательной явки поднадзорного лица от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрещения поднадзорному лицу, не имеющему места жительства или пребывания, выезда за установленные судом пределы территории.
Административный надзорустанавливается в отношении лиц, указанных в части 1 (пункт 3) и части 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания (пункт 2 части 1 статьи 5 Закона).
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, административный ответчик Бевза В.С. отбывает наказание в ФКУ ИК-23 УФСИН России по Мурманской области по приговору Печенгского районного суда Мурманской области от 24 сентября 2018 года, с учетом постановления этого же суда от 21 декабря 2018 года. Бевза В.С. осужден за совершение тяжкого преступления, предусмотренного * Уголовного кодекса Российской Федерации к 2 годам лишения свободы.
Из приговора суда следует, что преступление совершено ответчиком в период действия административного надзора, установленного решением Кандалакшского районного суда Мурманской области от 17 июля 2015 года сроком на 03 года, в связи с осуждением его приговором Печенгского районного суда Мурманской области от 7 ноября 2011 г. за совершением тяжкого преступления, предусмотренного * Уголовного кодекса Российской Федерации, и признанием злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.
Срок отбывания назначенного Бевзе В.С. наказания истекает 24 июля 2020 года.
Установив, что Бевза В.С. согласно приговору суда от 24 сентября 2018 г., с учетом постановления этого же суда от 21 декабря 2018 г., совершил тяжкое преступление в условиях опасного рецидива, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в отношении него должен быть установлен административный надзор на основании части 2 статьи 3 Закона об административном надзоре.
Определяя срок административного надзора, суд правильно применил положения пункта 2 части 1 статьи 5 Федерального закона "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы".
При этом с учетом того, что в соответствии с пунктом "г" части 3 статьи 86 Уголовного кодекса Российской Федерации, действовавшей на момент совершения преступления, предусмотренного пунктом "г" части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, судимость за совершение тяжкого преступления погашается по истечении восьми лет после отбытия наказания, судебная коллегия находит обоснованным вывод суда первой инстанции в части установления административного надзора сроком на 08 (восемь) лет, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.
Судебная коллегия полагает, что определенные судом первой инстанции административные ограничения в отношении Бевзы В.С., с учетом его личности, сведений о его поведении в период отбывания наказания, а также общественной опасности, тяжести и обстоятельств преступлений, за которые он был осужден, чрезмерными не являются и соответствуют положениям статьи 4 Федерального закона "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы", являются необходимыми и обоснованными в целях предупреждения совершения осужденным новых преступлений и других правонарушений.
Так, устанавливая данные административные ограничения, суд принял во внимание конкретные обстоятельства дела, характер и степени общественной опасности совершенного административным ответчиком преступления, а также иные заслуживающие внимание обстоятельства, включая данные, характеризующие поднадзорное лицо.
Из материалов дела следует, что по месту отбытия наказания административный ответчик характеризуется отрицательно, допустил 32 нарушения установленного порядка отбывания наказания, за 14 из которых на него наложены взыскания, в 18 случаях проведены беседы воспитательного характера, взыскания являются действующими, однако злостным нарушителем установленного порядка отбытия наказания не признавался. Работы согласно статье 106 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации выполняет некачественно. В учреждении не трудоустроен, и не предпринимал действия к трудоустройству. Мероприятия воспитательного характера посещает, но правильные выводы для себя делает не всегда, участие в культурно-массовых, спортивных иных мероприятиях не принимает. На меры убеждения реагирует слабо.
Из листа учёта поощрений и взысканий следует, что Бевзе В.С. за весь период отбывания наказания 1 раз поощрялся администрацией исправительного учреждения за хорошее поведение. Однако 14 раз к нему применялись меры взыскания за нарушение установленного порядка отбывания наказания в виде устных выговоров, выговоров, снять их в порядке поощрения осужденный не стремился.
Таким образом, суд первой инстанции правильно оценил характеризующие личность осужденного данные, общественную опасность, тяжесть и обстоятельства преступления, за которое Бевза В.С. осужден и отбывает наказание, его нестабильное поведение в период отбывания наказания и обоснованно установил ему административные ограничения в виде обязанности три раза в месяц являться в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации, запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося его местом жительства или пребывания, в период с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут следующих суток.
Данные меры чрезмерными не являются, отвечают целям административного надзора, признаются способствующими предупреждению совершения поднадзорным лицом правонарушений и оказанию на него индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.
Принимая во внимание данные о личности административного ответчика, совершенного им тяжкого преступления в условиях опасного рецидива, его нестабильном поведении в период отбывания наказания, оснований для уменьшения указанной периодичности явок в орган внутренних дел судебная коллегия не усматривает.
Ограничение, предусмотренное пунктом 3 части 1 статьи 4 Федерального закона "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" (запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо местом пребывания в ночное время суток с 22.00 до 06.00 часов), основано на характере совершения Бевзе В.С. преступления, направленного против собственности, в условиях опасного рецидива, данных о неоднократном нарушении административным ответчиком установленного порядка отбывания наказания, направлено на недопущение антиобщественного поведения и оказание воспитательного воздействия.
Как следует из разъяснений, изложенных в абзаце 4 пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.05.2017 N 15 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы", выбор вида административных ограничений не может носить произвольный характер и должен быть направлен на выявление и устранение причин и условий, способствующих совершению преступлений или административных правонарушений, а также оказание воспитательного воздействия на лиц в целях недопущения совершения указанных правонарушений или антиобщественного поведения. Назначение административных ограничений не должно несоразмерно ограничивать право поднадзорного лица на труд, получение образования, медицинской помощи и т.п.
Таким образом, установив, что совершение преступления не было связано с нахождением административного ответчика в состоянии алкогольного опьянения либо посещением соответствующих заведений, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствие правовых оснований для установления ограничения в виде запрета пребывания в местах общественного питание, где осуществляется реализация алкогольной продукции.
Довод апелляционной жалобы о необходимости оставления административного искового заявления без рассмотрения является необоснованным, поскольку предусмотренных законодательством об административном производстве оснований для его оставления без рассмотрения судом первой инстанции правомерно не установлено.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2017 года N 15 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы", если при рассмотрении дела об административном надзоре будет установлено, что в уголовный закон, примененный к лицу, в отношении которого решается вопрос о применении данной меры, внесены изменения, улучшающие его положение (в том числе влияющие на определение вида рецидива, погашение судимости и т.п.), однако приговор не приводился в соответствие с действующим законодательством в порядке, предусмотренном пунктом 13 статьи 397, пунктом 2 части 1 статьи 399 и частью 1 статьи 400 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суду надлежит разъяснить лицу его право на обращение с ходатайством о пересмотре приговора и приведении его в соответствие с действующим законодательством.
При наличии такого обращения следует приостановить производство по делу об административном надзоре на основании пункта 4 части 1 статьи 190 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с невозможностью рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в порядке уголовного судопроизводства.
Отсутствие заявления лица о пересмотре приговора и приведении его в соответствие с действующим законодательством либо отказ лица обратиться с таким заявлением влечет оставление судом административного искового заявления без рассмотрения (пункт 5 части 1 статьи 196 того же Кодекса).
Утверждения Бевзы В.С. об оставлении без внимания судом первой инстанций факта неприведения в соответствии с действующим законодательством приговоров Печенгского районного суда Мурманской области от 21 октября 2010 года и приговора Печенгского районного суда Мурманской области от 7 ноября 2011 года несостоятельны.
Изменения, внесенные в статьи 306 и часть 2 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, за совершения которых административный ответчик был осужден указанными приговорами суда, заключались в ужесточении наказания, в связи с чем в силу положений части 1 статьи 10 Уголовного кодекса Российской Федерации, как ухудшающие положение осужденного, не имеют обратной силу и не могут служить основанием для пересмотра вынесенного в отношении него приговоров, и как следствие, оставления административного искового заявления без рассмотрения ввиду отсутствия соответствующего ходатайства.
Довод, содержащийся в дополнениях к апелляционной жалобе, о том, что апелляционная жалоба подана административным ответчиком в течение одного месяца со дня получения копии решения суда, основан на неправильном толковании норм права и не может служить основанием для отмены решения суда. Положениями части 1 статьи 298 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что срок подачи апелляционной жалобы начинает течь со дня принятия решения суда в окончательной форме, а не с даты получения копии решения суда стороной.
В целом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Суд апелляционной инстанции находит указанные доводы несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального и процессуального права, и не могут служить поводом для отмены решения суда.
Судебная коллегия находит выводы и решение суда правильными, основанными на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон и соответствующими установленным судом обстоятельствам дела.
Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу решения на основании части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, допущено не было.
Оснований для отмены или изменения судебного постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 174, 177, 308-310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Мурманского областного суда
определила:
решение Ловозерского районного суда Мурманской области от 13 мая 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бевзы Владимира Сергеевича - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд, принявший решение по первой инстанции, в течение шести месяцев с даты вынесения настоящего апелляционного определения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка