Дата принятия: 05 марта 2020г.
Номер документа: 33а-1674/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 марта 2020 года Дело N 33а-1674/2020
Судебная коллегия по административным делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Шмидт Т.Е.,
судей Кудряшовой Д.И., Литвиновой М.В.,
при секретаре Кузнецовой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседание административное дело по административному исковому заявлению акционерного общества Монтажно-проектного предприятия "Волгостальмонтаж" (далее - АО МПП "Волгостальмонтаж") к прокурору Октябрьского района города Саратова о признании бездействия незаконным по апелляционной жалобе АО МПП "Волгостальмонтаж" на решение Октябрьского районного суда города Саратова от 06 ноября 2019 года, которым административному истцу отказано в удовлетворении административных исковых требований.
Заслушав доклад судьи Литвиновой М.В., объяснения представителя АО МПП "Волгостальмонтаж" Маслова В.В., поддержавшего доводы жалобы, представителя прокуратуры Октябрьского района города Саратова Галанова В.В., возражавшего по доводам жалобы, изучив ее доводы, возражения апелляционную жалобу, исследовав материалы административного дела, судебная коллегия
установила:
АО МПП "Волгостальмонтаж" обратилось с административным иском к прокурору Октябрьского района города Саратова в обоснование которого указало, что 13 августа 2019 года АО МПП "Волгостальмонтаж" обратилось к прокурору Октябрьского района города Саратова с заявлением о госпитализации ФИО6, <дата> рождения, имеющего психическое расстройство в форме <данные изъяты>, поскольку ФИО6 представляет опасность для себя и других лиц и нуждается в принудительном лечении в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях специализированного типа. ФИО6 в настоящее время от получения психиатрической помощи в стационарных условиях уклоняется и не получает подобную помощь.
Административный истец указал, что в ходе проведенной повторной судебно-психиатрической экспертизы в рамках расследования уголовного дела N 1170163000100000 было получено заключение комплексной судебной психиатрической комиссии экспертов от 23 апреля 2019 года N 354, согласно которому у ФИО6 имеется психическое расстройство в форме <данные изъяты>; учитывая его психическое состояние, стойкое рецидивирующее проявление болезненных переживаний, снижение критических и прогностических способностей, отказ от обследования, бесед с врачом, лечение ФИО6 требует специально организованного режима, поскольку представляет опасность для себя и других лиц, в связи с чем нуждается в принудительном лечении в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях специализированного типа.
02 сентября 2019 года административному истцу стало известно, что прокуратура Октябрьского района города Саратова направила заявление представителя административного истца для рассмотрения начальнику отдела полиции N 5 в составе УМВД по городу Саратову. При этом в суд с административным исковым заявлением о госпитализации гражданина ФИО6 в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях, в недобровольном порядке, прокурор не обратился, что свидетельствует о его бездействии, в связи с чем АО МПП "Волгостальмонтаж" просит признать незаконным бездействие прокурора Октябрьского района города Саратова по необращению в суд с административным исковым заявлением о госпитализации ФИО9 в медицинскую организацию в недобровольном порядке, возложить обязанность по устранению допущенных нарушений закона, обязать обратиться в суд с указанным выше административным исковым заявлением.
Решением Октябрьского районного суда города Саратова от 06 ноября 2019 года АО МПП "Волгостальмонтаж" отказано в удовлетворении административного иска.
Не согласившись с решением суда, АО МПП "Волгостальмонтаж" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении требований, поскольку суд пришел к неправильному выводу о том, что подаче административного иска предшествует первоначальное помещение гражданина в медицинскую организацию, поскольку такой процедуры не указано в Законе Российской Федерации от 02 июля 1992 года N 3185-1 "О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании".
Прокурор Октябрьского района города Саратова представил возражения на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения. Указывает, что на момент обращения административного истца с заявлением к прокурору Октябрьского района города Саратова ФИО6 не был помещен в медицинскую организацию.
На заседание судебной коллегии иные лица, участвующие в административном деле, не явились, извещены о времени и месте его рассмотрения надлежащим образом. При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 150 КАС РФ, судебная коллегия рассмотрела административное дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда в полном объеме (часть 1 статьи 308 КАС РФ), судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда.
В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
В силу части 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании действий (решения) должностного лица, наделенного государственными или иными публичными полномочиями, суду надлежало установить следующие обстоятельства: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца, которым подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
При этом, как установлено частью 11 статьи 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
В соответствии с частью 2 статьи 10 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством.
Пунктом 5.1 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры Российской Федерации, утвержденной Приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30 января 2013 года N 45 (далее - Инструкция N 45) установлен тридцатидневный срок рассмотрения письменных обращений граждан, должностных и иных лиц, а не требующих дополнительного изучения и проверки - в течение 15 дней, если иное не предусмотрено федеральным законодательством.
Согласно пункту 3.1 Инструкции N 45 обращения, поступившие в органы прокуратуры Российской Федерации, подлежат обязательному рассмотрению. По результатам предварительного рассмотрения должно быть принято одно из следующих решений: о принятии к разрешению; об оставлении без разрешения; о передаче на разрешение в нижестоящие органы прокуратуры; о направлении в другие органы; о прекращении рассмотрения обращения; о приобщении к ранее поступившему обращению; о возврате заявителю.
На основании статьи 27 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" органы прокуратуры в своей деятельности должны обеспечить защиту прав, свобод человека и гражданина, при выявлении нарушений их прав прокурор обязан принять меры реагирования с целью их устранения.
В соответствии с пунктом 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 13 августа 2019 года АО МПП "Волгостальмонтаж" обратилось к прокурору Октябрьского района города Саратова с заявлением, в котором просило реализовать права прокурора, предусмотренные статьей 33 Федерального закона N 3185-1 "О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании", процессуальным законодательством и обратиться в суд с заявлением о госпитализации ФИО6, <дата> рождения, имеющего психическое расстройство в форме <данные изъяты>, поскольку ФИО6 представляет опасность для себя и других лиц и нуждается в принудительном лечении в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях специализированного типа, то есть по основаниям, предусмотренным статьей 29 Федерального закона N 3185-1 "О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании".
19 августа 2019 года обращение представителя АО МПП "Волгостальмонтаж" ФИО7 направлено прокуратурой Октябрьского района города Саратова начальнику отдела полиции N 5 в составе УМВД по городу Саратову для рассмотрения по существу и принятия решения, о чем заявитель был уведомлен.
Из представленных суду документов следует, что в производстве СЧ СУ УМВД России по городу Саратову находится уголовное дело N 11701630001000002, возбужденное 08 февраля 2017 года по факту хищения денежных средств, принадлежащих АО МПП "Волгостальмонтаж", совершенного в особо крупном размере, по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ. ФИО6 в рамках данного уголовного дела имеет статус подозреваемого.
В ходе проведенной повторной судебно-психиатрической экспертизы, в рамках расследования уголовного дела N 1170163000100000, было получено заключение комплексной судебной психиатрической комиссии экспертов от 23 апреля 2019 года N 354, из которого следует, что у ФИО6, <дата> рождения, имеется психическое расстройство в форме <данные изъяты>. Учитывая его психическое состояние, стойкое рецидивирующее, проявление болезненных переживаний, снижение критических и прогностических способностей, отказ от обследования, бесед с врачом, лечение, что требует специально организованного режима, ФИО6 представляет опасность для себя и других лиц и нуждается в принудительном лечении в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях специализированного типа.
В силу статьи 41 Конституции Российской Федерации гарантирует право на охрану здоровья и медицинскую помощь, что предполагает не только обязанность лечебных учреждений оказывать медицинскую помощь при обращении за ней, но и право граждан свободно принимать решение об обращении за медицинской помощью и о прохождении курса лечения. Права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены в определенных случаях, установленных федеральным законом (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации). Одним из таких случаев является наличие у лица тяжелого психического расстройства, представляющего непосредственную опасность для окружающих.
Положениями статьи 20 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" предусмотрено, что медицинское вмешательство без согласия гражданина, одного из родителей или законного представителя допускается судом в отношении лиц, страдающих тяжелыми психическими расстройствами, в случаях и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации.
Статьей 29 Закона Российской Федерации от 02 июля 1992 года N 3185-1 "О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании" определено, что лицо, страдающее психическим расстройством, может быть недобровольно (принудительно) госпитализировано в психиатрический стационар до постановления судьи, если его психиатрическое обследование или лечение возможны только в стационарных условиях, а психическое расстройство является тяжелым и обусловливает его непосредственную опасность для себя или окружающих, или его беспомощность, то есть неспособность самостоятельно удовлетворять основные жизненные потребности, или существенный вред его здоровью вследствие ухудшения психического состояния, если лицо будет оставлено без психиатрической помощи.
Вопрос о госпитализации лица в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях, в недобровольном порядке по основаниям, предусмотренным статьей 29 данного закона, решается в суде по месту нахождения медицинской организации.
Заявление о госпитализации лица в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях, в недобровольном порядке подается в суд представителем медицинской организации, в которой находится лицо. К заявлению, в котором должны быть указаны предусмотренные законом основания для госпитализации в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях, в недобровольном порядке, прилагается мотивированное заключение комиссии врачей-психиатров о необходимости дальнейшего пребывания лица в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях (статья 33 указанного закона).
Решение о принудительной госпитализации больного в психиатрический стационар в недобровольном порядке принимается исключительно судом (статьи 33 - 35 Закона Российской Федерации от 02 июля 1992 года N 3185-1 "О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании", статьи 274-280 КАС РФ).
Согласно статье 274 КАС РФ по правилам настоящей главы подлежат рассмотрению административные дела о госпитализации гражданина в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях, в недобровольном порядке или о продлении срока госпитализации гражданина в недобровольном порядке.
По правилам, установленным настоящей главой, не могут рассматриваться требования, связанные с применением принудительных мер медицинского характера в отношении лиц, страдающих психическими расстройствами и совершивших общественно опасные деяния, и с продлением применения указанных мер.
Так, поскольку в рамках уголовного дела ФИО6 обвинение не предъявлено, то оснований для применения к нему мер принудительного медицинского характера не имеется (статьи 435, 203, 165 УПК РФ).
Согласно положениям статьи 275 КАС РФ административное исковое заявление о госпитализации гражданина в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях, в недобровольном порядке или о продлении срока госпитализации в недобровольном порядке гражданина, страдающего психическим расстройством (далее - административное исковое заявление о госпитализации гражданина в недобровольном порядке или о продлении срока госпитализации гражданина в недобровольном порядке), подается медицинской организацией, в которую помещен гражданин, либо прокурором.
Административное исковое заявление о госпитализации гражданина в недобровольном порядке подается в течение сорока восьми часов с момента помещения гражданина в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях (статья 276 КАС РФ).
Учитывая приведенные выше нормы права в их системном толковании и взаимосвязи, суд пришел к правильному выводу о том, что вопрос о возможности обращения прокурора в суд с административным иском о госпитализации гражданина в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях, в недобровольном порядке подразумевает первоначальное помещение гражданина в данную медицинскую организацию в порядке статьи 29 Закона Российской Федерации от 02 июля 1992 года N 3185-1 "О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании".
Решение вопроса о необходимости помещении гражданина в медицинскую организацию входит в компетенцию врача-психиатра, а не прокурора, и урегулировано положениями статей 23-25 Закона Российской Федерации от 02 июля 1992 года N 3185-1 "О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании" и статьей 280 КАС РФ.
Из смысла части 2 статьи 227 КАС РФ следует, что суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, полностью или в части только в том случае, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.
Между тем, как следует из приведенных выше положений закона и установленных обстоятельств, а также с учетом положений статьи 178 КАС РФ, согласно которым суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям, совокупности названных условий для удовлетворения требований АО МПП "Волгостальмонтаж" судом при рассмотрении административных исковых требований не установлено, поскольку незаконного бездействия прокурора Октябрьского района города Саратова, связанного с неподачей в порядке КАС РФ административного иска о госпитализации гражданина ФИО6 в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях, в недобровольном порядке, не имеется.
Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию административного истца, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанций, не содержат обстоятельств, которые опровергали бы выводы обжалуемого судебного решения, так как сводятся по существу к несогласию с выводами суда и иной оценке установленных по делу обстоятельств.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену принятого решения, и предусмотренных статьей 310 КАС РФ, судом при рассмотрении дела не допущено.
При таких обстоятельствах обжалуемое решение суда является законным, оснований для его отмены по доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, не имеется.
Руководствуясь статьями 307, 308, 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда города Саратова от 06 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества Монтажно-проектного предприятия "Волгостальмонтаж" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
