Дата принятия: 16 мая 2019г.
Номер документа: 33а-1674/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 мая 2019 года Дело N 33а-1674/2019
16 мая 2019 г. судебная коллегия по административным делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Овчаренко А.Н.,
судей Репиной Е.В., Окуневой Л.А.,
рассмотрев в упрощенном порядке в г.Пензе по докладу судьи Репиной Е.В. административное дело по апелляционной жалобе Муромцева В.С. на решение Октябрьского районного суда г.Пензы от 5 февраля 2019 г., которым постановлено:
"административные исковые требования Муромцева В.С. к Управлению государственной инспекции в жилищной, строительной сферах и по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Пензенской области о признании незаконным отказа в проведении внеплановой проверки оставить без удовлетворения",
установила:
Муромцев В.С. обратился в суд с административным исковым заявлением к Управлению государственной инспекции в жилищной, строительной сферах и по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Пензенской области (далее - Госжилстройтехинспекция Пензенской области), указывая, что обратился в Госжилстройтехинспекцию Пензенской области с заявлением о проведении проверки (номер обращения N, исх. N от 16.07.2018). Управление не аргументировано отказало в проведении внеплановой проверки. Считает отказ незаконным, так как им в обращении были указаны факты, допускающие возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью граждан, а именно, то, что пристройками к МКД <адрес> ограничивается обзор для пешеходов и водителей, что может привести к наезду ТС на людей. Граждане вынуждены передвигаться по внутридомовой проезжей части из-за того, что данными сооружениями прегражден тротуар. Прокуратура Железнодорожного района г.Пензы также установила указанные обстоятельства.
На основании изложенного, просил признать отказ Госжилстройтехинспекции Пензенской области в проведении внеплановой проверки незаконным, обязав Управление провести внеплановую проверку.
Октябрьский районный суд г.Пензы постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Муромцев В.С. указывает, что с решением суда не согласен, считает его незаконным и необоснованным. Доводы жалобы аналогичны доводам, изложенным в административном иске. Просил учесть, что им оспаривается бездействие административного ответчика, а не законность или незаконность пристроек в МКД.
Административный истец Муромцев В.С., представитель административного ответчика Госжилстройтехинспекция Пензенской области, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем на основании части 7 статьи 150, части 1 статьи 307 КАС РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие, в упрощенном порядке.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, исходя из следующего.
В соответствии со статьей 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации граждане могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Таким образом, для признания незаконными решений, действий (бездействия) необходимо наличие одновременно двух условий, а именно, несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов административного истца.
Отказывая Муромцеву В.С. в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из отсутствия со стороны Госжилстройтехинспекции Пензенской области нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца.
Судебная коллегия находит данные выводы суда правильными, основанными на нормах материального права и соответствующими установленным обстоятельствам дела.
Согласно Постановлению Правительства Пензенской области от 24.03.2011 N 167-пП Управление государственной инспекции в жилищной, строительной сферах и по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Пензенской области является исполнительным органом государственной власти Пензенской области, уполномоченным осуществлять региональный государственный жилищный надзор, в том числе лицензионной контроль, региональный государственный строительный надзор, государственный контроль (надзор) в области долевого строительства, региональный государственный надзор за обеспечением сохранности автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения, а также региональный государственный надзор в области технического состояния самоходных машин и других видов техники.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 17.06.2018 Муромцев В.С. подал обращение в Госжилстройтехинспекцию Пензенской области, в котором просил провести внеплановую проверку по вопросу использования общего имущества МКД по адресу: <адрес>, а именно: пристройки к дому, а также возведение лестничного марша (вход в магазин "<данные изъяты>"), преграждающих пешеходный тротуар, из-за чего гражданам при передвижении создаются неудобства, что может явиться причиной причинения вреда жизни и здоровья граждан, вызванного наездом транспортных средств.
В ответ на обращение Муромцева В.С. Госжилстройтехинспекция Пензенской области в письме от 16.07.2018 указала, что в соответствии с требованиями подпунктов "а", "б" пункта 2 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ для проведения внеплановых выездных проверок по вопросу использования общего имущества МКД, необходимо согласование данной проверки с органами прокуратуры. Проверка проводится лишь в случае угрозы жизни и здоровью собственникам помещений МКД.
Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами регулируются Федеральным законом от 02 мая 2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".
В силу ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ, граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные обращения в государственные органы и их должностным лицам, в государственные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.
В соответствии с частью 3 статьи 5 Федерального закона от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ гражданин при рассмотрении его обращения имеет право получать письменный ответ по существу поставленных вопросов либо уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных вопросов.
В ст. 9 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ указано, что обращение, поступившее в государственный орган или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.
Пунктом 4 ч. 1 ст. 10 вышеуказанного Закона предусмотрено, что государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в ст. 11 настоящего Федерального закона.
Бездействия со стороны Госжилстройтехинспекции Пензенской области в ходе рассмотрения дела не установлено, поскольку обращение Муромцева В.С. рассмотрено в соответствии с законом, в установленные сроки и ему дан мотивированный ответ.
В соответствии с п. 1 ст. 20 Жилищного кодекса Российской Федерации под государственным жилищным надзором понимаются деятельность уполномоченных органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами установленных в соответствии с жилищным законодательством, требований к использованию и сохранности жилищного фонда независимо от его форм собственности, в том числе требований к жилым помещениям, их использованию и содержанию, использованию и содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах.
По результатам рассмотрения обращения Муромцева В.С. Госжилстройтехинспекцией Пензенской области было указано, что при строительстве многоквартирного жилого дома <адрес> Госжилстройтехинспекцией Пензенской области в соответствии со статьей 54 Градостроительного кодекса РФ осуществлялся региональный государственный строительный надзор. Проектной документацией, разработанной ОАО "Приволжское конструкторское бюро по архитектурно-строительным системам и новым технологиям имени А.А. Якушева", было предусмотрено, в том числе, и строительство встроенно-пристроенных помещений социально-бытового обслуживания. Навес над входной группой магазина "<данные изъяты>" был предусмотрен указанным проектом (лист 11 "Фасад в осях 12-8", лист 4 "Кладочный план подвала в осях 7-12", лист 5 "Кладочный план первого этажа в осях 7-12, шифр 15-11 АР").
Строительство металлического навеса с погрузочно-разгрузочной площадкой, находящегося с левой стороны торца МКД относительно дороги, за входной группой магазина "<данные изъяты>", проектом предусмотрено не было. Вместе с тем, в силу статьи 51 ГрК РФ получение разрешения на реконструкцию при устройстве погрузочно-разгрузочной площадки с навесом не требовалось.
Также в ответе было отмечено, что при указании конкретных фактов угрозы жизни и здоровью собственникам МКД по согласованию с прокуратурой будут проведены проверочные мероприятия.
Муромцев В.С., обращаясь в адрес Госжилстройтехинспекции Пензенской области, просил провести внеплановую проверку по вопросу использования общего имущества МКД по адресу: <адрес>.
Основания для проведения внеплановой проверки указаны в пункте 2 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".
В соответствии с подпунктом "а" пункта 2 части 2 статьи 10 указанного Федерального закона основанием для проведения внеплановой проверки является поступление в органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля обращений и заявлений граждан о фактах возникновения угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, а также угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.
Вместе с тем, само по себе волеизъявление заявителя не предполагает и не образует для административного органа обязанности проводить внеплановую проверку при отсутствии на то законных оснований.
Доводы апелляционной жалобы о том, что выводы суда противоречат позиции прокуратуры Железнодорожного района г.Пензы, которая установила факт создания угрозы опасности для жизни и здоровья граждан, не могут повлечь отмены решения.
Как установлено судом, прокуратурой Железнодорожного района г.Пензы проведена проверка обеспечения безопасности дорожного движения. В письме от 09.04.2018 прокурор Железнодорожного района Пензенской области, установив, что возведенные объекты преграждают собой пешеходный участок внутриквартальной дороги, указал, что управляющая компания не несет обязанность по содержанию автомобильных дорог и не является лицом, ответственным за безопасность дорожного движения, и не усмотрел оснований для принятия мер прокурорского реагирования.
Данные обстоятельства безусловным основанием для принятия решения об удовлетворении заявленных требований являться не могли.
Вопреки доводам апелляционной жалобы обращение Муромцева В.С. не содержало конкретных фактов угрозы жизни и здоровью граждан. В заявлении отражены субъективные выводы о возможности причинения вреда, что не является основанием для принятия мер государственного надзора в соответствии со ст. 20 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) должностных лиц возлагается на лицо, обратившееся в суд.
Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истцом не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что оспариваемое бездействие инспекции, выразившееся, в неисполнении обязанности по проведению внеплановой проверки, нарушает права, свободы и законные интересы административного истца.
Само по себе несогласие административного истца с содержанием ответа на обращение не является основанием для признания бездействия незаконным.
Согласно ст. 3 КАС РФ задачами административного судопроизводства являются: защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений.
Таким образом, природа административного иска направлена не на сам факт признания тех или иных действий (бездействия) государственного органа либо органа местного самоуправления незаконными, а именно на восстановление нарушенного права административного истца.
Судебная коллегия отмечает, что оспариваемое бездействие, выразившееся, по мнению истца, в уклонении от проведения проверки, не нарушило прав и законных интересов истца, поскольку выражая несогласие с использованием части имущества магазином Фикспрайс", которое препятствует движению пешеходов, Муромцев В.С. при наличии законных оснований вправе обратиться в судебном порядке за защитой нарушенных прав.
Таким образом, решение суда об отказе в удовлетворении административного иска Муромцева В.С. является законным и обоснованным, нарушений норм материального процессуального права, приведших к неверному исходу дела, судом не допущено, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и подтверждены имеющимися в деле доказательствами, которым судом дана надлежащая оценка.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда и не содержат предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований к отмене решения.
Руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия-
определила:
решение Октябрьского районного суда г.Пензы от 5 февраля 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Муромцева В.С. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
