От 20 мая 2020 года №33а-1673/2020

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 20 мая 2020 года Дело N 33а-1673/2020
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:
председательствующего судьи Евлогиевой Т.Н.,
судей Иванова П.Д.и Орловой И.Н.,
при секретаре судебного заседания Львовой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики административное дело по административному исковому заявлению Медведева Виталия Варсонофиевича к судебному приставу-исполнителю Яльчикского РОСП УФССП России по Чувашской Республике Ивановой Г.В., УФССП России по Чувашской Республике о признании незаконным бездействия судебного пристава - исполнителя, поступившее по апелляционной жалобе Медведева В.В. на решение Яльчикского районного суда Чувашской Республики от 6 февраля 2020 года,
установила:
Медведев В.В. обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Яльчикского РОСП УФССП России по Чувашской Республике Ивановой Г.В. о признании незаконным бездействия судебного пристава.
Требования мотивированы тем, что решением Яльчикского районного суда Чувашской Республики от 7 ноября 2013 года с Капламова Б.Д. в пользу Медведева В.В. взыскана сумма долга в размере 1200000 руб. и госпошлина в сумме 14200 руб., решением Яльчикского районного суда Чувашской Республики от 20 мая 2015 года в связи с неисполнением предыдущего решения суда с Капламова Б.Д. в пользу Медведева В.В. взысканы проценты по договорам займа и за пользование чужими денежными средствами в сумме 640547 руб. 42 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 8000 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 9605 руб. На принудительном исполнении в Яльчикском РОСП находится исполнительное производство N 10651/13/26/21 от 20 декабря 2013 года о взыскании с Капламова Б.Д. в пользу Медведева В.В. денежных средств в размере 1214200 руб. Решения суда Капламовым Б.Д. не исполняются, хотя за должником зарегистрировано право собственности на 1/2 долю в праве собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>, на которые обращено взыскание решением суда, и 1/2 доля в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>. Бездействие судебного пристава-исполнителя выражается в том, что пристав за 6 лет ни разу не вышел по указанным адресам для выявления и ареста имущества должника Капламова Б.Д. На все заявления административного истца о необходимости выхода по месту жительства должника Яльчикский РОСП не реагирует, на заявления административного истца не отвечает. Решением Яльчикского районного суда Чувашской Республики от 14 июня 2019 года по делу N 2-159/2019 удовлетворен иск Медведева В.В. к Капламову Б.Д. об обращении взыскания на 1/2 долю в праве собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов. Со дня возбуждения исполнительного производства 5 октября 2019 года по данному гражданскому делу судебный пристав-исполнитель Яльчикского РОСП Иванова Г.В. никаких документов в адрес административного истца не направляла, имущество должника до настоящего времени на реализацию не передано. Бездействием пристава-исполнителя нарушены права административного истца на своевременное исполнение решения суда и на своевременное получение информации о ходе исполнительного производства. Приведя вышеуказанные обстоятельства, административный истец просил: признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Яльчикского РОСП Ивановой Г.В., выразившееся в несовершении выхода по адресам проживания и нахождения имущества должника Капламова Б.Д. для выявления и ареста имущества должника, обязать судебного пристава совершить выход по адресу проживания и нахождения имущества должника; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Яльчикского РОСП Ивановой Г.В., выразившееся в неограничении выезда за пределы Российской Федерации Капламову Б.Д., обязать судебного пристава-исполнителя Иванову Г.В. ограничить выезд за пределы Российской Федерации Капламову Б.Д.; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Яльчикского РОСП Ивановой Г.В., выразившееся в невыполнении в разумные сроки всех действий для передачи имущества - 1/2 доли жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, на торги, обязать судебного пристава-исполнителя Яльчикского РОСП Иванову Г.В. выполнить все необходимые действия для передачи на торги вышеуказанной доли жилого дома и земельного участка; признать бездействие судебного пристава-исполнителя Яльчикского РОСП Ивановой Г.В., выразившееся в ненаправлении письменных ответов взыскателю в установленный десятидневный срок с приложением заверенных приставом документов из исполнительного производства в отношении Капламова Б.Д., которые подлежали направлению взыскателю со дня возбуждения первого исполнительного производства, обязать судебного пристава-исполнителя Яльчикского РОСП Иванову Г.В. дать письменный ответ взыскателю в установленный десятидневный срок с приложением заверенных приставом документов из исполнительного производства в отношении Капламова Б.Д., которые подлежали направлению взыскателю за все время со дня возбуждения первого исполнительного производства
Решением Яльчикского районного суда Чувашской Республики от 2 февраля 2020 года отказано в удовлетворении административного искового заявления Медведева В.В. к судебному приставу-исполнителю Яльчикского РОСП Ивановой Г.В. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в полном объеме.
На указанное решение административным истцом Медведевым В.В. подана апелляционная жалоба с требованием об отмене решения суда и исключении из мотивировочной части выводов суда, как не соответствующих фактическим обстоятельствам дела. В обоснование апелляционной жалобы указано, что судебный пристав в своих пояснениях и суд при принятии решения ошибочно исходили из того, что поступающие от должника суммы в первую очередь уменьшали основной долг, следовательно, проценты начисляются на меньшую сумму, чем это установлено ст. 319 ГК РФ. Учитывая, что это обстоятельство установлено обжалуемым решением, если этот вывод суда останется в силе, он будет иметь преюдициальное значение в будущем при определении общей суммы задолженности должника, поэтому суд в своем решении не должен был устанавливать суммы оставшейся задолженности по исполнительным производствам на дату вынесения решения, либо суд должен был определить эту сумму в соответствии с требованиями ст. 319 ГК РФ. Пристав ввел суд в заблуждение относительно перечисления 9 августа 2017 года помимо 627533,88 руб. по одному исполнительному производству, еще 43065,08 руб. по другому исполнительному производству. Фактически Медведеву В.В. было перечислено за реализованную долю должника в квартире только 627533,99 руб. Налицо неполное перечисление денежных средств взыскателю. Пристав произвел неправильный расчет о погашении задолженности на 43065,08 руб. от реализации доли в квартире по исполнительному производству от 10 октября 2016 года, пристав сообщил суду факты, не соответствующие действительности, а суд, не проверив первичные документы, сделал вывод об уменьшении суммы задолженности и определилзадолженность без изучения и приобщения к делу документов о перечислении денежных средств взыскателю. Из сберегательной книжки Медведева В.В. видно, что на его счет пришла только сумма 627533,88 руб., сумма в размере 43065,08 руб. никогда ему не поступала. Учитывая требования ст. 319 ГК РФ пристав обязан был объединить 5 исполнительных производств в сводное и распределять средства пропорционально внесенной сумме, так как в исполнительных документах требования разных очередностей. Нарушение приставом ст. 319 ГК РФ привело к неправильному расчету суммы задолженности по основному долгу и процентам за пользование займом. Кроме того, в решении отражены сведения о некоторых суммах, которые пристав учел в качестве оплаты, но фактически которые не перечислялись взыскателю. В сберегательной книжке Медведева В.В. отражены все суммы, которые поступили на счет, в ней отсутствуют суммы, указанные приставом: 43065,08 руб. (якобы за счет реализации доли в квартире), 29572,74 руб. (якобы за счет реализации доли в квартире). Суд первой инстанции за одно судебное заседание без изучения первичных документов о перечислении денежных средств взыскателю, без проведения расчетов скопировал суммы, указанные приставом, и установил суммы задолженности по исполнительным производствам перед взыскателем. Данные суммы являются обстоятельством, установленным решением суда, и в последующем будут иметь преюдициальное значение при установлении суммы задолженности. Таким образом, из решения подлежат исключению выводы суда на л.д. 13-14 о том, что остаток задолженности по исполнительному производству N 10651/13/26/21 от 20 декабря 2013 года составляет 638997,83 руб., остаток задолженности по исполнительному производству N 5283/15/21026-ИП составляет 445316,44 руб., остаток задолженности по исполнительному производству N 10000/16/21026-ИП составляет 98724,17 руб., остаток задолженности по исполнительному производству N 1462/17/21026-ИП составляет 67793,76 руб., остаток задолженности по исполнительному производству N 8740/17/21026-ИП составляет 7808 руб., что сумма 643974,75 руб. от реализации 1/2 доли в квартире поступила взыскателю, что средства от реализации автомобиля КАМАЗ в сумме 73474,85 руб. направлены взыскателю. Как видно из решения суда, приставом производилась оценка КАМАЗа, арестовывался жилой дом, КАМАЗ, квартира, но ни акт ареста, ни постановления о принятии результатов оценки не направлялись в адрес административного истца, что является нарушением ФЗ "Об исполнительном производстве". 5 октября 2019 года было возбуждено исполнительное производство об обращении взыскания на 1/2 доли в жилом доме, но судебный пристав в течение 2 месяцев ничего не делала, по телефону сообщила, что запросила из Чуваштехинвентаризации технический паспорт на жилой дом, но ей там сообщили, что она обратилась не по адресу, что говорит о ее непрофессионализме. Суд не посчитал бездействием судебного пристава и то, что судебный пристав за 6 лет ни разу не зашел к должнику для выявления и ареста имущества, несмотря на неоднократные заявления взыскателя об этом.
Административный истец Медведев В.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции участие не принимал, обеспечил явку своего представителя.
Представитель административного истца адвокат Павлов С.Э. поддержал апелляционную жалобу.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Яльчикского РОСП Иванова Г.В., извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.
Представитель заинтересованного лица УФССП России по Чувашской Республике Казаков В.Ф. в судебном заседании просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.
Заинтересованное лицо Капламов Б.Д., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке ст. 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с пунктами 2 и 4 ч. 1 ст. 310 КАС РФ решение суда первой инстанции подлежит безусловной отмене в случае рассмотрения административного дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; принятия судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.
Согласно ч. 1 ст. 221 КАС РФ состав лиц, участвующих в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, определяется в соответствии с правилами гл. 4 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных ч. 2 настоящей статьи.
Согласно ч. 4 ст. 38 КАС РФ под административным ответчиком понимается лицо, к которому предъявлено требование по спору, возникающему из административных или иных публичных правоотношений, либо в отношении которого административный истец, осуществляющий контрольные или иные публичные функции, обратился в суд.
В соответствии с ч. 5 ст. 41 КАС РФ в случае, если обязательное участие в административном деле другого лица в качестве административного ответчика предусмотрено настоящим Кодексом или если невозможно рассмотреть административное дело без участия такого лица, суд первой инстанции привлекает его к участию в деле в качестве административного соответчика.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались - к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России (части 4, 5 статьи 38, глава 22 КАС РФ и глава 24 АПК РФ). К участию в деле в качестве административного ответчика, органа или должностного лица, чьи решения, действия (бездействие) оспариваются, также необходимо привлекать территориальный орган ФССП России, в структурном подразделении которого исполняет (исполнял) обязанности судебный пристав-исполнитель, поскольку при удовлетворении требования заявителя судебные расходы могут быть возмещены за счет названного территориального органа ФССП России.
В соответствии с п. 3 ч. 3 ст. 135 КАС РФ при подготовке административного дела к судебному разбирательству суд разрешает вопрос о вступлении в административное дело других административных истцов, административных ответчиков и заинтересованных лиц.
Кроме того, ст. 96 КАС РФ установлено, что лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещаются судом или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, посредством факсимильной связи или с использованием иных средств связи и доставки, позволяющих суду убедиться в получении адресатом судебного извещения или вызова. При этом судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы лица, участвующие в деле, имели достаточный срок для подготовки к административному делу и для своевременной явки в суд.
Как следует из материалов административного дела, спор по требованию Медведева В.В. об оспаривании бездействий судебного пристава-исполнителя Яльчикского РОСП Ивановой Г.В. рассмотрен и разрешен судом без учета вышеприведенных нормативных положений процессуального закона и разъяснений порядка их применения - сведений о надлежащем извещении административного ответчика судебного пристава-исполнителя Яльчикского РОСП Ивановой Г.В. о времени и месте рассмотрения дела в материалах дела не имеется, суд вопрос о рассмотрении дела без ее участия не обсуждал и процессуального решения по нему не принимал, а также Управление ФССП России по Чувашской Республике к участию в административном деле в качестве административного ответчика не привлекалось, административным истцом УФССП России по Чувашской Республике указывалось только в качестве заинтересованного лица.
Таким образом, непривлечение надлежащего административного ответчика, неизвещение административного ответчика о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции, лишило их возможности участвовать в рассмотрении дела, представлять доказательства, объяснения и возражения по доводам административного искового заявления, что повлекло нарушение гарантированного конституционного права на судебную защиту на основе соблюдения принципов состязательности и равноправия сторон в административном судопроизводстве, а также права на справедливый суд.
Кроме того, в силу ч. 1 ст. 178 КАС РФ, суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям, при этом, он не может выйти за пределы заявленных требований (предмета административного искового заявления или приведенных административным истцом оснований и доводов) за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.
В силу статьи 125 КАС РФ о форме и содержании административного искового заявления оно подается в суд в письменной форме (часть 1) с указанием конкретных требований к административному ответчику (пункт 5 части 2).
При этом в соответствии с п. 10 ч. 2 ст. 220 КАС РФ в административном исковом заявлении о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, должно быть указано требование о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями.
Это связано с требованиями, предусмотренными п. 1 ч. 3 ст. 227 КАС РФ, согласно которым в резолютивной части решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) должны содержаться указание на признание оспоренных решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, на удовлетворение заявленного требования полностью или в части со ссылками на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями, принявшие оспоренное решение или совершившие оспоренное действие (бездействие), и на существо оспоренных решения, действия (бездействия).
Таким образом, право определения предмета исковых требований является исключительным правом административного истца.
Как следует из материалов дела, в административном исковом заявлении Медведев В.В. просил признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Яльчикского РОСП Ивановой Г.В. без указания исполнительного производства, при этом в самом заявлении указывается на наличие двух исполнительных производств.
Уточненного административного искового заявления в материалах дела не имеется.
Суд же при вынесении решения дал анализ действиям (бездействиям) судебного пристава-исполнителя Яльчикского РОСП Ивановой Г.В. по пяти исполнительным производствам, т.е. судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции вышел за рамки заявленных требований.
Учитывая изложенное, решение суда по настоящему делу не может быть признано законным и обоснованным, в силу пунктов 2 и 4 ч. 1 ст. 310 КАС РФ оно подлежит отмене с направлением административного дела в соответствии с п. 3 ст. 309 КАС РФ на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Поскольку дело подлежит возвращению на новое рассмотрение, и суд апелляционной инстанции не вправе предрешить существо решения, которое должно быть принято судом первой инстанции, доводы апелляционной жалобы не подлежат оценке.
При новом рассмотрении суду надлежит правильно определить круг лиц, участвующих в деле, предложить административному истцу оформить административное исковое заявление в соответствии с требованиями статей 125, 126, 220 КАС РФ и разъяснить ему последствия неисполнения этого, поскольку согласно действующему законодательству требования, содержащиеся в административном исковом заявлении, должны быть четко сформулированы самим административным истцом, так как процессуальное законодательство не возлагает на суд обязанность делать выводы о фактическом волеизъявлении истца относительно формулирования предмета спора, домысливать и предполагать, в чем конкретно выражаются требования истца и на какое лицо истец полагает должны быть возложены те или иные обязанности, поскольку другая сторона спорных правоотношений представляет по делу доказательства и приводит свои возражения в соответствии с теми требованиями и их основаниями, которые предъявлены в суд.
Руководствуясь ст.ст. 177, 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Яльчикского районного суда Чувашской Республики от 6 февраля 2020 года отменить.
Административное дело по административному исковому заявлению Медведева Виталия Варсонофиевича к судебному приставу-исполнителю Яльчикского РОСП УФССП России по Чувашской Республике Ивановой Г.В., УФССП России по Чувашской Республике о признании незаконным бездействия судебного пристава - исполнителя направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение.
Председательствующий Т.Н. Евлогиева
Судьи: П.Д. Иванов
И.Н. Орлова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка