Определение Ленинградского областного суда от 19 марта 2020 года №33а-1673/2020

 
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 19 марта 2020 года Дело N 33а-1673/2020
Санкт-Петербург 19 марта 2020 года
Судья судебной коллегии по административным делам Ленинградского областного суда Григорьева Н.М., рассмотрев административный материал М-9000/19 (47RS0004-01-2019-011014-56) по частной жалобе Шеляпина П.В. на определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 06 декабря 2019 г. об оставлении без движения административного искового заявления Шеляпина П.В. к судебному приставу-исполнителю Всеволожского районного отдела Управления федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области Одишария Т.В. о признании незаконным бездействия, выразившегося в ненаправлении копии постановления о возбуждении исполнительного производства и копии постановления о взыскании исполнительского сбора, признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора,
установил:
Шеляпин П.В. обратился во Всеволожский городской суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Всеволожского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ленинградской области, просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в ненаправлении административному истцу копии постановления о возбуждении исполнительного производства, признать незаконным постановление о взыскании исполнительского сбора, признать незаконным бездействие, выразившееся в ненаправлении административному истцу копии постановления о взыскании исполнительского сбора.
В обоснование требований Шеляпин П.В. указал, что 22.08.2018 г. административным ответчиком возбуждено исполнительное производство N -ИП о взыскании 500 руб., о чем административный истец получил сведения в ПАО "Сбербанк" после списания денежных средств 28.11.2019 г.
Помимо того, административным ответчиком 22.11.2019 г. возбуждено исполнительное производство N-ИП о взыскании исполнительского сбора в размере 1000 руб., о чем административному истцу стало известно 04.12.2019 г. из мобильного приложения "Госуслуги".
Шеляпин В.П. указывает, что доказательств о получении им как должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства не имеется, что исключало возможность применения к нему санкции в виде взыскания исполнительского сбора, однако, в отсутствие законного основания административный ответчик вынес 26.11.2019 г. постановление о взыскании исполнительского сбора.
В нарушение требований ст. 24 Закона "Об исполнительном производстве" копия постановления о взыскании исполнительского сбора должнику также направлена не была.
Незаконное бездействие административного ответчика, выразившееся в ненаправлении судебным приставом должнику копий двух постановлений, незаконное постановление о взыскании исполнительского сбора привели к нарушению права административного истца на пользование своими денежными средствами.
Обжалуемым определением от 06.12.2019 г. заявление оставлено без движения по основаниям нарушения требований ст. 125, 126 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Шеляпину П.В. предложено в срок до 25.12.2019 г. исправить указанные в определении недостатки.
В поданной частной жалобе Шеляпин П.В. просит определение об оставлении без движения отменить, ссылается на нарушение норм процессуального права при его принятии.
В силу ч. 2, 2.1 ст. 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) рассмотрение частной жалобы на определение суда первой инстанции о возвращении административного искового заявления осуществляется судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле, без ведения аудиопротоколирования и протокола.
Проверив дело, судья судебной коллегии по административным делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.В соответствии со ст. 130 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья, установив, что административное исковое заявление подано с нарушением требований статей 125 и 126 настоящего Кодекса, предъявляемых к форме и содержанию административного искового заявления и (или) приложенных к нему документов, выносит определение об оставлении административного искового заявления без движения, в котором указывает основания для этого и устанавливает разумный срок для устранения лицом, подавшим административное исковое заявление, обстоятельств, послуживших основанием для оставления административного искового заявления без движения.
Как следует из содержания обжалуемого определения, судом в качестве основания для оставления административного искового заявления без движения явилось следующее: административным истцом заявлены административные исковые требования в отношении двух исполнительных производств: N-ИП от 22.08.2018 г. и N-ИП от 26.11.2019 г., что является различным предметом и основанием для рассмотрения административного дела ( л.д.18).
Административному истцу предложено в срок до 25.12.2019 г. включительно разделить административные требования, указав отдельно каждое исполнительное производство в административном исковом заявлении, предоставить суду уточненные административные исковые заявления по количеству лиц, участвующих в деле.
Иные основания для оставления заявления без движения не указаны.
Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации в статьях 125, 126 устанавливает требования, предъявляемые к содержанию административного искового заявления и прилагаемых к нему документов.
В соответствии с п.5 ч.2 ст. 125 КАС РФ, в административном исковом заявлении должно быть указано содержание требований к административному ответчику и изложение оснований и доводов, посредством которых административный истец обосновывает свои требования.
Как следует из материалов дела, данные требования процессуального закона административным истцом выполнены.
Доводы, которые привел суд в определении в качестве оставления без движения не предусмотрены процессуальным законом в качестве недостатка, препятствующего принятию административного иска.
При усмотрении необходимости суд не лишен возможности применить положения ч.2,4 ст. 136 КАС РФ, согласно которым суд выделяет одно административное исковое требование или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает целесообразным раздельное рассмотрение заявленных требований; об объединении административных дел в одно производство, о выделении заявленных требований в отдельное производство или об отказе в удовлетворении соответствующего ходатайства суд выносит определение, копии которого направляются лицам, участвующим в таких административных делах.
Учитывая изложенное, определение о возвращении административного искового заявления не соответствует положениям процессуального закона, поэтому подлежит отмене.
Руководствуясь ст.ст. 315-317 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья судебной коллегии по административным делам Ленинградского областного суда
определил:
определение судьи Всеволожского городского суда Ленинградской области от 06 декабря 2019 года отменить, материал по административному исковому заявлению Шеляпина П.В. направить в тот же суд для решения вопроса о принятии административного иска к производству суда в порядке Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Судья:
Судья <данные изъяты>


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка