Определение Судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 14 июня 2018 года №33а-1673/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 июня 2018 года Дело N 33а-1673/2018



г. Мурманск


14 июня 2018 года




Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:



председательствующего


Тихоновой Ж.В.




судей


Камерзана А.Н.




Эдвардса Д.В.




с участием прокурора


Тищенко Г.Н.




при секретаре


Синициной М.В.




рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Федерального казенного учреждения исправительная колония N 16 УФСИН России по Мурманской области об установлении административного надзора в отношении Бодрова Виталия Борисовича, освобождаемого из мест лишения свободы,
по апелляционной жалобе Бодрова Виталия Борисовича на решение Кольского районного суда Мурманской области от 06 апреля 2018 года, которым постановлено:
"административное исковое заявление ФКУ ИК-16 УФСИН России по Мурманской области об установлении административного надзора в отношении Бодрова Виталия Борисовича, _ _ года рождения, уроженца ..., освобождаемого из мест лишения свободы - удовлетворить.
В отношении Бодрова Виталия Борисовича при освобождении из мест лишения свободы установить административный надзор на срок 8 (восемь) лет, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, до момента постановки на учет в органах внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения.
На период административного надзора возложить на Бодрова Виталия Борисовича административные ограничения в виде:
- запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо местом пребывания с 22.00 до 06.00 часов следующих суток;
- запрета выезда за пределы ...;
- обязанности являться в органы внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации 2 раз в месяц;
- запрета пребывания в местах общественного питания, где осуществляется продажа спиртных напитков.
Срок административного надзора в отношении Бодрова Виталия Борисовича исчислять со дня отбытия наказания в виде ограничения свободы".
Заслушав доклад судьи Камерзана А.Н., заключение прокурора Тищенко Г.Н., полагавшего решение суда законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Федеральное казенное учреждение "Исправительная колония N 16 УФСИН России по Мурманской области" (далее - ФКУ ИК-16 УФСИН России по Мурманской области) обратилось в суд с административным исковым заявлением об установлении административного надзора в отношении Бодрова В.Б., освобождаемого из мест лишения свободы.
В обоснование заявленных требований указало, что Бодров В.Б., отбывает наказание в местах лишения свободы за совершение особо тяжкого преступления, совершенного в условиях особо опасного рецидива.
Просил установить административный надзор в отношении Бодрова В.Б., сроком на 8 лет с наложением административных ограничений: запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства или местом пребывания в ночное время суток с 22.00 до 06.00 часов; запрета выезда за пределы ...; возложении обязанности являться в органы внутренних дел по месту жительства, пребывания для регистрации 2 раз в месяц; запрета пребывания в местах общественного питания, где осуществляется продажа спиртных напитков.
Представитель административного истца ФКУ ИК-16 УФСИН России по Мурманской области Егоров А.М. в судебном заседании поддержал заявленные требования.
Административный ответчик Бодров В.Б. в судебном заседании возражал против удовлетворения требований по доводам, изложенным в письменных возражениях относительно административного искового заявления.
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Бодров В.Б., ссылаясь на нарушение его конституционных прав, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение.
Считает, что Федеральный закон "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" ухудшает его положение, как лица, отбывающего наказание и имеющего судимость за совершение преступления в условиях особо опасного рецидива.
Приводит доводы об ошибочности вынесенного в отношении него приговора суда в части назначения наказания в виде ограничения свободы сроком на 1 год.
Указывает, что при установлении ему административного надзора, судом не были установлены обстоятельства, необходимые для его назначения. Обращает внимание на отсутствие в решении оценки его возражений по существу административного иска, а так же на отсутствие мотивов, по которым суд счел его доводы о нарушении его конституционных прав необоснованными.
Полагает установление в отношении него административных ограничений в виде запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства или местом пребывания в ночное время суток с 22.00 до 06.00 часов, и запрета выезда за пределы ... является необоснованным, немотивированным и носит произвольный характер.
Считает, что административный истец не представил доказательств обоснованности исковых требований, которые влекут существенное ограничение его конституционных прав.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Кольского района Мурманской области Глебов С.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились представитель административного истца ФКУ ИК-16 УФСИН России по Мурманской области, административный ответчик Бодров В.Б., извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.
Руководствуясь статьями 150, 152 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно части 2 статьи 3 Федерального закона N 64-ФЗ от 06 апреля 2011 года "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений, административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 данной статьи.
В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться следующие административные ограничения: 1) запрещение пребывания в определенных местах; 2) запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; 3) запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток; 4) запрещение выезда за установленные судом пределы территории; 5) обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.
В силу части 2 указанной статьи установление судом административного ограничения в виде обязательной явки от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации является обязательным.
Административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в части 1 (пункт 3) и части 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания (пункт 2 части 1 статьи 5 Закона).
Частью 4 статьи 5 приведенного закона установлено, что в случае назначения лицу ограничения свободы в качестве дополнительного вида наказания, а также при замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы ограничением свободы срок административного надзора исчисляется со дня отбытия наказания в виде ограничения свободы.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Бодров В.Б. был осужден по приговору *** суда *** области от 07 августа 2013 года (с учетом апелляционного постановления судебной коллегии по уголовным делам *** суда от 18 ноября 2013 года), за совершение особо тяжкого преступления, предусмотренного *** Уголовного кодекса Российской Федерации при особо опасном рецидиве преступлений к *** годам лишения свободы с ограничением свободы сроком на 1 год.
Срок отбывания назначенного Бодрову В.Б. наказания истекает 21 июня 2018 года.
Установив, что Бодров В.Б. совершил особо тяжкое преступление при особо опасном рецидиве, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в отношении указанного лица подлежит установлению административный надзор.
При этом в силу приведенных выше положений Федерального закона от 06 апреля 2011 года N 64-ФЗ, основанием для установления административного надзора в отношении указанного лица, осужденного к лишению свободы, является сам факт совершения преступления при опасном рецидиве.
Определяя срок административного надзора, суд правильно применил положения пункта 2 части 1, части 5 статьи 5 Федерального закона "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы".
Поскольку в соответствии с пунктом "д" части 3 статьи 86 Уголовного кодекса Российской Федерации, действовавшей на момент совершения преступления, судимость за совершение Бодровым В.Б. особо тяжкого преступления погашается по истечении восьми лет после отбытия наказания, судебная коллегия находит обоснованным вывод суда первой инстанции в части установления в отношении административного ответчика административного надзора сроком на 8 лет за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.
Порядок исчисления административного надзора в отношении Бодрова В.Б. определен судом первой инстанции в соответствии требованиями Федерального закона "Об административном надзоре", с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2017 года N 15 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы", с учетом назначения административному ответчику на основании приговора суда наказания в виде ограничения свободы.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, определенные судом административные ограничения в отношении Бодрова В.Б. чрезмерными не являются, соответствуют положениям статьи 4 Федерального закона N 64-ФЗ от 06 апреля 2011 года "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы", признаются судебной коллегией необходимыми и обоснованными в целях предупреждения совершения осужденным новых преступлений и других правонарушений, оказания на него индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.
При определении административных ограничений суд принял во внимание юридически значимые обстоятельства дела, в том числе обстоятельства характер и тяжесть совершенного Бодровым В.Б. преступления, характеристику поднадзорного лица.
Так, из материалов дела следует, что по месту отбытия наказания Бодров В.Б. характеризуется удовлетворительно, ранее судим за преступление против жизни и здоровья, за время отбывания наказания допустил одно нарушение установленного порядка, за которое с ним проведена беседа воспитательного характера, имеет 2 поощрения от администрации учреждения. После освобождения административный ответчик в заявлении выразил желание убыть в ....
Вместе с тем, Бодров В.Б. совершил особо тяжкое преступление против жизни и здоровья, сопряженное с употреблением спиртных напитков, в вечернее время суток, в условиях особо опасного рецидива
Таким образом, судом обоснованно установлены Бодрову В.Б. административные ограничения в виде запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо местом пребывания в ночное время суток с 22.00 до 06.00 часов, и запрета выезда за пределы ....
Доводы апелляционной жалобы в части несогласия с указанными административными ограничениями не могут быть основанием для отмены решения суда, поскольку их установление судом не носит произвольный характер и направлено на обеспечение индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.
Доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнения административным ответчиком установленных в отношении него административных ограничений, материалы дела не содержат, такие обстоятельства в апелляционной жалобе также не приведены.
При этом положениями пункта 1 статьи 10 Федерального закона "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" предусмотрено право поднадзорного лица обращаться в суд с заявлением о досрочном прекращении административного надзора, а также о частичной отмене установленных судом административных ограничений.
В силу требований статей 1, 2 Федерального закона "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" установление административного надзора, а также связанных с этим временных ограничений прав и свобод лиц, освобожденных из мест лишения свободы и имеющих непогашенную либо неснятую судимость (поднадзорных лиц), являются целью и задачами указанного закона, направленными на предупреждение совершения поднадзорными лицами преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов, и согласуется с положениями части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, в связи с чем рассматриваться как ущемляющие права и законные интересы поднадзорных лиц не могут.
Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, судом установлены правильно, документы и материалы, представленные административным истцом, получили надлежащую оценку по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, оснований для переоценки установленных по делу данных не имеется.
В целом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить поводом для отмены решения суда.
Судебная коллегия находит выводы и решение суда правильными, основанными на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон и соответствующими установленным судом обстоятельствам дела.
Нарушений норм процессуального права не допущено.
При таком положении судебная коллегия соглашается с законностью и обоснованностью постановленного судебного постановления и не усматривает оснований, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для его отмены или изменения, в том числе по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 174, 177, 307, 308, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Кольского районного суда Мурманской области от 06 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бодрова Виталия Борисовича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка