Определение Судебной коллегии по административным делам Сахалинского областного суда от 19 июля 2018 года №33а-1673/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 июля 2018 года Дело N 33а-1673/2018
Судебная коллегия по административным делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего - Крылова Н.А.,
судей - Неволиной Е.В., Лихачевой С.А.,
при секретаре - Филипповой О.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административным исковым заявлениям Колодяжного Дмитрия Викторовича к Департаменту архитектуры и градостроительства города Южно-Сахалинска о признании незаконными отказов в присвоении адресов индивидуальным жилым домам, возложении обязанности устранить допущенные нарушения, -
по апелляционной жалобе представителя административного истца Девочкина А.С. на решение Южно-Сахалинского городского суда от 27 марта 2018 года, которым в удовлетворении административного искового заявления отказано.
Заслушав доклад судьи Лихачевой С.А., судебная коллегия
установила:
19 декабря 2017 года Колодяжный Д.В. обратился в суд с административными исковыми заявлениями к Департаменту архитектуры и градостроительства города Южно-Сахалинска, в которых просил признать незаконными отказы административного ответчика в присвоении адресов: индивидуальному жилому дому с кадастровым номером N, расположенному на земельном участке по адресу: <адрес>; индивидуальному жилому дому с кадастровым номером N, расположенному на земельном участке по адресу: <адрес>; индивидуальному жилому дому с кадастровым номером N, расположенному на земельном участке по адресу: <адрес>; индивидуальному жилому дому с кадастровым номером N, расположенному на земельном участке по адресу: <адрес>; возложить на административного ответчика обязанность присвоить указанным индивидуальным жилым домам адреса в тридцатидневный срок с даты вступления решения суда в законную силу.
В обоснование заявленных требований указал, что в соответствии с заключенными договорами аренды земельных участков, предоставленных для индивидуального жилищного строительства, им были построены вышеуказанные жилые дома, которые поставлены на государственный кадастровый учет и на них в установленном порядке зарегистрировано право собственности. Решениями административного ответчика ему отказано в присвоении адресов данным индивидуальным жилым домам в связи с непредоставлением разрешений на строительство здания (сооружения). Данные отказы Колодяжный Д.В. полагал незаконными и нарушающими его права в силу неверного толкования уполномоченным органом положений законодательства. По мнению административного истца, с заявлением о присвоении адреса фактически построенному объекту недвижимости необходимо предоставить только правоустанавливающие документы на данный объект, что им было выполнено.
Определением суда от 19 февраля 2018 года дела по административным исковым заявлениям Колодяжного Д.В. к Департаменту архитектуры и градостроительства города Южно-Сахалинска объединены в одно производство.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель административного истца Девочкин А.С. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. Указывает, что право собственности Колодяжного Д.В. на жилые дома никем не оспорено и является действующим. При этом в соответствии с законодательством разрешение на строительство объекта адресации прилагается лишь к заявлению о присвоении адреса строящемуся объекту, в то время как возведенные им индивидуальные жилые дома являются объектами завершенного строительства, о чем были представлены соответствующие выписки. Считает, что судом необоснованно ограничено конституционное право Колодяжного Д.В. на выбор места жительства и пребывания, права на получение почтового адреса и осуществление регистрации по месту жительства.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель административного истца Девочкин А.С. апелляционную жалобу поддержал; остальные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, в связи с чем на основании части 2 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, заслушав явившегося представителя, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела 17, 20, 23 и 25 мая 2016 года между Департаментом архитектуры, градостроительства и землепользования города Южно-Сахалинска и Колодяжным Д.В. заключены договоры аренды земельных участков, расположенных в <адрес>, соответственно, для индивидуального жилищного строительства, сроком на 20 лет.
На указанных земельных участках Колодяжным Д.В. возведены индивидуальные жилые дома, которые поставлены на государственный кадастровый учет с присвоением кадастровых номеров: N соответственно, право собственности на которые зарегистрировано за ним в Едином государственном реестре прав на недвижимое имуществом и сделок с ним.
05 сентября 2017 года административный истец обратился в Управление архитектуры и градостроительства аппарата администрации города Южно-Сахалинска с заявлениями о присвоении индивидуальным жилым домам адресов.
Решениями административного ответчика от 22 сентября 2017 года N8472-026/02, 8473-026/02, 8475-026/02 и 8476-026/02, отказано в удовлетворении поступивших заявлений на основании подпункта "г" пункта 40 Правил присвоения, изменения и аннулирования адресов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19 ноября 2014 года N 1221, - в связи с неполучением и непредоставлением разрешения на строительство возведенных объектов.
Отказывая в удовлетворении административного искового заявления, суд первой инстанции исходил из того, что в нарушение действующего законодательства Колодяжный Д.В. не приложил к своим заявлениям разрешения на строительство индивидуальных жилых домов, таковые ему в установленном порядке не выдавались, в силу чего возведенные объекты капитального строительства являются самовольными постройками.
С выводами суда об отказе в удовлетворении административного искового заявления суд апелляционной инстанции не может согласиться в связи со следующим.
Правила присвоения, изменения и аннулирования адресов утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 19 ноября 2014 года N 1221 (далее Правила).
Согласно подпункту "б" пункта 8 указанных Правил присвоение объекту адресации адреса осуществляется в отношении зданий, сооружений и объектов незавершенного строительства, для строительства и реконструкции которых в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации требуется получение разрешения на строительство, в случае выдачи (получения) разрешения на строительство здания или сооружения.
В пункте 34 Правил содержится исчерпывающий перечень документов, прилагаемых к заявлению о предоставлении адреса, в том числе, разрешение на строительство объекта адресации (при присвоении адреса строящимся объектам адресации) и (или) разрешение на ввод объекта адресации в эксплуатацию (подпункт "в").
Пунктом 35 Правил предусмотрено, что уполномоченные органы запрашивают документы, указанные в пункте 34 настоящих Правил, в органах государственной власти, органах местного самоуправления и подведомственных государственным органам или органам местного самоуправления организациях, в распоряжении которых находятся указанные документы (их копии, сведения, содержащиеся в них).
В присвоении объекту адресации адреса или аннулирования его адреса может быть отказано в случае, если отсутствуют случаи и условия для присвоения объекту адресации адреса, указанные в пункте 8 настоящих Правил (подпункт "г" пункта 40 Правил).
Аналогичные положения содержатся в пунктах 2.6.1.4, 2.8.4 административного регламента администрации города Южно-Сахалинска предоставления муниципальной услуги "Присвоение адресов объектам адресации, аннулирование адресов", утвержденного постановлением администрации города Южно-Сахалинска от 13 июля 2016 года N 2131-па.
Вопреки выводам суда первой инстанции, из приведенных правовых норм следует, что разрешение на строительство необходимо приложить только лишь к заявлению о присвоении адреса объекту незавершенного строительства, в отношении же оконченного строительством жилого дома требуется приложение разрешения на ввод объекта адресации в эксплуатацию.
При этом в соответствии с частью 4 статьи 8 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 191-ФЗ "О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации" (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) до 01 марта 2018 года не требуется получение разрешения на ввод объекта индивидуального жилищного строительства в эксплуатацию.
В соответствии с положениями пункта 1 части 1 статьи 7 Федерального закона от 27 июля 2010 года N 210-ФЗ "Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг" органы, предоставляющие муниципальные услуги не вправе требовать от заявителя предоставления документов и информации или осуществления действий, представление или осуществление которых не предусмотрено нормативно-правовыми актами, регулирующими отношения, возникающие в связи с предоставлением муниципальных услуг.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с аргументами стороны административного истца о том, что содержание абзаца первого подпункта "б" пункта 8 Правил необходимо трактовать в системном единстве с подпунктом "в" пункта 34 этого же нормативно-правового акта, предусматривающего предоставление разрешения на строительство лишь в отношении объектов незавершенного строительства. Иная интерпретация указанной нормы права противоречит приведенным положениям федерального законодательства.
Поскольку основанием для отказа в удовлетворении заявлений истца о присвоении адресов оконченным строительством индивидуальным жилым домам послужило непредставление разрешения на их строительство, которое в данном случае не требовалось, постольку имеются основания для признания такого отказа незаконным.
Изложенные в решении суда выводы о том, что спорные объекты капитального строительства являются самовольными постройками со ссылкой на вступившие в законную силу решения Южно-Сахалинского городского суда от 29 августа 2017 года по делам N и N, не свидетельствуют об отсутствии у административного истца права собственности на них.
Так, из указанных судебных актов следует, что по иску администрации города Южно-Сахалинска жилые дома с кадастровыми номерами N, расположенные по адресу: <адрес> и <адрес>, соответственно, как возведенные без получения разрешения на строительство, признаны самовольными постройками.
Вместе с тем, этими же решениями отказано в удовлетворении требований органа местного самоуправления о сносе указанных построек, поскольку они возведены на земельных участках, предоставленных в установленном порядке, разрешенное использование которых допускает строительство на них индивидуальных жилых домов, без нарушения градостроительных и строительных норм и правил, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", основанием внесения записи в ЕГРП о прекращении права собственности ответчика на самовольную постройку является решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки.
При таком положении дела, когда решение о сносе четырех самовольных построек судом не принималось, право собственности административного истца на них в установленном порядке не прекращено.
Более того, из содержания статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что при определенных обстоятельствах за лицом, осуществившим самовольную постройку, может быть признано право собственности на нее.
Одно из таких оснований было установлено статьей 25.3 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", в соответствии с которой предусматривалась возможность государственной регистрации права собственности гражданина на объект индивидуального жилищного строительства, создаваемый или созданный на земельном участке, предназначенным для индивидуального жилищного строительства, лишь на основании документов, подтверждающих факт создания такого объекта недвижимого имущества и содержащих его описание, и правоустанавливающего документа на земельный участок, на котором расположен такой объект недвижимого имущества (часть 1).
Согласно части 4 указанной статьи документом, который подтверждает факт создания объекта индивидуального жилищного строительства на земельном участке, предназначенном для индивидуального жилищного строительства, и содержат описание такого объекта индивидуального жилищного строительства, является разрешение органа местного самоуправления на ввод такого объекта индивидуального жилищного строительства в эксплуатацию или, если такой объект индивидуального жилищного строительства является объектом незавершенного строительства, разрешение на строительство. До 1 марта 2018 года разрешение на ввод такого объекта индивидуального жилищного строительства в эксплуатацию не запрашивается и правоустанавливающий документ на земельный участок является единственным основанием для государственной регистрации прав на такой объект индивидуального жилищного строительства.
Приведенное законодательство, предусматривающее ограниченную во времени возможность технического учета и государственной регистрации прав на созданные объекты индивидуального жилищного строительства без предоставления разрешительной документации в сфере строительства, было принято в целях введения таких объектов в гражданско-правовой оборот.
При таких обстоятельствах, отсутствие разрешения на строительства не может являться основанием для ограничения права административного истца на присвоение адресов объектам капитального строительства, введенным в гражданский оборот в соответствии с действовавшим на тот момент законодательством.
На основании изложенного суд второй инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда и удовлетворения административного иска о признании незаконными оспариваемых отказов уполномоченного органа в присвоении адресов индивидуальным жилым домам, принадлежащим Колодяжному Д.В. на праве собственности.
Разрешая вопрос о способе устранения нарушенного права, судебная коллегия принимает во внимание, что направленные представителем Колодяжного Д.В. в уполномоченный орган заявления о присвоении адресов объектам недвижимости, возвращены ему вместе с приложенными документами, в связи с чем не усматривает возможности возложить на административного ответчика обязанность присвоить адреса спорным объектам, а считает необходимым возложить на данный орган обязанность повторно рассмотреть заявления административного истца с учетом выводов, изложенных в настоящем решении.
Согласно части 1 статьи 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Из материалов дела следует, что при обращении в суд с административными исковыми заявлениями Колодяжный Д.В. уплатил государственную пошлину в размере 2400 рублей (600 рублей по каждому исковому заявлению).
Вместе с тем, в соответствии с абзацем 2 подпункта 7 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ при подаче административного искового заявления о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными физическим лицом уплачивается государственная пошлина в размере 300 рублей.
Таким образом, предъявленные административные иски подлежали оплате государственной пошлиной в размере 1200 рублей (по 300 рублей каждый), в связи с чем указанная сумма подлежит взысканию с проигравшей стороны.
Излишне уплаченная государственная пошлина может быть возвращена плательщику в порядке, предусмотренном статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Южно-Сахалинского городского суда от 27 марта 2018 года отменить.
Принять по делу новое решение, которым административные иски Колодяжного Дмитрия Викторовича удовлетворить.
Признать незаконными решения Департамента архитектуры и градостроительства города Южно-Сахалинска от 22 сентября 2017 года N 8476-026/02, 8473-026/02, 8475-026/02, 8472-026/02 об отказе в присвоении адреса жилым домам, расположенным на земельных участках по адресам: <адрес> и <адрес>.
Возложить на Департамент архитектуры и градостроительства города Южно-Сахалинска обязанность повторно рассмотреть заявления Колодяжного Дмитрия Викторовича N от 05 сентября 2017 года о присвоении адресов жилым домам с кадастровыми номерами N, расположенным на земельных участках по адресам: <адрес> и <адрес>, в срок до 19 августа 2018 года.
Взыскать с Департамента архитектуры и градостроительства города Южно-Сахалинска в пользу Колодяжного Дмитрия Викторовича судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 1200 рублей.
Председательствующий Н.А.Крылов
Судьи С.А.Лихачева
Е.В.Неволина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка