Дата принятия: 07 июля 2020г.
Номер документа: 33а-1672/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 июля 2020 года Дело N 33а-1672/2020
Судебная коллегия по административным делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего: Штейнле А.Л.,
судей: Холиковой Е.А., Савушкиной О.С.,
при помощнике судьи Зуйковой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке апелляционную жалобу Кащеева Сергея Александровича на решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 18 декабря 2019 года.
Заслушав доклад судьи Холиковой Е.А., возражения представителя административного истца МИФНС России N 6 по Смоленской области Андреева А.А. против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия,
установила:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 6 по Смоленской области (далее - МИФНС России N 6 по Смоленской области) обратилась в суд с административным исковым заявлением к Кащееву С.А. о взыскании задолженности по налогам и сборам в общей сумме <данные изъяты>, из них земельный налог в сумме <данные изъяты>, пени - <данные изъяты>. В обоснование административного иска налоговая инспекция указала, что Кащеев С.А. является плательщиком земельного налога, но обязанность по его уплате за отчетный период (дата) им не исполнена. Уточнив требования, налоговый орган просил взыскать с Кащеева С.А. задолженность по земельному налогу за отчетный период (дата) в размере <данные изъяты>, из них недоимка - <данные изъяты>, пени - <данные изъяты>.
В судебном заседании представитель административного истца МИФНС России N 6 по Смоленской области Андреев А.А. поддержал административный иск в полном объеме.
Административный ответчик Кащеев С.А., извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя.
Представитель административного ответчика Кащеева С.А. - Афанасьева Ж.И. требования не признала, просила отказать в их удовлетворении. Указала на пропуск налоговым органом срока обращения в суд с административным иском.
Решением Промышленного районного суда г. Смоленска от 18 декабря 2019 года, с учетом определения об исправлении описки от 22 января 2020 года, требования МИФНС России N 6 по Смоленской области удовлетворены. С Кащеева С.А. взыскана задолженность по земельному налогу в размере <данные изъяты>, из которых недоимка - <данные изъяты>, пени - <данные изъяты>, а также государственная пошлина в размере <данные изъяты>.
В апелляционной жалобе Кащеев С.А. просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований в полном объеме. Полагает, что срок обращения в суд у налогового органа истек. Указывает, что административный истец должен был обратиться в суд с административным иском о взыскании недоимки в срок до (дата).
В суде апелляционной инстанции представитель административного истца МИФНС России N 6 по Смоленской области Андреев А.А. поддержал доводы возражений на апелляционную жалобу.
Административный ответчик Кащеев С.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен по правилам ст. 96 КАС РФ. В связи с изложенным, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося лица.
Рассмотрев на основании ч. 1 ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) дело в полном объеме, судебная коллегия приходит к следующему.
Налоговое законодательство в пп. 1 п. 1 ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), конкретизируя данный принцип, указывает, что налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги, и разделяет указанный принцип дополнительно на составные части: обязанность уплачивать налог в полном объеме; обязанность своевременно уплачивать налоги; обязанность уплачивать налоги в установленном порядке.
По общему правилу, налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога (п. 1 ст. 45 НК РФ) в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.
Однако в ряде случаев обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган. В связи с этим непосредственной уплате налога предшествует направление налоговым органом налогоплательщику налогового уведомления, в котором указывается сумма налога, подлежащая уплате, объект налогообложения, налоговая база, а также срок уплаты налога (ст. 52 НК РФ).
Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога. Требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.
Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки (ст. 69 НК РФ).
Неисполнение или ненадлежащее исполнение налогоплательщиком самостоятельно обязанности по уплате налога, предусмотренной п. 1 ст. 45 НК РФ, является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога в порядке ст.ст. 69 и 70 НК РФ. Данное требование в соответствии с п. 1 ст. 70 НК РФ должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено настоящей статьей.
В силу п. 1 ст. 387 НК РФ земельный налог устанавливается настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований.
В силу положений ст. 388 НК РФ налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со ст. 389 настоящего Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом.
Согласно положениям ст. 400 НК РФ налогоплательщиками налога признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со ст. 401 настоящего Кодекса.
Исходя из аналогичных положений ч. 4 ст. 391 и ч. 1 ст. 403 НК РФ налоговая база определяется в отношении каждого объекта налогообложения как его кадастровая стоимость, указанная в Едином государственном реестре недвижимости по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.
Как следует из материалов дела, в период с (дата) Кащеев С.А. являлся собственником земельного участка с кадастровым N, расположенного по адресу: ...; земельного участка с кадастровым N, расположенного по адресу: ...; земельного участка с кадастровым N, расположенного по адресу: ...; земельного участка с кадастровым N, расположенного по адресу: ...; земельного участка с кадастровым N, расположенного по адресу: ...; земельного участка с кадастровым N, расположенного по адресу: ...; земельного участка с кадастровым N, расположенного по адресу: ...; земельного участка с кадастровым N, расположенного по адресу: ...; земельного участка с кадастровым N, расположенного по адресу: ...; земельного участка с кадастровым N, расположенного по адресу: ....
МИФНС России N 6 по Смоленской области Кащееву С.А. исчислен земельный налог за (дата) в размере <данные изъяты>, из которых недоимка -<данные изъяты>, пени - <данные изъяты>.
(дата), (дата) , (дата) налоговым органом в адрес Кащеева С.А. были направлены налоговые уведомления N, N, N об уплате земельного налога за (дата) .
МИФНС России N 6 по Смоленской области выставлено требование N по состоянию на (дата) об уплате задолженности по земельному налогу в размере <данные изъяты> в срок до (дата).
Налоговой инспекцией выставлено требование N об уплате недоимки по земельному налогу в размере <данные изъяты> по состоянию на (дата) в срок до <данные изъяты>.
МИФНС России N 6 по Смоленской области выставлено требование N об уплате недоимки по земельному налогу по состоянию на (дата) об уплате задолженности по земельному налогу в размере <данные изъяты> в срок до (дата).
В установленный срок требования налогового органа административным ответчиком не исполнены.
Судебным приказом мирового судьи судебного участка N в г. Смоленске от (дата) по делу N с Кащеева С.А. взыскана задолженность по земельному налогу в размере <данные изъяты>.
Определением мирового судьи от (дата) судебный приказ по делу N от (дата) отменен в связи с поступлением возражений Кащеева С.А.
Данные обстоятельства послужили основанием обращения МИФНС России N 6 по Смоленской области (дата) в Промышленный районный суд г. Смоленска с административным исковым заявлением о взыскании с Кащеева С.А. задолженности по уплате земельного налога.
Разрешая спор по существу и принимая решение об удовлетворении административных исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований налогового органа о взыскании с Кащеева С.А. задолженности, возникшей в связи с неисполнением им обязанности по уплате земельного налога в установленный законом срок.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о правомерности начисления налоговым органом Кащееву С.А. земельного налога, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения и сделаны на основании всестороннего и полного исследования доказательств в их совокупности с обстоятельствами настоящего административного дела.
Расчет задолженности, представленный административным истцом, проверен, признан верным.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены постановленного решения, судом первой инстанции не допущено.
Доводы апелляционной жалобы о пропуске налоговым органом срока подачи административного иска о взыскании недоимки не являются основанием для отмены постановленного судом первой инстанции решения.
Согласно ч. 2 ст. 286 КАС РФ административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций.
Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.
В соответствии с п. 2 ст. 48 НК РФ заявление о взыскании подается всуд общей юрисдикцииналоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечениясрока исполнениятребования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.
Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 3 000 рублей.
Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов не превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока.
Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.
В силу п. 3 ст. 48 НК РФ требование о взыскании налога, сбора, пеней за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.
Таким образом, начало течения срока определено законодателем именно днем вынесения определения об отмене судебного приказа.
Между тем, положения о сроках обращения в суд, изложенные в ст. 48 НК РФ, свидетельствуют о том, что законодатель исходил из того, что своевременное обращение с заявлением о выдаче судебного приказа прерывает срок исковой давности и в случае его отмены, срок обращения начинает течь сначала.
Из материалов дела следует, что требованиями МИФНС России N 6 по Смоленской области N от (дата), N от (дата) , N от (дата) установлены сроки оплаты налогоплательщиком недоимки по земельному налогу в срок до (дата) , (дата) , (дата) соответственно.
С заявлением о вынесении судебного приказа в отношении Кащеева С.А, налоговый орган обратился (дата), то есть с соблюдением срока, предусмотренного п. 2 ст. 48 НК РФ.
Определение мирового судьи судебного участка N в г. Смоленске об отмене судебного приказа вынесено (дата).
МИФНС России N 6 по Смоленской области обратилась в Промышленный районный суд г. Смоленска с административным иском к Кащееву С.А. о взыскании земельного налога и пени (дата), то есть в установленный п. 3 ст. 48 НК РФ срок.
(дата) административным истцом были уточнены исковые требования в части взыскания с Кащеева С.А. задолженности по налогам и сборам в общей сумме (дата), в том числе задолженности по земельному налогу в сумме <данные изъяты>, пени по земельному налогу в размере <данные изъяты>.
Доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании норм материального права и не могут служить основанием к отмене решения суда первой инстанции.
Между тем, решение суда в части взыскания в доход федерального бюджета государственной пошлины подлежит изменению по следующим основаниям.
В силу положений абз. 24 ст. 50, п. 2 ст. 61.1 БК РФ государственная пошлина (по нормативу 100%) по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации), подлежит взысканию в бюджеты муниципальных районов.
Следовательно, государственная пошлина по административному делу должна быть уплачена в местный бюджет по месту нахождения соответствующего суда.
Руководствуясь ст.ст. 309 - 311 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 18 декабря 2019 года изменить.
Абзац третий резолютивной части решения суда изложить в следующей редакции: взыскать с Кащеева Сергея Александровича в доход местного бюджета госпошлину в размере <данные изъяты>
В остальной части решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 18 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кащеева Сергея Александровича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
