Определение Судебной коллегии по административным делам Сахалинского областного суда от 04 июля 2019 года №33а-1672/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 июля 2019 года Дело N 33а-1672/2019
Судебная коллегия по административным делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Лихачевой С.А.,
судей Неволиной Е.В., Качура И.О.,
рассмотрела в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному исковому заявлению Бурьянова Александра Федоровича к администрации муниципального образования "Анивский городской округ" о признании незаконным заключения межведомственной комиссии, возложении обязанности принять решение о непригодности квартиры для проживания граждан, -
по частной жалобе представителя административного истца Зем Н.С. на определение Анивского районного суда от 17 мая 2019 года об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования решения суда.
Заслушав доклад судьи Лихачевой С.А., судебная коллегия
установила:
решением Анивского районного суда от 22 июля 2016 года, принятым в окончательной форме 27 июля 2016 года, отказано в удовлетворении административного иска Бурьянова А.Ф. к администрации муниципального образования "Анивский городской округ" о признании незаконным заключения межведомственной комиссии от 09 марта 2016 года N 12, возложении обязанности принять законное решение о непригодности квартиры для проживания граждан.
08 мая 2019 года представителем Бурьянова А.Ф. - Зем Н.С. на указанное решение суда подана апелляционная жалоба, в которой содержится ходатайство о восстановлении процессуального срока на ее подачу в связи с несвоевременным направлением и вручением административному истцу копии решения суда и на причины семейного характера, препятствовавшие ее своевременному получению.
Определением Анивского районного суда от 17 мая 2019 года в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы отказано.
В частной жалобе представитель административного истца просит данное определение отменить и восстановить пропущенный процессуальный срок обжалования судебного акта. Не соглашается с выводом суда об отсутствии у административного истца уважительных причин пропуска указанного срока.
В соответствии с частью 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, по правилам, установленным главой 33 КАС РФ.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 298 КАС РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
В силу части 1 статьи 95 КАС РФ лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Такими причинами могут быть обстоятельства, объективно исключавшие возможность своевременного обращения в суд с апелляционной жалобой и не зависящие от лица, подающего ходатайство о восстановлении срока.
Судом установлено и следует из материалов дела, что Бурьянов А.Ф. участвовал в судебном заседании 22 июля 2016 года, присутствовал при оглашении резолютивной части решения суда, срок и порядок обжалования судебного акта ему были разъяснены, а также объявлено о дате изготовления мотивированного решения суда.
02 августа 2016 года в его адрес посредством почтовой связи была направлена копия судебного решения, которое возвратилось в суд с отметкой об истечении срока хранения.
С заявлением о выдаче копии решения суда от 22 июля 2016 года Бурьянов А.Ф. обратился в суд лишь 15 апреля 2019 года, в тот же день копия судебного акта была ему вручена.
Оценив приведенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что несвоевременное получение копии судебного решения обусловлено исключительно волеизъявлением самого административного истца, в связи с чем уважительной причиной пропуска процессуального срока данное обстоятельство правомерно не признал.
Обоснованно не отнес суд к таким причинам и приведенные Бурьяновым А.Ф. в ходатайстве ссылки на то, что 07 ноября 2016 года умер его тесть, а 09 апреля 2018 года - супруга, а также на болезнь тещи, которой 05 июля 2017 года установлена инвалидность, поскольку указанные события имели место за пределами юридически значимого периода - с 27 июля 2016 года по 29 августа 2016 года.
Доводы частной жалобы направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств, оснований для которой по материалам дела не усматривается.
При таких обстоятельствах обжалуемое определение, как соответствующее положениям действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела, подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Анивского районного суда от 17 мая 2019 года оставить без изменения, частную жалобу представителя административного истца Зем Н.С. - без удовлетворения.
Председательствующий С.А. Лихачева
Судьи Е.В. Неволина
И.О. Качура


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка