Дата принятия: 14 июня 2018г.
Номер документа: 33а-1672/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 июня 2018 года Дело N 33а-1672/2018
город Мурманск
14 июня 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Тихоновой Ж.В.
судей
Камерзана А.Н.
Эдвардса Д.В.
при секретаре
Синициной М.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Козловой Зои Артемьевны к судебному приставу-исполнителю Врублевской Анастасии Вячеславовне, отделу судебных приставов Ленинского округа города Мурманска Управления Федеральной службы судебных приставов России по Мурманской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Мурманской области, об оспаривании действия (бездействия)
по апелляционной жалобе административного истца Козловой Зои Артемьевны и ее представителя Полищук Светланы Петровны на решение Ленинского районного суда города Мурманска от 19 марта 2018 года, которым постановлено:
"в удовлетворении административного искового заявления Козловой Зои Артемьевны к судебному приставу-исполнителю Врублевской Анастасии Вячеславовне, отделу судебных приставов Ленинского округа города Мурманска Управления Федеральной службы судебных приставов России по Мурманской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Мурманской области, об оспаривании действия (бездействия), - отказать в полном объеме".
Заслушав доклад судьи Тихоновой Ж.В., выслушав объяснения представителя административного истца по доверенности Полищук С.П., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения относительно доводов жалобы представителя административных ответчиков ОСП Ленинского округа города Мурманска УФССП России по Мурманской области, Управления Федеральной службы судебных приставов России по Мурманской области Ульяновской Л.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам
установила:
Козлова З.А. обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Врублевской Анастасии Вячеславовне, отделу судебных приставов Ленинского округа города Мурманска Управления Федеральной службы судебных приставов России по Мурманской области об оспаривании действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя.
В обоснование заявленных требований указала, что 18 декабря 2017 года судебным приставом-исполнителем ОСП Ленинского округа г. Мурманска на основании исполнительного листа, выданного Ленинским районным судом города Мурманска, возбуждено исполнительное производство N * о понуждении ООО "Севжилсервис", в течение двух недель с даты вступления решения суда в законную силу организовать и обеспечить выполнение работ по устранению неудовлетворительного технического состояния стыков панелей фасадов многоквартирного дома ... в районе помещений квартиры ..., а именно заделать с наружной стороны эффективными герметизирующими материалами (упругими прокладками и мастиками).
В установленный срок решение суда должником не исполнено, ее неимущественное положение как взыскателя не восстановлено.
02 февраля 2018 года направлено судебному приставу-исполнителю ОСП Ленинского округа города Мурманска ходатайство о вручении лично ВРИО генерального директора ООО "Севжилсервис" П. предупреждение о привлечении к уголовной ответственности, предусмотренной статьей 315 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Указанное предупреждение в ходе совершения исполнительных действий объявлено и вручено должностному лицу ООО "Севжилсервис" Д., вместе с тем, какие-либо документы, подтверждающие полномочия указанного лица как руководителя Общества, на момент вручения предупреждения, отсутствовали.
Просит признать незаконными действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя Врублевской Анастасии Вячеславовны о вручении требования об уголовной ответственности, предусмотренной статьёй 315 Уголовного кодекса Российской Федерации за неисполнение судебного акта, а равно воспрепятствование его исполнению неуполномоченному должностному лицу - Д понудить административного ответчика объявить и вручить требование об уголовной ответственности, предусмотренной статьёй 315 Уголовного кодекса Российской Федерации за неисполнение судебного акта, а равно воспрепятствование его исполнению уполномоченному лицу, имеющему право без доверенности действовать от имени юридического лица ООО "Севжилсервис", ИНН *, временно исполняющему обязанности генерального директора П
Определением суда от 12 марта 2018 года к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов России по Мурманской области (далее - УФССП России по Мурманской области).
В судебном заседании представитель административного истца Козловой З.А. по доверенности Полищук С.П. настаивала на удовлетворении заявленных требований.
Представитель административного ответчика УФССП России по Мурманской области Титова Л.А. в судебном заседании просила в удовлетворении административного иска отказать.
Административное дело рассмотрено в отсутствие административного истца Козловой З.А., административного ответчика судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского округа г. Мурманска Врублевской А.В., представителя заинтересованного лица ООО "Севжилсервис", извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе административный истец Козлова З.А. и ее представитель Полищук С.П. просят решение суда отменить и принять по административному делу новое решение.
В обоснование жалобы приводит доводы аналогичные ранее указанным заявителем при рассмотрении дела в суде первой инстанции.
Отмечает, что при совершении исполнительного действия - выхода с целью проверки исполнения решения суда 08 февраля 2018 года судебным приставом-исполнителем ОСП Ленинского округа г. Мурманска Врублевской А.В. не проведена проверка документов и полномочий лиц, участвующих в исполнительном производстве, в связи с чем, предупреждение об уголовной ответственности по статье 315 Уголовного кодекса Российской Федерации вручено неуполномоченному лицу Д не являющемуся на тот момент руководителем ООО "Севжилсервис".
Обращает внимание, что по состоянию на 08 февраля 2018 года из выписки ЕГРЮЛ Врио генерального директора ООО "Севжилсервис" является П следовательно, он являлся лицом, на которого закон возлагает обязанность по исполнению решения суда, и именно ему необходимо было объявить и вручить предупреждение об уголовной ответственности по статье 315 Уголовного кодекса Российской Федерации.
По мнению подателя жалобы, незаконное действие (бездействие) судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского округа г. Мурманска по объявлению и вручению данного предупреждения неуполномоченному лицу создало препятствие к осуществлению прав и реализации законных интересов взыскателя в части исполнения решения суда в установленный законом срок.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу административные ответчики просят решение суда первой инстанции оставить без изменения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились административный истец Козлова З.А., административный ответчик судебный пристав-исполнитель Врублевская А.В., представитель заинтересованного лица ООО" Севжилсервис", извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
В силу части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.
В соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Разрешая заявленные требования, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, верно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения и пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.
По смыслу части 1 статьи 218, части 2 статьи 217 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации заявитель, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.
Суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права, либо свободы лица не были нарушены.
Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Федеральным законом от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и Федеральным законом от 11 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах".
В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 12, статьи 13 Федерального закона "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
Перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем и направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, определен нормами главы 7 Федерального закона "Об исполнительном производстве".
При этом выбор исполнительных действий в рамках исполнительного производства в соответствии со статьей 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" находится в компетенции судебных приставов-исполнителей.
Конкретные исполнительные действия осуществляются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства.
Из системного толкования приведенных положений федерального законодательства следует, что с момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности. При этом отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых исполнительных действий и мер принудительного исполнения само по себе основанием для установления факта незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя являться не может.
По смыслу части 18 статьи 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предупреждение об уголовной ответственности, предусмотренной статьи 315 Уголовного кодекса Российской Федерации за неисполнение судебного акта, а равно воспрепятствование его исполнению может быть вынесено в отношении представителя власти, государственного служащего, муниципального служащего, а также служащего государственного или муниципального учреждения, коммерческой или иной организации в случае, если на таких лиц возлагается обязанность по исполнению судебного акта. Такое предупреждение может быть вынесено при возбуждении исполнительного производства, а также и после его возбуждения, но только в том случае, если указанными должностными лицами не исполняется судебный акт. Указанное предупреждение, вынесенное в ходе исполнительного производства, по смыслу части 1 статьи 64 вышеназванного федерального закона, по своей сути является исполнительным действием, поскольку направлено на побуждение должника к полному, своевременному и правильному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Судом установлено и из материалов дела следует, что заочным решением Ленинского районного суда города Мурманска от 09 октября 2017 года по гражданскому делу N 2-2982/17 удовлетворены исковые требования Козловой З.А. к ООО "Севжилсервис" о защите прав потребителей. Указанным решением суда на Общество возложена обязанность в течение двух недель с даты вступления решения суда в законную силу организовать и обеспечить выполнение работ по устранению неудовлетворительного технического состояния стыков панелей фасада многоквартирного дома ... в районе помещений квартиры ..., а именно заделать с наружной стороны эффективными герметизирующими материалами (упругими прокладками и мастиками).
Указанное решение суда вступило в законную силу, на основании выданного взыскателю исполнительного листа в отделе судебных приставов Ленинского округа города Мурманска 18 декабря 2017 года возбуждено исполнительное производство N *
Из постановления о возбуждении исполнительного производства следует, должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения копии настоящего постановления.
В пункте 9 резолютивной части названного постановления судебный пристав-исполнитель предупредил должника, что за неисполнение судебного акта должностные лица могут быть привлечены к уголовной ответственности, предусмотренной статьёй 315 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Копия постановления о возбуждении исполнительного производства вручена представителю юридического лица 21 декабря 2017 года.
09 января 2018 года, по результатам выхода по адресу: ..., с целью проверки исполнения судебного решения, судебным приставом-исполнителем установлено неисполнение требований судебного акта.
11 января 2018 года судебным приставом-исполнителем ОСП Ленинского округа города Мурманска Врублевской А.В. вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора с ООО "Севжилсервис". В адрес юридического лица судебным приставом-исполнителем направлено требование об исполнении в срок до 02 февраля 2018 года требований исполнительного документа.
02 февраля 2018 года взыскателем в адрес судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского округа города Мурманска направлено ходатайство о вручении лично ВРИО генерального директора ООО "Севжилсервис" П. предупреждения о привлечении к уголовной ответственности, предусмотренной статьей 315 Уголовного кодекса Российской Федерации.
08 февраля 2018 года судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по адресу: город Мурманск, ... для проверки исполнения решения суда, о чем составлен акт совершения исполнительного действия. Ранее врученное представителю ООО "Севжилсервис" требование об исполнении судебного акта не исполнено, должнику вновь выдано требование о необходимости в срок до 15 марта 2018 года включительно исполнить решение суда.
Кроме того, в этот же день, 08 февраля 2018 года судебным приставом-исполнителем Врублевской А.В. руководителю ООО "Севжилсервис" Д. вручено предупреждение о том, что за неисполнение судебного акта должностные лица могут быть привлечены к уголовной ответственности, предусмотренной статьёй 315 Уголовного кодекса Российской Федерации.
При этом из приказа N * от _ _, представленного в материалы исполнительного производства (л.д. 26), следует, что на основании протокола общего собрания участников ООО "Севжилсервис" от 17 января 2018 года, трудового договора N * от _ _ должность генерального директора ООО "Севжилсервис" занимает Д
Как усматривается из выписки из ЕГРЮЛ по состоянию на 14 марта 2018 года заявление об изменении сведений о юридическом лице (о лице, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица) подано в инспекцию Федеральной налоговой службы по г. Мурманску 19 января 2018 года, запись в ЕГРЮЛ о смене руководителя внесена 22 февраля 2018 года.
Установив изложенные обстоятельства, проанализировав положения Федеральных законов "О судебных приставах" и "Об исполнительном производстве", суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии признаков незаконного бездействия со стороны должностного лица службы судебных приставов.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку судом при разрешении спора материалы дела исследованы полно и объективно, обстоятельства, имеющие значение для дела, определены правильно, всем установленным обстоятельствам дана надлежащая оценка, нормы материального права применены правильно.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Федеральным законом "Об исполнительном производстве", на что ссылается административный истец, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.
В рассматриваемом случае невозможность удовлетворения требований взыскателя связана с отсутствием у должника какого-либо имущества, но не с бездействием судебного пристава-исполнителя, который принял все необходимые действия по исполнению исполнительного документа, в том числе по вручению надлежащему должностному лицу ООО "Севжилсервис" Д., обладающему полномочиями по контролю за исполнением требований судебного акта, предупреждения об уголовной ответственности за злостное неисполнение вступившего в законную силу решения суда от 09 октября 2017 года.
При этом суд дал надлежащую правовую оценку доводам административного истца, повторяемым в апелляционной жалобе, о вручении указанного предупреждения об уголовной ответственности по статье 315 Уголовного кодекса Российской Федерации неуполномоченному лицу, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает.
Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 14 марта 2018 года заявление об изменении сведений несвязанных с изменением учредительных документов датировано 19 января 2018 года, запись о смене лица, имеющим право действовать без доверенности от имени юридического лица налоговым органом внесена 22 февраля 2018 года. Таким образом, на момент вручения предупреждения об уголовной ответственности 08 февраля 2018 года лицом, имеющим право действовать без доверенности от имени юридического лица, то есть руководителем Общества являлась Д
При этом ссылка подателей жалобы на несоответствие приказа N * от 17 января 2018 года о вступлении Д в должность генерального директора ООО "Севжилсервис" требованиям действующего законодательства не имеет правового значения применительно к настоящему спору.
Иные доводы апелляционной жалобы по существу повторяют позицию, изложенную в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда.
Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу решения, допущено не было.
При таком положении судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для отмены решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 174, 177, 308 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Ленинского районного суда города Мурманска от 19 марта 2018 года оставить без изменений, апелляционную жалобу Козловой Зои Артемьевны и ее представителя Полищук Светланы Петровны - без удовлетворения.
председательствующий
судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
