Дата принятия: 02 августа 2018г.
Номер документа: 33а-1672/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 августа 2018 года Дело N 33а-1672/2018
Судебная коллегия по административным делам Сахалинского областного суда в составе: Крылова Н.А.,
судей - Неволиной Е.В., Лихачевой С.А.,
при секретарях Филипповой О.В. и Аманбаевой А.Т,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Сахалинской таможни к Харченко Наталье Юрьевне о взыскании задолженности по уплате утилизационного сбора,-
по апелляционной жалобе представителя административного ответчика Саркисова Р.С. на решение Южно-Сахалинского городского суда от 03 мая 2018 года, которым административное исковое заявление удовлетворено.
С Харченко Натальи Юрьевны в пользу Сахалинской таможни взыскана задолженность по уплате утилизационного сбора в размере <данные изъяты> рублей.
С Харченко Натальи Юрьевны в доход городского округа "город Южно-Сахалинск" взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.
Заслушав доклад судьи Лихачевой С.А., судебная коллегия
установила:
21 марта 2018 года Сахалинская таможня обратилась в суд с административным иском к Харченко Н.Ю., в котором просила взыскать с нее задолженность по уплате утилизационного сбора в сумме <данные изъяты> рублей.
В обоснование заявленных требований указано, что 08 апреля 2016 года Харченко Н.Ю. на Корсаковский таможенный пост Сахалинской таможни подана пассажирская таможенная декларация на товар - экскаватор-мини с отвалом на гусеничном ходу (гусеницы резиновые), полноповоротный гидравлический <марка>, 1995 года выпуска, объем двигателя 1400 куб.см., мощность двигателя 25 л.с./18,4 кВт. На момент выпуска товара информация об уплате утилизационного сбора отсутствовала, действия, направленные на уплату утилизационного сбора, не осуществлялись. Сахалинская таможня письмом от 12 мая 2017 года уведомляла Харченко Н.Ю. о необходимости уплаты утилизационного сбора в сумме <данные изъяты> рублей, и, в связи с неисполнением административным ответчиком данной обязанности, обратилась к мировому судье за выдачей судебного приказа о взыскании с Харченко Н.Ю. задолженности по уплате утилизационного сбора, однако указанный судебный приказ отменен в связи с поступлением от нее возражений. До настоящего времени утилизационный сбор административным ответчиком не уплачен.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель административного ответчика Саркисов Р.С. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении административного иска. Полагает, что суд первой инстанции незаконно рассмотрел дело в отсутствие административного ответчика и его представителя, просивших об отложении судебного заседания, чем нарушены процессуальные права Харченко Н.Ю. Вследствие этого, судом не было установлено существенное для разрешения дела обстоятельство, - факт ведения правоохранительными органами расследования по уголовному делу в отношении ФИО по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ, в связи с совершением ввоза на территорию РФ мини-экскаватора по подложным документам с использованием копии паспорта Харченко Н.Ю.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного ответчика Саркисов Р.С. апелляционную жалобу поддержал, представитель административного истца Швец М.В. возражала против ее удовлетворения. Харченко Н.Ю. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, в связи с чем на основании части 2 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в ее отсутствие.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц и показания свидетеля ФИО, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия оснований для его отмены либо изменения не находит.
В соответствии с пунктом 1 статьи 24.1 Федерального закона от 24 июня 1998 года N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Федеральный закон N 89-ФЗ) за каждое колесное транспортное средство (шасси), каждую самоходную машину, каждый прицеп к ним, ввозимые в Российскую Федерацию или произведенные, изготовленные в Российской Федерации, за исключением транспортных средств, указанных в пункте 6 настоящей статьи, уплачивается утилизационный сбор в целях обеспечения экологической безопасности, в том числе для защиты здоровья человека и окружающей среды от вредного воздействия эксплуатации транспортных средств, с учетом их технических характеристик и износа.
Согласно пункту 3 статьи 24.1 поименованного Федерального закона плательщиками утилизационного сбора для целей настоящей статьи признаются, в том числе, лица, которые осуществляют ввоз транспортных средств в Российскую Федерацию; осуществляют производство, изготовление транспортных средств на территории Российской Федерации; приобрели транспортные средства на территории Российской Федерации у лиц, не уплачивающих утилизационного сбора в соответствии с абзацами вторым, третьим и седьмым пункта 6 настоящей статьи, или у лиц, не уплативших в нарушение установленного порядка утилизационного сбора.
Порядок взимания утилизационного сбора, в том числе порядок его исчисления, уплаты и возврата уплаченных сумм этого сбора, а также размеры утилизационного сбора устанавливаются Правительством Российской Федерации. Взимание утилизационного сбора осуществляется уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (пункт 4 Федерального закона N 89-ФЗ).
Пунктом 2 статьи 24.1 Федерального закона от 24 июня 1998 года N 89-ФЗ предусмотрено, что вид и категории транспортных средств, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор, определяются Правительством Российской Федерации.
Согласно разделу 5 таблицы Перечня видов и категорий самоходных машин и прицепов к ним, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор, а также размеров утилизационного сбора, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 февраля 2016 года N 81, экскаваторы, экскаваторы-погрузчики, экскаваторы-бульдозеры, классифицируемые по коду 8429 51, 8429 52, 8429 59 000 0, отнесены к самоходным машинам, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор.
В соответствии с подгруппой 8429 группы 84 раздела XVI единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза, утвержденной Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16 июля 2012 года N 54 (сокращенное название - ТН ВЭД), под кодом ТН ВЭД 8429 52 100 1 понимаются гусеничные экскаваторы гидравлические, с момента выпуска которых прошел один год или более.
Из содержания пункта 5 Правил взимания, исчисления, уплаты и взыскания утилизационного сбора в отношении самоходных машин и (или) прицепов к ним, а также возврата и зачета излишне уплаченных или излишне взысканных сумм этого сбора, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 февраля 2016 года N 81, следует, что утилизационный сбор исчисляется плательщиком самостоятельно в соответствии с перечнем видов и категорий самоходных машин и прицепов к ним, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор, а также размеров утилизационного сбора, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 06 февраля 2016 года N 81 "Об утилизационном сборе в отношении самоходных машин и (или) прицепов к ним и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации".
Как установлено судом и следует из материалов дела, Харченко Н.Ю., действующей через таможенного представителя Долгополова И.Н., 08 апреля 2016 года задекларирован ввезенный из Японии на территорию Российской Федерации товар - экскаватор-мини с отвалом на гусеничном ходу (гусеницы резиновые), полноповоротный гидравлический <марка>, выпущенный в 1995 году, рама E7D00934, модель двигателя K4E, объем двигателя 1400 кубических сантиметров (л.д. 11).
Сведений об иных лицах, приобретших право на данную самоходную машину, в материалах дела не содержится и не представлено сторонами.
Утилизационный сбор за указанный экскаватор до настоящего времени не уплачен.
Исходя из указанных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии у административного ответчика обязанности по уплате утилизационного сбора в отношении вышеуказанной самоходной машины, который основан на приведенных требованиях федерального законодательства.
Доводы апелляционной жалобы о том, что самоходная машина ввезена в Российскую Федерацию не Харченко Н.Ю., а иным лицом вследствие совершения мошеннических действий, являются несостоятельным и отмену решения суда не влечет, поскольку достоверных доказательств данному факту административным ответчиком не представлено.
Более того, из материалов дела следует, что 04 апреля 2016 года между Харченко Н.Ю. (декларант) и ООО "Восточные рубежи" (Таможенный представитель) заключен договор на оказание услуг таможенного представителя N, согласно которому она поручила данному Обществу совершать таможенные операции в отношении товаров и транспортных средств, принадлежащих Декларанту и ввозимых на территорию Таможенного Союза для собственных нужд Декларанта в соответствии с Таможенным кодексом Таможенного союза и законодательством Российской Федерации, в том числе: подготовить необходимые документы по помещению товара под таможенную процедуру; подавать таможенную декларацию и необходимый пакет документов к ней в таможенный орган в порядке, установленном таможенным законодательством Таможенного союза; получать груз (товар), принадлежащий Декларанту, со склада временного хранения. Исследованный в судебном заседании оригинал данного договора содержит внесенные рукописным способом сведения о декларанте с указанием адреса места жительства, паспортных данных, ИНН Харченко Н.Ю. и ее подпись.
Из материалов дела следует также, что таможенное оформление самоходной машины на имя Харченко Н.Ю, осуществлялось Долгополовым И.Н. на основании доверенности N от ДД.ММ.ГГГГ, выданной обществом с ограниченной ответственностью "Восточные рубежи".
Оснований не доверять представленным документам у судебной коллегии не имеется.
Согласно частям 2 и 3 статьи 12 Таможенного кодекса Таможенного союза (действовавшего на момент таможенного оформления самоходной машины) таможенный представитель совершает от имени и по поручению декларанта или иных заинтересованных лиц таможенные операции в соответствии с таможенным законодательством таможенного союза на территории государства - члена таможенного союза, таможенным органом которого он включен в реестр таможенных представителей. Отношения таможенных представителей с декларантами или иными заинтересованными лицами строятся на договорной основе.
Таким образом, в силу заключенного договора правовые последствия действий таможенного представителя возникли для Харченко Н.Ю. Указанный договор в установленном порядке не обжалован.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, факт ведения правоохранительными органами расследования по уголовному делу в отношении ФИО по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ, в связи с совершением ввоза на территорию РФ мини-экскаватора по подложным документам с использованием копии паспорта Харченко Н.Ю., относимыми и допустимыми доказательствами не подтвержден.
Более того, согласно информации, представленной УМВД России по Сахалинской области, по заявлению Харченко Н.Ю. о совершении неустановленным лицом мошеннических действий проводится проверка, уголовное дело не возбуждено.
Из документов, представленных Следственным управлением СЧ по РОПД УМВД России по Сахалинской области, уголовное дело N, возбужденное в отношении ФИО по факту мошеннических действий, не связанных с ввозом на имя Харченко Н.Ю. спорного мини-экскаватора, прекращено в связи с отсутствием состава преступления.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом процессуальных прав Харченко Н.Ю. ввиду рассмотрения дела в ее отсутствие судебная коллегия полагает несостоятельным, поскольку, будучи заблаговременно извещенной о времени и месте судебного заседания, назначенного на 10 часов 00 минут 03 мая 2018 года, Харченко Н.Ю. обратилась с ходатайством о его отложении в день судебного заседания; судье ходатайство поступило уже после рассмотрения дела по существу. При этом ходатайство подготовлено 26 апреля 2018 года и мотивировано невозможностью явки в судебное заседание в связи с нахождением за пределами города Южно-Сахалинска до 04 мая 2018 года. Факт подачи ею данного заявления 03 мая 2018 года (со слов ее представителя - до начала судебного заседания) свидетельствует об отсутствии уважительных причин неявки в судебное заседание. При изложенных обстоятельствах предусмотренных частью 6 статьи 150 КАС РФ оснований для отложения рассмотрения дела у судьи не имелось. Оснований для удовлетворения письменного ходатайства Саркисова Р.С. об отложении рассмотрения дела в связи с занятостью в другом судебном процессе суд первой инстанции правильно не усмотрел, поскольку к нему не был приложен документ, подтверждающий полномочия данного лица на представление интересов Харченко Н.Ю. Не имелось такого документа и в распоряжении суда на момент разрешения данного ходатайства.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что обжалуемое решение постановлено в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, в связи с чем подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Южно-Сахалинского городского суда от 03 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Харченко Натальи Юрьевны - Саркисова Роберта Сергеевича - без удовлетворения.
Председательствующий Н.А.Крылов
Судьи С.А.Лихачева
Е.В. Неволина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
