Дата принятия: 16 февраля 2021г.
Номер документа: 33а-167/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 февраля 2021 года Дело N 33а-167/2021
Судья Н.А. Анашкина Дело N 33а-167/2021
Докладчик С.И. Филимонов
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе
председательствующего А.О. Бажанова,
судей Л.И. Середы и С.И. Филимонова,
при секретаре А.С. Солдатовой,
рассмотрела в открытом судебном заседании 16 февраля 2021 г. в г. Саранске Республики Мордовия административное дело по апелляционной жалобе административного истца И.Н. Кузнецова на решение Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 19 октября 2020 г.,
Заслушав доклад судьи С.И. Филимонова, судебная коллегия
установила:
И.Н. Кузнецов обратился в Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия с административным иском к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Пролетарскому району г. Саранск Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Мордовия А.А. Лобановой (далее по тексту - судебному приставу-исполнителю А.А. Лобановой), Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Мордовия (далее по тексту - УФССП России по Республике Мордовия) о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 31 августа 2020 г. об отказе в удовлетворении ходатайства об уменьшении размера удержаний из заработной платы по исполнительному производству.
В обосновании требований указал, что в отделении судебных приставов по Пролетарскому району г. Саранск УФССП России по Республике Мордовия находится исполнительное производство о взыскании с административного истца алиментов на содержание детей в размере 1/3 дохода. На дату подачи административных исковых требований у И.Н. Кузнецова имелась задолженность по вышеуказанному исполнительному производству. Размер удержаний в настоящее время составляет <данные изъяты>. Ввиду тяжелого материального положения административный истец обратился к судебному приставу-исполнителю с ходатайством о снижении размера удержаний до <данные изъяты>, в удовлетворении которого обжалуемым постановлением от 31 августа 2020 г. ему было отказано. Данный отказ административный истец посчитал незаконным, нарушающим его права и законные интересы.
Решением Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 19 октября 2020 г. в удовлетворении административных исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Мордовия, И.Н. Кузнецов просит отменить решение суда, административные исковые требования удовлетворить. Ссылается на то, что единственным источником доходов является пособие по безработице. Размер указанного пособия, после удержаний по исполнительному производству, составляет менее прожиточного минимума в 2020 г., его не хватает на существование ввиду оплаты коммунальных услуг, покупки продуктов питания, приобретения лекарств, вещей и обуви. Обращает внимание на затруднительность трудоустройства, своевременную оплату алиментов на протяжении длительного времени.
Судебный пристав-исполнитель А.А. Лобанова подала возражения на апелляционную жалобу ссылаясь на необоснованность доводов жалобы.
В судебное заседание административный ответчик судебный пристав-исполнитель А.А. Лобанова, представитель административного ответчика УФССП России по Республике Мордовия, заинтересованное лицо Ю.П. Власова не явились. Указанные лица о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки не представили, и отложить разбирательство дела не просили.
Оснований для отложения судебного разбирательства, предусмотренных Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, не усматривается, и судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.
В судебном заседании административный истец И.Н. Кузнецов и его представитель - адвокат И.А. Тарасов просили апелляционную жалобу удовлетворить по изложенным в ней основаниям.
Рассмотрев на основании части первой статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации дело в полном объеме, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью первой статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
В силу пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее также - Закон об исполнительном производстве).
Согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в том числе, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
По смыслу статьи 13 названного Федерального закона сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
Основополагающим нормативным правовым актом, регулирующим вопросы содержания несовершеннолетних детей и нетрудоспособных совершеннолетних детей, является Семейный кодекс Российской Федерации, которым закреплено право каждого ребенка на заботу и получение содержания от своих родителей (статьи 54, 60), а также установлена корреспондирующая этому праву обязанность родителей содержать своих несовершеннолетних детей (статья 80).
Пунктом 2 статьи 80 Семейного кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, если родители не предоставляют содержание своим несовершеннолетним детям, средства на содержание несовершеннолетних детей (алименты) взыскиваются с родителей в судебном порядке.
Согласно пункту 3 части первой статьи 98 Закона об исполнительном производстве, в случае отсутствия или недостаточность у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина.
В соответствии с частью первой статьи 99 Закона об исполнительном производстве размер удержания из заработной платы и иных доходов должника, в том числе из вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, исчисляется из суммы, оставшейся после удержания налогов.
При исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований (часть вторая статьи 99 Закона об исполнительном производстве).
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка N 2 Пролетарского района г. Саранска Республики Мордовия от 28 ноября 2014 г. о взыскании алиментов на содержание детей в размере 1/3 дохода с И.Н. Кузнецова возбуждено исполнительное производство
22 ноября 2019 г. с административным истцом прекращен трудовой договор на основании пункта 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации. С 17 декабря 2019 г. И.Н. Кузнецов состоит в ГКУ "Центр занятости населения Саранский" в целях поиска работы и имеет доход в виде пособия по безработице.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 3 февраля 2020 г. И.В. Кузнецову определена задолженность по алиментам в пользу взыскателя Ю.П. Власовой по состоянию на 23 января 2020 г. в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, из которых: по состоянию на 1 декабря 2019 г. задолженность составляла <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, за период с 1 декабря 2019 г. по 22 января 2020 г. - <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.
31 января 2020 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника в размере <данные изъяты>, из которых 1/3 часть от пособия в счет текущих алиментов, <данные изъяты> - погашение задолженности по алиментам за прошлый период.
20 августа 2020 г. И.В. Кузнецов обратился в отделение судебных приставов по Пролетарскому району го Саранск Республики Мордовия с заявлением об уменьшении размера удержаний из единственного источника дохода.
Постановлением судебного пристава-исполнителя А.А. Лобановой в удовлетворении заявления (ходатайства) отказано в связи с тем, что размер удержаний не является максимальным.
Проверяя доводы административного истца суд первой инстанции исходил из того, что поданное И.Н. Кузнецовым заявление о снижении величины ежемесячных удержаний до <данные изъяты> было рассмотрено судебным приставом-исполнителем в установленном законом порядке, установленная величина составляет <данные изъяты> а не <данные изъяты>, как указано в административном исковом заявлении, доказательств, обосновывающих имущественное положение должника, свидетельствующих о наличии оснований для снижения размера удержаний должником представлено не было.
Установив изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о соблюдении судебным приставом-исполнителем баланса интересов как должника, так и взыскателя, в связи с чем, правовых оснований для удовлетворения административных исковых требований не имеется.
Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, основанными на установленных обстоятельствах и верном толковании закона, поэтому оснований для их переоценки не усматривает.
Обращение взыскания на указанный вид доходов должника должно производиться с учетом общих положений главы 11 Закона об исполнительном производстве и предусмотренные статьей 99 данного Федерального закона, ограничения удержаний из заработной платы и иных доходов должника до 50% распространяют свое действие на все виды доходов должника, в том числе, и на пособие по безработице. С учетом представленных документов и материального положения оснований для снижения размера удержаний с пособия по безработице должника до <данные изъяты> у судебного пристава не имелось. Каких-либо нарушений не установлено, необходимости в восстановлении прав истца путем уменьшения удержаний до <данные изъяты> не имеется.
Судом первой инстанции правильно обращено внимание на то, что доказательств, обосновывающих имущественное положение должника, свидетельствующих о наличии оснований для снижения размера удержания должником представлено не было. Одно лишь несогласие И.Н. Кузнецова с удержанием <данные изъяты>, не может являться основанием для признания оспариваемого постановления незаконными.
Полагая нарушенными свои права и законные интересы, административный истец ссылается на то, что оспариваемое постановление вынесено без учета факта недостаточности денежных средств, и того, что размер доходов, который остается после удержаний, остается менее величины прожиточного минимума.
Вместе с тем, установленный судебным приставом размер удержаний не превышает предусмотренного законом размера, а действующее законодательство не связывает размер удержаний из заработка каким-либо образом с величиной прожиточного минимума, который должен оставаться у должника.
Закон об исполнительном производстве прямо не предусматривает минимальный размер пособия, подлежащей сохранению за должником-гражданином при обращении на нее взыскания в порядке принудительного исполнения судебных актов в случаях, предусмотренных частью первой его статьи 98.
Более того, закрепляя обязанность родителей заботиться о детях, Конституция Российской Федерации не устанавливает конкретный порядок ее исполнения, что в силу ее статей 71 и 72 (пункты "б", "к" части первой), обязывающих федерального законодателя осуществлять регулирование и защиту прав и свобод человека и гражданина в сфере семейных отношений, обусловливает необходимость установления в отраслевом законодательстве соответствующих правил.
Так, взыскание алиментов на несовершеннолетних детей является одним из способов реализации конституционных положений о защите детства (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 г. N 841-О-О и от 5 июля 2011 г. N 953-О-О). При этом, как следует из правовой позиции, выраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 июля 2010 г. N 17-П, требование об изъятии части экономической выгоды (дохода) от занятия предпринимательской деятельностью либо части заработной платы, имеющее целью обеспечение исполнения родителями в установленных законом случаях своих алиментных обязательств, само по себе не может рассматриваться как ограничение конституционных экономических прав, препятствующее их реализации на основе гарантированного Конституцией Российской Федерации (статья 19, часть вторая) равенства прав и свобод человека и гражданина (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 1 февраля 2019 г. N 7-П).
В ходе рассмотрения дела расчет задолженности по алиментам, равно как и его размер, административным истцом не оспаривался.
При таком положении, учитывая, что должник не освобожден от уплаты алиментов и задолженности по ним, образовавшийся по состоянию на 23 января 2020 г., судебный пристав-исполнитель обоснованно определилудержания из заработной платы и иных доходов должника в размере <данные изъяты>, что соответствует действующему законодательству и сохранении приоритетного права ребенка на его содержание родителями.
Судебная коллегия отмечает, что материальное положение родителей само по себе не может ограничить право несовершеннолетнего ребенка на необходимое и достойное содержание и не является безусловным основанием для снижения размера удержаний с доходов родителя, обязанного уплачивать алименты.
Более того, как следует из материалов административного дела, задолженность по уплате алиментов образовалась у И.Н. Кузнецова также по состоянию на 1 декабря 2019 г. и составляла <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, в то время трудовой договор с административным истцом прекращен 22 ноября 2019 г.
Судебная коллегия также полагает необходимым отметить, что 21 ноября 2020 г. от взыскателя Ю.П. Власовой в отделение судебных приставов по Пролетарскому району г. Саранска Республики Мордовия поступило заявление о погашении должником И.Н. Кузнецовым задолженности по алиментам в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек. Постановлением судебного пристава-исполнителя А.А. Лобановой от 26 ноября 2020 г. в постановление об обращении взыскания на пособие по безработице внесены изменения, а именно, удержания производятся ежемесячно, начиная с даты поступления данного постановления в размере 1/3 части об пособия на текущие алименты. Данное обстоятельство позволяет сделать вывод, что у административного истца на момент вынесения оспариваемого постановления имелись иные доходы в виде денежных средств не менее установленной величины прожиточного минимума.
Доводы административного истца, приведенные в апелляционной жалобе, по существу аналогичны тем, которыми административный истец обосновывал заявленные требования. Данные доводы были предметом судебного разбирательства, им судом первой инстанции дана оценка, основания для сомнений в ее правильности отсутствуют, в связи с чем, они не могут повлечь отмену или изменение решения суда.
Нарушения судом норм процессуального права, являющегося в соответствии с положениями части первой статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для безусловной отмены решения суда первой инстанции, не установлено.
Оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных статьей 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, или оснований для оставления административного искового заявления без рассмотрения, предусмотренных статьей 196 настоящего Кодекса, также не установлено.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
оставить решение Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 19 октября 2020 г. без изменения, апелляционную жалобу административного истца И.Н. Кузнецова без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через суд первой инстанции в Первый кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы в течение шести месяцев со дня вступления апелляционного определения в законную силу.
Председательствующий А.О. Бажанов
судьи Л.И. Середа
С.И. Филимонов
Мотивированное апелляционное определение составлено 24 февраля 2021 г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
