Дата принятия: 11 февраля 2020г.
Номер документа: 33а-167/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ МАГАДАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 февраля 2020 года Дело N 33а-167/2020
Судебная коллегия по административным делам Магаданского областного суда в составе:
председательствующего Лобыкина С.Н.,
судей Кречетова А.А., Филенко М.А.,
при секретаре Кулаковой А.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Магаданского областного суда административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Азиатско-Тихоокеанская строительная компания" к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо сложных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области Шевченко О.В., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области о признании незаконными действий, заключающихся в применении мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства, возложении обязанности
по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Азиатско-Тихоокеанская строительная компания" на решение Магаданского городского суда Магаданской области от 27 ноября 2019 года, которым в удовлетворении административного иска отказано.
Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Кречетова А.А., судебная коллегия по административным делам Магаданского областного суда
установила:
общество с ограниченной ответственностью "Азиатско-Тихоокеанская строительная компания" (далее по тексту - ООО "АТСК", Общество) обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо сложных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области (далее по тексту - МРО СП УФССП России по Магаданской области) Шевченко О.В. о признании незаконными действий, заключающихся в применении мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства N 32122/19/49002-ИП, возложении обязанности восстановить нарушенные права ООО "АТСК" путем отмены мер принудительного исполнения по указанному исполнительному производству.
В обоснование иска указало, что 18 сентября 2019 года судебным приставом-исполнителем МРО ОСП УФССП России по Магаданской области Шевченко О.В. возбуждено исполнительное производство N 32122/19/49002-ИП в отношении ООО "АТСК", которое впоследствии присоединено к сводному исполнительному производству N 32122/19/49002-СД.
Копия постановления о возбуждении исполнительного производства Обществом получена 15 октября 2019 года.
Между тем в нарушение требований частей 11 и 12 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту - Закон об исполнительном производстве) судебный пристав-исполнитель до истечения срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа обратил взыскание на денежные средства ООО "АТСК", находящиеся в банках, в результате чего с расчетного счета Общества было удержано 3 948 руб. 92 коп.
Определением судьи Магаданского городского суда от 1 ноября 2019 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области (далее по тексту - УФССП России по Магаданской области), в качестве заинтересованных лиц - Государственная инспекция труда в Магаданской области, Дальневосточная транспортная прокуратура, УФССП России по Магаданской области.
Решением Магаданского городского суда от 27 ноября 2019 года в удовлетворении административного иска ООО "АТСК" отказано.
В апелляционной жалобе Общество ставит вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении заявленных требований.
В обоснование апелляционной жалобы со ссылкой на положения статей 15, 122 Закона об исполнительном производстве, статей 92 и 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации указывает, что установленный законом 10-дневный срок подачи искового заявления в суд Обществом не пропущен.
Стороны и заинтересованные лица, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, причины неявки суду не сообщили.
На основании части 4 статьи 2, части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Магаданского областного суда считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела в полном объеме, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам Магаданского областного суда приходит к следующему.
Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации организация может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного служащего, если полагает, что нарушены или оспорены ее права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ею прав, свобод и реализации законных интересов или на нее незаконно возложены какие-либо обязанности.
Статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Положениями статьи 121 Закона об исполнительном производстве (здесь и далее положения указанного закона приведены в редакции, действовавшей на момент совершения оспариваемых действий) установлено, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
В соответствии с частями 8, 11, 12, 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.
Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.
Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
В силу пункта 1 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства, является мерой принудительного исполнения.
В соответствии с частью 2 статьи 68 Закона об исполнительном производстве меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с названным Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.
Из приведенных положений закона следует, что уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке.
Таким образом, применение мер принудительного исполнения поставлено в зависимость от истечения срока для добровольного исполнения и отсутствия добровольного исполнения требований исполнительного документа.
Как следует из материалов дела и установлено судом, постановлениями судебного пристава-исполнителя МРО СП УФССП России по Магаданской области Шевченко О.В. от 2 сентября 2019 года возбуждены исполнительные производства N 30509/19/49002-ИП и N 30510/19/49002-ИП, постановлениями от 18 сентября 2019 года - исполнительные производства N 32122/19/49002-ИП и N 32123/19/49002-ИП, должником по которым является ООО "АТСК", предметом исполнения - взыскание задолженностей по уплате двух штрафов и двух исполнительских сборов.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Шевченко О.В. от 11 октября 2019 года указанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство, которому присвоен N 32122/19/49002-СД.
Как следует из представленных административным ответчиком списка внутренних отправлений N 648 и сведений с сайта ФГУП "Почта России" копии постановлений о возбуждении исполнительных производств N 32122/19/49002-ИП и N 32123/19/49002-ИП направлены ООО "АТСК" 19 сентября 2019 года и получены последним 18 октября 2019 года (л.д. 36-37, 38, 93-95, 96).
Доказательства направления в адрес ООО "АТСК" постановлений о возбуждении исполнительных производств N 30509/19/49002-ИП и N 30510/19/49002-ИП и их получения адресатом суду не представлены.
12 октября 2019 года, несмотря на отсутствие сведений о получении должником копий постановлений о возбуждении исполнительных производств N 32122/19/49002-ИП и N 32123/19/49002-ИП, в нарушение приведенных выше норм права судебный пристав-исполнитель Шевченко О.В. вынесла 8 постановлений (N 49002/19/73896, N 49002/19/74069, N 49002/19/73978, N 49002/19/73993, N 49002/19/73977, N 49002/19/74068, N 49002/19/73992, N 49002/19/73897), которыми применила к должнику меры принудительного исполнения, обратив взыскание на денежные средства должника, находящиеся на счетах в филиале банка ВТБ (ПАО) в г. , "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО), Северо-Восточном отделении N 8645 ПАО "Сбербанк России" и филиале "Бизнес" ПАО "Совкомбанк".
Согласно платежному ордеру от 17 октября 2019 года N... на основании постановления судебного пристава-исполнителя Шевченко О.В. об обращении взыскания на денежные средства должника от 12 октября 2019 года со счета ООО "АТСК" в "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО) удержано 3 948 руб. 92 коп.
Постановлениями судебного пристава-исполнителя Шевченко О.В. от 23 октября 2019 года меры по обращению взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах в филиале банка ВТБ (ПАО) в г. , "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО), Северо-Восточное отделении N 8645 ПАО "Сбербанк России" и филиале "Бизнес" ПАО "Совкомбанк", отменены (л.д. 48-49, 50-51, 52-53, 54-55, 106-107, 108-109, 110-111, 112-113).
Однако несоблюдение судебным приставом-исполнителем требований Закона об исполнительном производстве, выразившееся в применении мер принудительного исполнения в виде обращения взыскания на денежные средства должника до истечения установленного срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, лишило ООО "АТСК" возможности своевременно представить судебному приставу-исполнителю доказательства исполнения требований исполнительного документа в добровольном порядке.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о незаконности действий судебного пристава-исполнителя Шевченко О.В. по применению мер принудительного исполнения по исполнительному производству N 32122/19/49002-СД до истечения срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.
Вместе с тем разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции пришел выводу о пропуске административным истцом установленного статьей 122 Закона об исполнительном производстве и частью 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации десятидневного срока обращения в суд.
Судебная коллегия находит такой вывод суда первой инстанции неверным.
В силу частей 1 и 2 статьи 92 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные названным Кодексом. В случае, если процессуальные сроки не установлены Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, они назначаются судом. Суд должен устанавливать процессуальные сроки с учетом принципа разумности.
Процессуальный срок определяется датой, указанием на событие, которое должно неизбежно наступить, или периодом. В последнем случае процессуальное действие может быть совершено в течение всего периода. В сроки, исчисляемые днями, включаются только рабочие дни, за исключением сроков совершения судом, лицами, участвующими в деле, и другими участниками судебного процесса процессуальных действий по административным делам, предусмотренным частью 2 статьи 213, главами 24, 28, 30, 31, 31.1 названного Кодекса.
Согласно части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Аналогичные положения содержатся в Законе об исполнительном производстве.
Так, частями 2 и 3 статьи 15 Закона об исполнительном производстве установлено, что сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.
Если названным Федеральным законом не установлено иное, то течение срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало срока.
Жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии) (статья 122 Закона об исполнительном производстве).
Как установлено судом, о нарушении своих прав административный истец узнал 15 октября 2019 года и в течение 10 рабочих дней (29 октября 2019 года) обратился в суд с настоящим административным исковым заявлением.
Таким образом, вывод суда о пропуске истцом срока для обращения с административным иском не соответствует фактическим обстоятельствам дела, что в силу пункта 3 части 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства является основанием для отмены обжалуемого решения и принятия нового об удовлетворении административного иска.
Поскольку судебная коллегия пришла к выводу о незаконности оспариваемых действий судебного пристава-исполнителя Шевченко О.В. в соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации на административного ответчика - УФССП России по Магаданской области - должна быть возложена обязанность устранить допущенное нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца путем отмены постановлений судебного пристава-исполнителя Шевченко О.В. от 12 октября 2019 года по исполнительному производству N 32122/19/49002-СД (N 49002/19/73896, N 49002/19/74069, N 49002/19/73978, N 49002/19/73993, N 49002/19/73977, N 49002/19/74068, N 49002/19/73992, N 49002/19/73897) об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах в банках, а также возвращения административному истцу удержанных с принадлежащего ему счета в "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО) денежных средств в размере 3 948 руб. 92 коп.
В соответствии с частью 5 статьи 14 Закона об исполнительном производстве отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов вправе вышестоящее должностное лицо службы судебных приставов.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 309, 310, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
решение Магаданского городского суда Магаданской области от 27 ноября 2019 года отменить и принять по делу новое решение, которым административный иск общества с ограниченной ответственностью "Азиатско-Тихоокеанская строительная компания" к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо сложных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области Шевченко О.В., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области о признании незаконными действий, заключающихся в применении мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства, возложении обязанности, удовлетворить.
Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо сложных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области Шевченко О.В., выразившиеся в применении мер принудительного исполнения по исполнительному производству N 32122/19/49002-СД до истечения срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах.
Возложить на Управление Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области обязанность устранить допущенное нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца путем отмены постановлений судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо сложных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области Шевченко О.В. от 12 октября 2019 года по исполнительному производству N 32122/19/49002-СД (N 49002/19/73896, N 49002/19/74069, N 49002/19/73978, N 49002/19/73993, N 49002/19/73977, N 49002/19/74068, N 49002/19/73992, N 49002/19/73897) об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах в банках, а также возвращения административному истцу удержанных с принадлежащего ему счета в "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО) денежных средств в размере 3 948 руб. 92 коп.
Председательствующий С.Н. Лобыкин
Судьи А.А. Кречетов
М.А. Филенко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
