Дата принятия: 14 января 2019г.
Номер документа: 33а-167/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 января 2019 года Дело N 33а-167/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ
ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ
в составе председательствующего Машкиной И.М.,
судей Пристром И.Г., Колесниковой Д.А.,
при секретаре Тырышкиной Н.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 14 января 2018 года административное дело по апелляционной жалобе Задорожной Г.Л.-Э. на решение Усть-Вымского районного суда Республики Коми от 21 ноября 2018 года, по которому административное исковое заявление ФКУ ИК-31 УФСИН России по Республике Коми удовлетворено.
Установлен в отношении освобождаемой из мест лишения свободы Задорожной Г.Л.-Э., 17 августа 1960 года рождения, административный надзор сроком 8 (восемь) лет за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания по приговору ... районного суда Республики Карелия от 02 июля 2018 года, со следующими административными ограничениями:
- обязательная явка 2 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации;
- запрещение посещения заведений, продающих спиртное на разлив.
Срок административного надзора, установленного в отношении Задорожной Г.Л.-Э., исчислять со дня ее постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения.
Разъяснено Задорожной Г.Л-Э., что в случае неприбытия без уважительных причин после освобождения из мест лишения свободы к избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения в определенный администрацией исправительного учреждения срок, либо за самовольное оставление данным лицом места жительства, пребывания или фактического нахождения, совершенные в целях уклонения от административного надзора, она может быть привлечена к уголовной ответственности на основании статьи 314.1 Уголовного кодекса РФ, а за несоблюдение административных ограничений и невыполнение установленных обязанностей - к административной ответственности по статье19.24 КоАП РФ.
Заслушав доклад материалов дела судьи Пристром И.Г., судебная коллегия
установила:
ФКУ ИК-31 УФСИН России по Республике Коми обратилось в суд с административным исковым заявлением об установлении административного надзора в отношении освобождаемой из мест лишения свободы Задорожной Г.Л-Э., сроком на 8 лет, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, с возложением административных ограничений в виде: обязательной явки два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации; запрещение посещения заведений, продающих спиртное на разлив, в обоснование иска, указав, что Задорожная Г.Л-Э. имеет судимость за совершение тяжкого преступления, совершенного при опасном рецидиве преступлений на основании приговора ... районного суда Республики Карелия от 02 июля 2018 года.
В судебном заседании представитель ФКУ ИК-31 УФСИН России по Республике Коми административный иск продержал.
Задорожная Г.Л-Э. с административным иском согласилась частично. Не оспаривая доводы администрации колонии об установлении административного надзора, просила уменьшить количество явок в орган внутренних дел для регистрации ввиду отдаленности места жительства от административного центра, и с учетом ее возраста сократить срок административного надзора. Кроме того, не возражала против установления в отношении нее дополнительного ограничения в виде запрета покидать место жительства в ночное время суток.
Прокурор поддержал доводы заявления в полном объеме.
Суд принял решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе Задорожная Г.Л-Э. не согласна с постановленным по делу судебным решением в части установления судом количества явок в орган внутренних дел для регистрации и срока административного надзора с изложением позиции, озвученной в судебном заседании суда первой инстанции.
Административный истец ФКУ ИК-31 УФСИН России по Республике Коми, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте слушания дела, своего представителя для участия в суде апелляционной инстанции не направил. Административный ответчик Задорожная Г.Л-Э. в судебном заседании суда апелляционной инстанции участия не принимала, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, находится в местах лишения свободы, о личном участии в судебном заседании ходатайства не заявляла.
Поскольку неявка в судебное заседание сторон по делу, иных лиц, участвующих в деле, в силу положений статей 150 (часть 2), 226 (часть 6), 307 Кодекса административного судопроизводства РФ, не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, письменного заключения старшего прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе прокуратуры Республики Коми Юдина А.В., полагавшего в удовлетворении жалобы отказать, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 3, пунктом 2 части 1 статьи 5 Федерального закона от 06 апреля 2011 года "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 данной статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений, на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.
Согласно части 1 и 2 статьи 4 данного Федерального закона в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться следующие административные ограничения: запрещение пребывания в определенных местах: запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; запрещение пребывания вне жилого или помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток; запрещение выезда за установленные судом пределы территории; обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации. Установление судом административного ограничения в виде обязательной явки от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации является обязательным.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Задорожная Г.Л-Э., ранее судимая, осуждена приговором ... районного суда Республики Карелия от 02 июля 2018 года по пункту "..." части ... статьи ... Уголовного кодекса РФ к 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Приговором суда в действиях осужденной установлен особо опасный рецидив преступлений.На основании пункта "г" части 3 статьи 86 Уголовного кодекса РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения преступления) судимость Задорожной Г.Л-Э. за тяжкое преступление погашается по истечении восьми лет после отбытия наказания.
За весь период отбывания уголовного наказания зарекомендовала себя с удовлетворительной стороны, нарушений не допускала, не поощрялась.
Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции, учитывая положения Федерального закона от 06 апреля 2011 года N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы", пришел к выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований, поскольку имеются предусмотренные законом основания для установления в отношении Задорожной Г.Л-Э. административного надзора сроком на 8 (восемь) лет за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания по приговору ... районного суда Республики Карелия от 02 июля 2018 года со дня ее постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения для предупреждения совершения последней преступлений и других правонарушений, с приведенными в решении административными ограничениями, которые определены в соответствии с требованиями закона.
Поскольку установленные ограничения соответствуют требованиям закона, целям и задачам административного надзора - недопущению совершения новых правонарушений, оказания на Задорожную Г.Л-Э. индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов, оказанию помощи в возвращении и приобретении необходимых возможностей и способностей к жизни в обществе с соблюдением норм права и соответствуют перечню ограничений прав и свобод, применяемых при установлении и осуществлении административного надзора, предусмотренные статьей 4 Федерального закона N 64-ФЗ от 06 апреля 2011 года "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы", выводы судебной инстанции являются правильными.
Административные ограничения, установленные судом, не носят произвольного характера, исходя из того, что принимая решения в данной части, суд первой инстанции учел криминологические данные личности осужденной, характер и степень общественной опасности совершенного Задорожной Г.Л-Э. преступления, ее поведение во время отбывания наказания.
Следует отметить, что административный надзор не является повторным наказанием и согласно статье 2 Федерального закона от 06 апреля 2011 года N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы", устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 названного закона преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия.
Из смысла вышеприведенной нормы следует, что административный надзор является мерой социального контроля за лицами, освобожденными из мест лишения свободы, имеющей цель, в том числе, предупреждение рецидивной преступности, что не должно расцениваться как ухудшение положения таких лиц.
При этом, судебная коллегия отмечает, что установленные в отношении Задорожной Г.Л.-Э. ограничения являются временным ограничением прав и свобод лица, освобождаемого из мест лишения свободы, и не могут быть истолкованы как нарушающие конституционное право на свободу, поскольку они установлены Федеральным законом именно в целях защиты государственных и общественных интересов.
Каких-либо нарушений процессуального закона судебной коллегией не установлено. Выводы суда первой инстанции мотивированы, основаны на исследованных по делу доказательствах, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.
Несогласие Задорожной Г.Л-Э. с назначенным сроком административного надзора не может повлечь изменение решения суда первой инстанции, поскольку он императивно установлен законом и определяется сроком погашения судимости.
Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым разъяснить что в соответствии с положениями статьи 6, части 2 статьи 9, пункта 1 статьи 10 Закона N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" Задорожная Г.Л-Э., вправе обратиться в суд с заявлением о досрочном прекращении административного надзора по истечении не менее половины установленного судом срока административного надзора. Досрочное прекращение административного надзора возможно при условии, что поднадзорное лицо добросовестно соблюдает административные ограничения, выполняет обязанности, предусмотренные Законом N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы", и положительно характеризуется по месту работы и (или) месту жительства, пребывания или фактического нахождения.
Доводы апелляционной жалобы об уменьшении количества явок в орган внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения, судебной коллегией отклоняются.
Принимая решение об установлении административного надзора, суд первой инстанции установил в отношении административного ответчика административное ограничение в виде обязательной явки два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.
Этот вид административного ограничения предусмотрен пунктом 5 части 1 статьи 4 Федерального закона N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы", и в соответствии с требованиями пункта 1 части 2 приведенной статьи установление судом такого вида ограничения является обязательным.
Количество раз в месяц, в соответствии с которым поднадзорное лицо обязано являться в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации (два раза в месяц), определено судом в допустимых пределах (от одного до четырех раз в месяц) и с учетом указанных выше обстоятельств дела является разумным.
Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, примененных судом при разрешении спора.
Апелляционная жалоба не содержит новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, и не является основанием для отмены решения в соответствии со статьей 310 Кодекса административного судопроизводства РФ.
Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу решения, не допущено.
Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия
определила:
решение Усть-Вымского районного суда Республики Коми от 21 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Задорожной Г.Л.-Э. - без удовлетворения.
Председательствующий -
Судьи -
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
