Определение судебной коллегии по административным делам суда Еврейской автономной области от 13 марта 2019 года №33а-167/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ СУДА ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 марта 2019 года Дело N 33а-167/2019
Судебная коллегия по административным делам суда Еврейской автономной области в составе:
председательствующего Папуловой С.А.,
судей Кочева С.Н., Кукшиновой О.М.,
при секретаре Шаровой Ю.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Чернышова В.Н. о признании незаконными действий судебных приставов-исполнителей отдела судебных приставов по г. Биробиджану N 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области,
по апелляционным жалобам представителя административного истца Голубевой А.А., представителя административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области Стафеева В.А. на решение Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 20.12.2018.
Заслушав доклад судьи Кочева С.Н., пояснения представителя административного истца Голубевой А.А., представителя административного ответчика УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО Стафеева В.А., судебных приставов-исполнителей Шепета В.С., Яниной Е.Е., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Чернышов В.Н. обратился в суд с административным исковым заявлением, уточнённым в порядке рассмотрения дела, о признании незаконными действий судебных приставов-исполнителей отдела судебных приставов по г. Биробиджану N 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области Яниной Е.Е., Шепета В.С., выразившиеся в не направлении в его адрес постановления о возбуждении исполнительного производства; вынесении постановления об обращении взыскания на доходы должника в сумме 30 084,22 руб.; взыскании с него денежных средств в размере 30 084,22 руб.
Требования мотивировал тем, что 03.12.2018 при обращении в ПАО <...> ему стало известно о снятии с его банковского счёта денежных средств на основании постановления судебного пристава-исполнителя.
Вопреки закону об исполнительном производстве он не был извещён о возбуждении в отношении него исполнительного производства, в результате чего был лишён возможности представить доказательства отсутствия у него указанной задолженности на дату возбуждения исполнительного производства, поскольку в феврале 2016 года с его счетов была удержана сумма в размере 10 046,99 руб.
На дату возбуждения исполнительного производства сумма солидарного долга и государственной пошлины взысканной с него составляла 19 021,92 руб., и 357,35 руб., соответственно. Однако по постановлению судебного пристава-исполнителя от 15.10.2018 взыскано 30 084,22 руб., то есть излишне 10 704,95 руб.
Определениями суда от 11.12.2018, 18.12.2018 к участию в деле привлечены в качестве административных соответчиков Управление Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области (далее - УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО), судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по г. Биробиджану N 1 УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО Шепета В.С.
20.12.2018 решением Биробиджанского районного суда ЕАО постановлено:
Административное исковое заявление Чернышова В.Н. о признании незаконными действий судебных приставов-исполнителей ОСП по г. Биробиджану N 1 УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО удовлетворить частично.
В удовлетворении требований Чернышова В.Н. о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Биробиджану N 1 УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО Шепета В.С. по не направлению в адрес должника постановления о возбуждении исполнительного производства - отказать.
Признать не соответствующим требованиям Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Биробиджану N 1 УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО Яниной Е.Е. от 15.10.2018 об обращении взыскания на денежные средства должника Чернышова В.Н. на сумму 30 084,22 руб., находящиеся в ПАО <...>
Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Биробиджану N 1 УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО Яниной Е.Е. по удержанию с должника Чернышова В.Н. и перечислению взыскателю АО "Дальневосточная генерирующая компания" денежных средств в размере 10 761,69 руб.
В апелляционной жалобе представитель административного ответчика УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО Стафеев В.А. просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований Чернышова В.Н., поскольку судом не в полной мере исследованы обстоятельства по делу и неверно дана оценка доводам заявителя.
Указывает, что согласно действующему законодательству об исполнительном производстве должностным лицом вынесены процессуальные документы, которые отвечают установленным законом требованиям, соблюдена форма их вынесения. Должностные лица отдела приняли предусмотренные законом об исполнительном производстве меры по исполнению исполнительного документа в пределах своей компетенции, следовательно, оснований для отмены и признания их незаконными не имеется.
В возражениях на указанную апелляционную жалобу представитель административного истца Голубева А.А. выражает несогласие с данными доводами, полагая, что судом в части удовлетворения требований административного истца нормы материального или процессуального права не нарушены.
В апелляционной жалобе представитель административного истца Голубева А.А. просит изменить решение суда, удовлетворить требования административного истца в полном объёме.
Отмечает, что в адрес административного истца судебным приставом-исполнителем постановление о возбуждении исполнительного производства не направлялось, в связи с чем он был лишён возможности представить в службу судебных приставов акт сверки, составленный между должником и взыскателем, о наличии задолженности, то есть до возбуждения исполнительного производства. Фактически судебным приставом-исполнителем незаконно взыскана с него сумма в размере 30 084,22 руб., чем причинены ему убытки.
Выражает несогласие с выводом суда об отказе в удовлетворении требований в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Шепета В.С. по не направлению в адрес должника постановления о возбуждении исполнительного производства. Указывает, что постановление о возбуждении исполнительного производства вынесено 05.10.2018, однако согласно рапорту и показаниям свидетеля почтовая корреспонденция разнесена 08.10.2018 и 09.10.2018, то есть с нарушением сроков, установленных законодательством. Кроме того в рапорте о разноске документов за период с 03.10 по 05.10 указаны номера домов, но не указан адрес Чернышова В.Н., следовательно, вывод суда о направлении административному истцу постановления не основан на материалах дела и является необоснованным.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель административного истца Голубева А.А. поддержала апелляционную жалобу и возражения на апелляционную жалобу административного ответчика, с которой не согласилась, просила удовлетворить требования административного истца в полном объёме. Дополнительно пояснила, что судебный акт на основании, которого произведено взыскание задолженности за отопление и горячее водоснабжение с Чернышова В.Н. отменён апелляционным определением Биробиджанского районного суда ЕАО от 07.02.2019.
Представитель административного ответчика УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО Стафеев В.А. поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил вынести решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. Дополнительно пояснил, при возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель руководствовался сопроводительным письмом взыскателя, в котором была указана сумма задолженности. Ранее взыскатель не предъявлял завышенные суммы задолженности. Кроме того, судом не учтено, что излишне взысканная сумма должнику возвращена.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Шепета В.С., с апелляционной жалобой представителя административного истца не согласилась, пояснила, что поскольку отсутствовали денежные средства на почтовые расходы, уведомление должников о возбуждении исполнительных производств осуществлялось путём их разноски. Факт получения должником указанного постановления подтверждается объяснением работника ОСП по г. Биробиджану N 1 О.Л.., и его рапортом.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Янина Е.Е. с апелляционной жалобой представителя административного истца не согласилась, пояснила, что свои действия считает правомерными. Меры к возврату излишне перечисленных денежных средств ею приняты.
Административный истец Чернышов В.Н. просил рассмотреть дело без его участия, что подтверждается телефонограммой, представитель заинтересованного лица АО "Дальневосточная генерирующая компания" в судебное заседание не явился.
Учитывая, что лица, участвующие в деле о времени и месте судебного разбирательства извещены судом заблаговременно и надлежащим образом, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражения, судебная коллегия приходит к следующему.
Отказывая в части удовлетворения требований административного иска, суд первой инстанции исходил из того, что административный истец по указанному в исполнительном листе адресу не проживает, в связи с чем доводы его о не направлении ему постановления о возбуждении исполнительного производства необоснованны, а фактическое неполучение им указанного постановления само по себе не повлекло нарушение его прав и законных интересов.
Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции.
В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, должностного лица, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Как усматривается из материалов дела, решением мирового судьи Правобережного судебного участка Биробиджанского судебного района от 16.12.2015 с Е.В.., А.В. Чернышова В.Н. в пользу АО "Дальневосточная генерирующая компания" (далее - АО "ДГК") взыскано солидарно задолженность по оплате услуг по отоплению и горячему водоснабжению 27 103,80 руб., пеня 1 965,11 руб., и судебные расходы по 357,35 руб. с каждого.
02.10.2018 в ОСП по г. Биробиджану N 1 из АО "ДГК" поступил на исполнение исполнительный лист по делу N <...> от 16.12.2015, в котором имелась отметка ПАО <...> о том, что по нему в период с 24.02.2016 по 19.06.2017 списана сумма задолженности в размере 10 046,99 руб., и исполнительный лист возвращён по заявлению взыскателя 19.06.2017.
Предъявляя исполнительный лист на исполнение, в заявлении взыскатель АО "ДГК" просил возбудить исполнительное производство в отношении одного должника Чернышова В.Н., указав сумму задолженности в 30 084,22 руб. (задолженность по солидарному долгу 27 047,06 руб., пеня 1 965,11 руб., государственная пошлина 1072,05 руб.).
05.10.2018 судебным приставом-исполнителем Шепета В.С. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N <...> в отношении Чернышова В.Н., о взыскании с него задолженности по платежам за газ, тепло и электроэнергию в сумме 30 084,22 руб.
15.10.2018 постановлением судебного пристава-исполнителя Яниной Е.Е. обращено взыскание на денежные средства должника Чернышова В.Н. находящиеся в Дальневосточном банке <...> на счетах N <...>, N <...>, N <...>, и в этот же день произведено списание с указанных счетов 7 965,96 руб., 21 683,07 руб., и 435,19 руб. соответственно, на расчётный счёт ОСП по г. Биробиджану N 1.
19.10.2018 денежные средства в сумме 30 084,22 руб. с расчётного счёта отдела судебных приставов переведены АО "ДГК". Указанные перечисления подтверждаются платёжными поручениями от 15.10.2018 N 22123, N 22120, 22121, от 19.10.2018 N 780768.
Согласно частям 1, 2 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ) мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.
Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.
Мерами принудительного исполнения являются обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги (пункт 1 часть 3 статьи 68).
В силу части 12 статьи 30 Федерального закона N 229-ФЗ срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Должнику Чернышову В.Н. постановлением N <...> установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии постановления.
В течениесрока для добровольного исполнения применение мер принудительного исполнения не допускается. Между тем, в указанный срок судебный пристав-исполнитель вправе совершать отдельные исполнительные действия, например, наложить арест на имущество должника, установить запрет на распоряжение имуществом.
Частью 17 статьи 30 Федерального закона N 229-ФЗ установлено, что копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днём вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
Согласно требованиям абзаца 2 пункта 4.8.3.4 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утверждённой Приказом ФССП России от 10.12.2010 N 682, постановление о возбуждении исполнительного производства направляется должнику регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении адресату.
В материалах дела не имеется доказательств вручения постановления о возбуждении исполнительного производства должнику Чернышову В.Н.Фактполучения постановления административный истец в административном иске отрицал.
Из рапорта судебного пристава по ОУПДС ОСП по г. Биробиджану N 1 О.Л. от 10.10.2018 установлено, что последним 08.10.2018 и 09.10.2018 осуществлялась разноска постановлений о возбуждении исполнительных производств, возбужденных с 03.10.2018 по 05.10.2018, которая размещалась в почтовых ящиках. Приэтом,адрес проживания Чернышова В.Н. в рапорте не указан, и как установлено по делу, должник проживает по другому адресу, что подтвержденои актомсовершения исполнительных действийот 07.12.2018,составленного судебным приставом-исполнителем уже после окончания исполнительного производства.
При таких обстоятельствах, при отсутствии сведений о получении должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства и соответственно до истечения срока, установленного для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, у судебного пристава-исполнителя не имелось законных оснований для применения к Чернышову В.Н. мер принудительного исполнения.
Учитывая, что судебными приставами-исполнителями заявителю не было направлено и вручено в установленном законом порядке постановление о возбуждении исполнительного производства, не предоставлена возможность для добровольного исполнения исполнительного документа, что повлекло необоснованное применение мер принудительного взыскания и, как следствие, списание денежных средств против его воли, в связи с чем указанные действия должностных лиц не могут быть признаны законными.
Таким образом, решение суда в части отказа административного иска о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя по не направлению в адрес должника постановления о возбуждении исполнительного производства, подлежит отмене, с принятием нового решения в указанной части об удовлетворении требований.
Кроме того,судебная коллегия отмечает, что суд первой инстанции признал незаконными действия судебного пристава-исполнителя Яниной Е.Е.по удержанию и перечислению с должника взыскателю сверх суммы задолженности в размере 10 761,69 руб., рассчитав её согласно заявлению взыскателя.
Однако, основной долг по исполнительному документу составлял 27 103,80 руб., пеня 1 965,11 руб., государственная пошлина 357,35 руб., всего 29 426,26 руб. С учётом списанной ранее с должника суммы 10 046,99 руб., взысканию подлежало с него 19 379,27 руб. (29 426,26 - 10 046,99). Фактически судебным приставом-исполнителем по заявлению взыскателя обращено взыскание на денежные средства должника в сумме 30 084,22 руб., то есть излишне 10 704,95 руб. (30 084,22 - 19 379,27).
Из платёжных поручений от 19.02.2019 N 6588, от 01.03.2019 N 126170 представленных суду апелляционной инстанции представителемответчика УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО Стафеевым В.А. следует, что АО "ДГК" указанная сумма в 10 704,95 была перечислена на счёт ОСП по г. Биробиджану N 1, после чего на счёт должника.
Учитывая,чтонарушение судебными приставами-исполнителями положений законодательства по не направлению в адрес должника постановления о возбуждении исполнительного производства фактическиповлекло за собой и незаконное вынесение в последующем постановления об обращении взыскания на денежные средства должника (независимо от суммы) и взыскание их с него, судебная коллегия считает необходимым и в данной части изложить решение в иной редакции.
Руководствуясь статьями 309 - 311 КАС РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 20.12.2018 в части отказа в удовлетворении требований Чернышова В.Н. о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Биробиджану N 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области Шепета В.С. по не направлению в адрес должника постановления о возбуждении исполнительного производства, отменить.
Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:
"Административное исковое заявление Чернышова В.Н. о признании незаконными действий судебных приставов-исполнителей отдела судебных приставов по г. Биробиджану N 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области Яниной Е.Е., Шепета В.С. удовлетворить.
Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Биробиджану N 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области Шепета В.С. по не направлению в адрес должника Чернышова В.Н. постановления о возбуждении исполнительного производства от 05.10.2018 N <...>.
Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Биробиджану N 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области Яниной Е.Е. по вынесению постановления от 15.10.2018 об обращении взыскания на денежные средства Чернышова В.Н., и взысканию денежных средств находившихся на счетах в Дальневосточном банке <...> N <...>, N <...>, N <...>".
Апелляционную жалобу представителя административного истца Голубевой А.А. - удовлетворить, апелляционную жалобу представителя административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области Стафеева В.А. оставить без удовлетворения.
Председательствующий С.А. Папулова
Судьи С.Н. Кочев
О.М. Кукшинова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка