Дата принятия: 29 января 2018г.
Номер документа: 33а-167/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 января 2018 года Дело N 33а-167/2018
Судебная коллегия по административным делам Костромского областного суда в составе председательствующего Кулаковой И.А.,
судей Зиновьевой О.Н., Пелевиной Н.В.,
при секретаре Удаловой О.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе представителя УФССП России по Костромской области Барышева М.А. на решение Димитровского районного суда г. Костромы от 13 ноября 2017 года, которым административные иски Казаченко Владимира Геннадьевича к судебному приставу-исполнителю ОСП по Заволжскому округу г. Костромы и Костромскому району УФССП России по Костромской области Стакину Игорю Борисовичу, УФССП России по Костромской области о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя удовлетворены.
Признаны незаконными постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Заволжскому округу г. Костромы и Костромскому району УФССП России по Костромской области Стакина Игоря Борисовича от 06 октября 2017 года об обращении взыскания на денежные средства должника Казаченко Владимира Геннадьевича, находящиеся на счете в банке или иной кредитной организации, вынесенные по исполнительным производствам NN121993/17/44004-ИП, 121989/17/44004-ИП, 122000/17/44004-ИП, 121990/17/44004-ИП, 121988/17/44004-ИП, 121991/17/44004-ИП, 121992/17/44004-ИП, 122002/17/44004-ИП, 122001/17/444004-ИП, 121999/17/44004-ИП, 121994/17/44004-ИП, возбужденным 27 сентября 2017 года.
Заслушав доклад судьи Зиновьевой О.Н., выслушав объяснения представителя УФССП по Костромской области Барышева М.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя УМВД России по Костромской области Курчикова А.В. и представителя Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Костромской области Жеребцова Н.А., судебная коллегия
установила:
Казаченко В.Г. обратился в суд с 11 административными исковыми заявлениями о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Заволжскому округу г. Костромы и Костромскому району УФССП России по Костромской области Стакина И.Б. по вынесению постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника, имеющиеся в банке или иной кредитной организации, от 06 октября 2017 года в рамках исполнительных производств NN121988/17/44004-ИП, 121989/17/44004-ИП, 121990/17/44004-ИП, 121991/17/44004-ИП, 121992/17/44004-ИП, 121993/1744004-ИП, 121994/17/44004-ИП,, 121999/17/44004-ИП, 122000/17/44004-ИП, 122002/17/44004-ИП, 122001/17/444004-ИП.
В обоснование требований указал, что 27 сентября 2017 года в отношении него судебным приставом-исполнителем Кузьмичевым В.А. возбуждены исполнительные производства NN121988/17/44004-ИП, 121989/17/44004-ИП, 121990/17/44004-ИП, 121991/17/44004-ИП, 121992/17/44004-ИП, 121993/1744004-ИП, 121994/17/44004-ИП, 121999/17/44004-ИП, 122000/17/44004-ИП, 122002/17/44004-ИП, 122001/17/444004-ИП на основании постановлений Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Костромской области (далее - ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области), принятых по делам об административных правонарушениях о привлечении его к административной ответственности с назначением штрафов на общую сумму 8 000 руб. В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем Стакиным И.Б. в рамках указанных исполнительных производств были вынесены постановления об обращении взыскания на его денежные средства, находящиеся на счете в банке, а также взыскан исполнительский сбор на общую сумму 11 000 руб. Постановления о возбуждении исполнительных производств он не получал, в связи с чем был лишен возможности исполнить требования исполнительных документов в срок для добровольного исполнения. Действия судебного пристава-исполнителя не соответствуют требованиям ч. 2 ст. 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве". О возбуждении исполнительных производств он узнал 09 октября 2017 года из смс-уведомления банка о взыскании и аресте средств на банковской карте, поступившего на его телефон. Постановления ГИБДД, на основании которых были возбуждены исполнительные производства, вступили в законную силу в сентябре 2017 года и для их добровольного исполнения согласно закону у него имелось 60 дней, в связи с чем они не могли быть переданы для принудительного исполнения. 10 октября 2017 года судебным пристав-исполнитель Стакин И.Б. вручил ему постановления о возбуждении исполнительных производств. 10 октября 2017 года начальник ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области Смирнов А.Н. сообщил ему о том, что постановления по административным делам отозваны с исполнения.
Одновременно с подачей административных исков Казаченко В.Г. обратился с заявлениями о восстановлении срока на обращение в суд, в которых указал, что о нарушении своих прав он узнал 09 октября 2017 года. 13 октября 2017 года он подал административные иски в Свердловский районный суд г. Костромы. 16 октября 2017 года Свердловским районным судом г. Костромы (судьями Теселкиной Н.В., Ивковой А.В., Комиссаровой Е.А.) по 8 заявлениям были вынесены определения о возвращении ему административных исковых заявлений. Указанные определения были направлены в его адрес почтовой связью и по причинам от него не зависящим им не получены. Определения о возвращении исков он получил в Свердловском районном суде г. Костромы 24 октября 2017 года. 17 октября 2017 года судьей Свердловского районного суда г. Костромы Моревым Е.А. по 3 заявлениям также были вынесены определения о возвращении его административных исков, которые он получил 26 октября 2017 года. По указанным причинам он не смог обратиться в Димитровский районный суд г. Костромы в установленные законом сроки (до 19 октября 2017 года).
Определениями судьи Димитровского районного суда г. Костромы от 26 октября 2017 года и от 30 октября 2017 года административные дела по административным искам Казаченко В.Г. о признании постановлений судебного пристава-исполнителя Стакина И.Б. от 06 октября 2017 года об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счете в банке или иной кредитной организации, объединены в одно производство.
К участию в деле судом в качестве административного ответчика привлечено УФССП России по Костромской области, в качестве заинтересованных лиц - ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области, УМВД России по Костромской области.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель УФССП России по Костромской области Барышев М.А. просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Указывает, что исполнительные производства в отношении должника Казаченко В.Г. были возбуждены судебным приставом-исполнителем на основании исполнительных документов, соответствующих требованиям Федерального закона "Об исполнительном производстве". По истечении определенного промежутка времени в рамках исполнительных производств судебным приставом-исполнителем предприняты меры, направленные на исполнение требований, содержащихся в исполнительных документах, а именно обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в ПАО "Сбербанк России". Судебным приставом-исполнителем взыскание обращено в пределах суммы, необходимой для погашения задолженности, указанной в исполнительных документах. Выяснив, что исполнительные документы предъявлены взыскателем до вступления их в законную силу, судебный пристав-исполнитель принял меры для возврата денежных средств административному истцу. Впоследствии в связи с отзывом постановлений взыскателем исполнительные производства окончены. Административный истец не указал, в чем состоит нарушение его прав вынесенными постановлениями об обращении взыскания на денежные средства, доказательств, свидетельствующих о нарушении своих прав, не представил. Судом также не указано, каким образом нарушено право истца и каким образом необходимо восстановить его, с учетом того, что денежные средства возвращены должнику, а исполнительные производства окончены. Выводы суда об отсутствии у судебного пристава-исполнителя права отменить вынесенные им постановления ошибочен, поскольку судебный пристав-исполнитель отменил своим постановлением меры по обращению взыскания на денежные средства. Об оспариваемых постановлениях административному истцу стало известно 09 октября 2017 года, административные иски поданы в суд 26 октября 2017 года, т.е. по истечении установленного законом срока. Первоначальное ошибочное обращение Казаченко В.Г. с соответствующими административными исковыми заявлениями в Свердловский районный суд г. Костромы, что принял во внимание суд первой инстанции, на течение установленного ч. 3 ст. 219 КАС РФ и ст. 122 Федерального закона "Об исполнительном производстве" срока обращения в суд не влияет, не прерывает и не приостанавливает его, а также не свидетельствует об уважительности причин его пропуска.
В возражениях относительно апелляционной жалобы Казаченко В.Г. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Казаченко В.Г., судебный пристав-исполнитель ОСП по Заволжскому округу г. Костромы и Костромскому району УФССП России по Костромской области Стакин И.Б. в заседание судебной коллегии не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
На основании ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии с правилами ч. 1 ст. 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном Федеральным законом от 02 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве", возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (ч. 1 ст. 5).
Статьей 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (ст. 4 Закона N229-ФЗ).
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
В силу положений ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 27 сентября 2017 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Заволжскому округу г. Костромы и Костромскому району УФССП России по Костромской области Кузьмичевым В.А. на основании постановлений, выданных ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области о привлечении Казаченко В.Г. к административной ответственности с назначением наказания в виде штрафа, в отношении Казаченко В.Г. возбуждены исполнительные производства:
N121988/17/44004-ИП (постановление N18810144170424898341 от 24.04.2017 г., штраф 1 000 руб.),
N121989/17/44004-ИП (постановление N18810144170424898422 от 24.04.2017 г., штраф 500 руб.),
N121990/17/44004-ИП (постановление N18810144170425918680 от 25.04.2017 г., штраф 2 000 руб.),
N121991/17/44004-ИП (постановление N88101441704248998353 от 24.04.2017 г., штраф 500 руб.),
N121992/17/44004-ИП (постановление N18810144170424898597 от 24.04.2017 г., штраф 1 000 руб.),
N121993/1744004-ИП (постановление N18810144170424898376 от 24.04.2017 г., штраф 500 руб.),
N121994/17/44004-ИП (постановление N18810144170424898333 от 24.04.2017 г., штраф 500 руб.),
N121999/17/44004-ИП (постановление N18810144170530363898 от 30.05.2017 г., штраф 500 руб.),
N122000/17/44004-ИП (постановление N18810144170530363871 от 30.05.2017 г., штраф 500 руб.),
N122001/17/444004-ИП (постановление N18810144170530363863 от 30.05.2017 г., штраф 500 руб.),
N122002/17/44004-ИП (постановление N18810144170530363883 от 30.05.2017 г., штраф 500 руб.).
Пунктом 2 этих же постановлений должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения копии постановления.
Согласно представленным в дело почтовым отправлениям (конвертам) и сведениям, содержащимся в письменных возражениях на административный иск судебного пристава-исполнителя Стакина И.Б., копии постановлений о возбуждении исполнительных производств были направлены должнику 06 октября 2017 года (постановления о возбуждении исполнительных производств N121988/17/44004-ИП, N121989/17/44004-ИП, N121992/17/44004-ИП, N121994/17/44004-ИП), 10 октября 2017 года (постановления о возбуждении исполнительных производств N121999/17/44004-ИП, 122000/17/44004-ИП, 122001/17/44004-ИП,122002/17/44004-ИП).
Согласно объяснениям истца он получил копии постановлений о возбуждении исполнительных производств в ОСП по Заволжскому округу г. Костромы и Костромскому району УФССП России по Костромской области 10 октября 2017 года.
06 октября 2017 года в рамках исполнительных производств NN121988/17/44004-ИП, 121989/17/44004-ИП, 121990/17/44004-ИП, 121991/17/44004-ИП, 121992/17/44004-ИП, 121993/1744004-ИП, 121994/17/44004-ИП, 121999/17/44004-ИП, 122000/17/44004-ИП, 122001/17/444004-ИП, 122002/17/44004-ИП судебным приставом-исполнителем Стакиным И.Б. вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, взыскание обращено на денежные средства на сумму, равную сумме штрафа, являющегося предметом взыскания. Постановления направлены для исполнения в <данные изъяты>
Согласно информации ПАО "Сбербанк России" со счета Казаченко В.Г. 09 октября 2017 года списано в погашение штрафов по исполнительным производствам N122002/17/44004-ИП, 122001/17/44004-ИП, 122000/17/44004-ИП всего 1 010 руб.
10 октября 2017 года судебным приставом-исполнителем Стакиным И.Б. в рамках указанных исполнительных производств вынесены постановления об отмене постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника Казаченко В.Г., которыми меры по обращению взыскания на денежные средства отменены. В этот же день судебным приставом-исполнителем Стакиным И.Б. вынесены постановления об окончании исполнительных производств NN121988/17/44004-ИП, 121989/17/44004-ИП, 121990/17/44004-ИП, 121991/17/44004-ИП, 121992/17/44004-ИП, 121993/1744004-ИП, 121994/17/44004-ИП, 121999/17/44004-ИП, 122000/17/44004-ИП, 122001/17/444004-ИП 122002/17/44004-ИП и возвращении соответствующих исполнительных документов взыскателю на основании п. 1 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве".
Платежным поручением N667508 от 12 октября 2017 года списанные со счета должника денежные средства в общей сумме 1 010 руб. возвращены на счет Казаченко В.Г.
Признавая незаконными постановления судебного пристава-исполнителя от 06 октября 2017 года об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счете в банке или иной кредитной организации, вынесенные по исполнительным производствам в отношении должника Казаченко В.Г. NN121993/1744004-ИП, 121989/17/44004-ИП, 122000/17/44004-ИП, 121990/17/44004-ИП, 121988/17/44004-ИП, 121991/17/44004-ИП, 121992/17/44004-ИП, 122002/17/44004-ИП, 122001/17/444004-ИП, 121999/17/44004-ИП, 121994/17/44004-ИП, возбужденным 27 сентября 2017 года, суд исходил из того, что указанные постановления были вынесены судебным приставом-исполнителем Стакиным И.Б. до истечения установленного законом 5-дневного срока для добровольного исполнения требований, указанных в исполнительных документах.
Судом отклонены доводы административных ответчиком о том, что в связи с отменой судебным приставом-исполнителем принятых в отношении Казаченко В.Г. постановлений и окончанием исполнительных производств права должника являются восстановленными. При этом суд указал, что судебный пристав-исполнитель не вправе отменять вынесенное им постановление, соответствующими полномочиями наделены старший судебный пристав и его заместитель. Окончание или прекращение исполнительного производства сами по себе не препятствуют рассмотрению по существу судом заявления об оспаривании конкретного постановления либо действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, повлекших неблагоприятные последствия для административного истца. В данном случае не исключается применение мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями судебного пристава-исполнителя, поэтому права должника нельзя считать восстановленными.
Судебная коллегия находит выводы суда о наличии оснований для удовлетворения административных исков Казаченко В.Г. о признании незаконными постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Заволжскому округу г. Костромы и Костромскому району УФССП России по Костромской области Стакина И.Б. от 06 октября 2017 года об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счете в банке или иной кредитной организации, необоснованными.
Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:
1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;
2) соблюдены ли сроки обращения в суд;
3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:
а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);
б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;
в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;
4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (ч. 11 ст. 226 КАС РФ).
На основании ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:
1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;
2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.
Таким образом, удовлетворение административного искового заявления об оспаривании действий должностных лиц возможно при наличии совокупности двух условий: несоответствие оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту, регулирующему спорное правоотношение, и нарушение этим решением прав либо свобод административного истца.
Совокупность указанных оснований для признания оспариваемых постановлений незаконными в данном случае отсутствует.
Из материалов дела усматривается, что оспариваемые постановления приняты судебным приставом-исполнителем в рамках возбужденных в отношении Казаченко В.Г. исполнительных производств по исполнительным документам, которые соответствовали требованиям закона, срок их предъявления к исполнению не истек.
Судебным приставом-исполнителем при вынесении оспариваемых постановлений действительно были нарушены требования ч. 2 ст. 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве", поскольку указанные в них меры принудительного исполнения были приняты до истечения срока, установленного для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.
Вместе с тем, само по себе несоблюдение судебным приставом-исполнителем предписания ч. 2 ст. 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" нарушения прав Казаченко В.Г., которое требовало бы устранения в судебном порядке, не повлекло.
Материалы дела свидетельствуют о том, что удержанные со счета в банке денежные средства Казаченко В.Г. возвращены в течение трех дней с момента удержания, принятые в отношении него меры принудительного исполнения судебным приставом-исполнителем отменены, действия по взысканию исполнительского сбора не предпринимались, а исполнительное производство в отношении Казаченко В.Г. окончено ввиду возвращения взыскателю исполнительных документов (по заявлению взыскателя). Данные обстоятельства признавались Казаченко В.Г. в суде первой инстанции.
Таким образом, административным ответчиком самостоятельно совершены действия, направленные на устранение нарушений, допущенных в ходе исполнительного производства.
Как указывалось выше, обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) должностных лиц возлагается на лицо, обратившееся в суд.
В то же время административный истец не обосновал, в чем состоит нарушение его прав вынесенными постановлениями об обращении взыскания на денежные средства, доказательств, свидетельствующих о нарушении своих прав, свобод и законных интересов или препятствий к их осуществлению не представил.
Так, на нарушение своих прав постановлениями судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства от 06.10.2017 г. Казаченко В.Г., не оспаривавший обязанность по оплате административных штрафов (в иске имеется указание на вступление постановлений по штрафам ГИБДД в законную силу в сентябре 2017 года), в административном исковом заявлении не ссылался. В обоснование административного иска он указывал лишь на неполучение постановлений о возбуждении исполнительных производств и невозможность исполнения требований исполнительных документов в срок для добровольного исполнения. При этом ссылался на то, что постановления ГИБДД преждевременно были переданы должностным лицом ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области на принудительное исполнение.
В ходе судебного разбирательства Казаченко В.Г. каких-либо негативных последствий в связи с вынесением постановлений об обращении взыскания на денежные средства административного истца, кроме списания со счета сумм штрафов (1 010 руб.) на основании постановлений ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области, не указал, доказательств невозможности использования банковской карты, на которую перечисляется его заработная плата, не представил.
В решении суда также не имеется вывода о том, в чем выразилось нарушение прав Казаченко В.Г. оспариваемыми постановлениями и какие действия административные ответчики должны совершить для устранения данного нарушения.
При таких обстоятельствах дела и в соответствии с пунктами 1 и 2 ч. 2 ст. 227, п. 1 ч. 9 и ч. 11 ст. 226 КАС РФ оснований для удовлетворения административного искового заявления не имелось, поскольку постановлениями судебного пристава-исполнителя от 06.10.2017 г. права и законные интересы административного истца, которые подлежали бы восстановлению, не нарушены.
Не соглашаясь с выводами суда первой инстанции об удовлетворении требований административного истца по существу, судебная коллегия не находит оснований согласиться и с выводом суда о наличии уважительных причин к восстановлению пропущенного Казаченко В.Г. срока обращения в суд.
Согласно статье 122 Федерального закона "Об исполнительном производстве" жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).
Частью 3 статьи 219 КАС РФ также предусмотрено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
В силу части 7 этой же статьи пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.
Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).
Как видно по делу, административный истец, обращаясь в суд с настоящими исками, указал, что о возбуждении судебным приставом-исполнителем ОСП по Заволжскому округу г. Костромы и Костромскому району УФССП России по Костромской области исполнительных производств и нарушении своих прав ему стало известно 09 октября 2017 года.
Из материалов дела также следует, что в Димитровский районный суд г. Костромы настоящие иски предъявлены Казаченко В.Г. 26 и 30 октября 2017 года, то есть по истечении установленного законом десятидневного срока.
Вопреки выводу суда первой инстанции первоначальное ошибочное обращение Казаченко В.Г. с административными исковыми заявлениями об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя от 06 октября 2017 года в Свердловский районный суд г. Костромы, на что административный истец указывал в заявлении о восстановлении срока обращения в суд, утверждая о своевременном предъявлении исков в суд, на течение установленного частью 3 статьи 219 КАС РФ и статьей 122 Федерального закона "Об исполнительном производстве" десятидневного срока обращения в суд не влияет, не прерывает и не приостанавливает его, а также не свидетельствует об уважительности причин его пропуска.
Иных уважительных причин для восстановления срока обращения в суд Казаченко В.Г. по делу не усматривается.
С учетом изложенного решение суда об удовлетворении административного иска Казаченко В.Г. о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя ОСП по Заволжскому округу г. Костромы и Костромскому району УФССП России по Костромской области Стакина И.Б. от 06 октября 2017 года об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счете в банке или иной кредитной организации, вынесенные по исполнительным производствам NN121993/17/44004-ИП, 121989/17/44004-ИП, 122000/17/44004-ИП, 121990/17/44004-ИП, 121988/17/44004-ИП, 121991/17/44004-ИП, 121992/17/44004-ИП, 122002/17/44004-ИП, 122001/17/444004-ИП, 121999/17/44004-ИП, 121994/17/44004-ИП, возбужденным 27 сентября 2017 года, подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении административного иска.
Руководствуясь ст. 309 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Димитровского районного суда г. Костромы от 13 ноября 2017 года отменить.
В удовлетворении административного искового заявления Казаченко Владимира Геннадьевича к судебному приставу-исполнителю ОСП по Заволжскому округу г. Костромы и Костромскому району УФССП России по Костромской области Стакину Игорю Борисовичу, УФССП России по Костромской области о признании незаконными постановления судебного пристава-исполнителя от 06 октября 2017 года об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счете в банке или иной кредитной организации, вынесенные по исполнительным производствам NN121993/17/44004-ИП, 121989/17/44004-ИП, 122000/17/44004-ИП, 121990/17/44004-ИП, 121988/17/44004-ИП, 121991/17/44004-ИП, 121992/17/44004-ИП, 122002/17/44004-ИП, 122001/17/444004-ИП, 121999/17/44004-ИП, 121994/17/44004-ИП, возбужденным 27 сентября 2017 года, отказать.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
