Дата принятия: 03 сентября 2020г.
Номер документа: 33а-1671/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 сентября 2020 года Дело N 33а-1671/2020
Судебная коллегия по административным делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Лихачевой С.А.,
судей Пискуновой Н.В., Неволиной Е.В.,
при секретаре Даниловой Ю.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Ф.И.О.1 о признании незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов,-
по апелляционной жалобе Управления Федеральной службы судебных приставов по <данные изъяты> на решение Южно-Сахалинского городского суда от 04 июня 2020 года, которым административное исковое заявление удовлетворено.
Постановления заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава ОСП N 2 по <адрес> УФССП России по <адрес> Ф.И.О.8 от 28 января 2020 года N 65022/20/13612, заместителя руководителя УФССП России по Сахалинской области Ф.И.О.9 от 27 февраля 2020 года N 65907/20/5647 признаны незаконными.
На УФССП России по <адрес>, в лице главного судебного пристава возложена обязанность рассмотреть жалобу Ф.И.О.1 от 10 января 2020 года, заявленную в ходе исполнительного производства N 75889/16/65022-ИП на действия (бездействия) начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по <адрес> N 2 УФССП России по <адрес> Ф.И.О.17.
На ФССП России, в лице главного судебного пристава возложена обязанность рассмотреть жалобу Ф.И.О.1 на действия (бездействия) руководителя УФССП России по <адрес> - главного судебного пристава <адрес> Ф.И.О.6 (исх. N 56/16 от 06 февраля 2020 года), заявленную в ходе исполнительного производства N-ИП.
Заслушав доклад судьи Лихачевой С.А., судебная коллегия
установила:
23 марта 2020 года Ф.И.О.1, действуя через своего представителя Власенко И.В., обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконными постановления заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава ОСП N 2 по <адрес> УФССП России по <адрес> Ф.И.О.8 от 28 января 2020 года N 65022/20/13612, заместителя руководителя УФССП России по <адрес> Ф.И.О.9 от 27 февраля 2020 года N 65907/20/5647.
В обоснование заявленных требований указал, что эти постановления вынесены некомпетентными должностными лицами.
Определением судьи от 26 марта 2020 года к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены: Федеральная служба судебных приставов Российской Федерации (далее ФССП России), заместитель начальника отдела - заместитель старшего судебного пристава ОСП N по <адрес> УФССП России по <адрес> Ф.И.О.8, заместитель руководителя УФССП России по <адрес> Ф.И.О.9
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе УФССП России по <адрес> просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении административного иска в полном объеме. В обоснование жалобы указано на законность оспариваемых постановлений, поскольку порядок подчиненности рассмотрения жалоб соблюден, права взыскателя восстановлены путем принятия 28 января 2020 года постановления о возобновлении исполнительного производства. Кроме того, указывают на нарушение судом норм процессуального права, поскольку обязанность по рассмотрению жалоб возложена на лиц, не привлеченных к участию в деле.
Относительно доводов апелляционной жалобы поступили письменные возражения представителя административного истца Власенко И.В.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель УФССП России по <адрес> Хон Гум Сун апелляционную жалобу поддержала, представитель административного истца Власенко И.В. возражал против ее удовлетворения. Остальные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и в надлежащей форме, в связи с чем на основании части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.
Изучив материалы дела, заслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Из содержания статьи 123 Федерального закона от 07 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" следует, что жалоба на действие (бездействие) старшего судебного пристава подается главному судебному приставу субъекта Российской Федерации, в подчинении которого он находится, а жалоба на действие (бездействие) главного судебного пристава субъекта Российской Федерации - главному судебному приставу Российской Федерации (части 2,3).
Согласно статье 124 указанного Федерального закона жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в письменной форме. Указанная жалоба должна быть подписана лицом, обратившимся с ней, или его представителем. К жалобе, подписанной представителем, должны прилагаться доверенность или иной документ, удостоверяющий полномочия представителя.
В жалобе должны быть указаны: должность, фамилия, инициалы должностного лица службы судебных приставов, постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий которого обжалуются; фамилия, имя, отчество гражданина или наименование организации, подавших жалобу, место жительства или место пребывания гражданина либо местонахождение организации; основания, по которым обжалуется постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие), отказ в совершении действий; требования лица, подавшего жалобу.
Согласно пункту 3 части 1 статьи 125 этого же Федерального закона должностное лицо службы судебных приставов отказывает в рассмотрении по существу жалобы на постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий, если, в частности, не соблюдены требования, установленные частями 1 и 2 статьи 124 настоящего Федерального закона.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 09 января 2017 года судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по <адрес> N УФССП России по <адрес> Ф.И.О.10 возбуждено исполнительное производство N-ИП о взыскании с Ф.И.О.18 в пользу ООО "<данные изъяты>" денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей.
Постановлением судебного пристава-исполнителя указанного отдела судебных приставов Ф.И.О.11 от 28 июня 2019 года исполнительное производство прекращено в связи с внесением записи об исключении взыскателя организации из Единого государственного реестра юридических лиц.
10 января 2020 года административный истец обратился к руководителю УФССП России по <адрес> Ф.И.О.6 с жалобой на действие (бездействие) начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП N по <адрес> Ф.И.О.12, в котором просил признать незаконным действие (бездействие) ОСП N по <адрес> в части невозобновления исполнительного производства; вынести постановление о возобновлении исполнительного производства N N-ИП.
15 января 2020 года заместителем руководителя УФССП России по <адрес> указанная жалоба была перенаправлена для рассмотрения в отдел судебных приставов по <адрес> N для проверки изложенных в ней доводов и принятия соответствующего решения.
28 января 2020 года по результатам рассмотрения жалобы заместителем начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава отдела судебных приставов по <адрес> N Ф.И.О.8 вынесено постановление об отказе в рассмотрении жалобы по существу по тому основанию, что в ней не указано должностное лицо, чьи действия обжалуются.
06 февраля 2020 года Ф.И.О.1 обратился к директору Федеральной службы судебных приставов - главному судебному приставу Российской Федерации Ф.И.О.19. с жалобой на действие (бездействие) руководителя УФССП России по <адрес> - главного судебного пристава <адрес> Ф.И.О.6, в которой просил признать незаконным действие (бездействие) УФССП России по <адрес> в части нерассмотрения жалобы, поданной на действие (бездействие) начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП N по <адрес> правомочным должностным лицом; отменить постановление от 28 января 2020 года об отказе в рассмотрении жалобы по существу, вынесенное заместителем начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава ОСП N по <адрес>; обязать УФССП России по <адрес> рассмотреть жалобу, поданную на действие (бездействие) начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП N по <адрес> правомочным должностным лицом.
11 февраля 2020 года указанная жалоба перенаправлена в УФССП России по <адрес> для проверки доводов и принятия соответствующего решения.
27 февраля 2020 года заместителем руководителя УФССП России по <адрес> Ф.И.О.9 вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы Ф.И.О.1, постановление заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава ОСП по <адрес> N Ф.И.О.8 признано правомерным.
Удовлетворяя административный иск о признании оспариваемых постановлений незаконными, суд первой инстанции исходил из того, что в жалобе Ф.И.О.1 от 10 января 2020 года содержалось указание на должностное лицо, чьи действия обжалуются ( начальник отдела - старший судебный пристав ОСП N по <адрес> Ф.И.О.12), в связи с чем оснований для вынесения постановления об отказе в рассмотрении жалобы по существу не имелось. Кроме того, суд пришел к выводу, что жалобы Ф.И.О.1 от 10 января 2020 года и от 06 февраля 2020 года рассмотрены неуполномоченными лицами, в связи с чем пришел к выводу о незаконности вынесенных ими постановлений.
С данными выводами судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, правильно примененным судом.
Доводы апелляционной жалобы об обратном основаны на ошибочном толковании законодательства об исполнительном производстве и направлены на переоценку доказательств, оснований для которой по материалам дела не усматривается.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд не возложил каких-либо обязанностей на лиц, не привлеченных к участию в деле, поскольку УФССП России, законным представителем которого является главный судебный пристав <адрес>, и ФССП России, законным представителем которой является главный судебный пристав Российской Федерации, были привлечены к участию в деле в качестве административных ответчиков.
Ссылки апеллянта на возобновление 28 января 2020 года исполнительного производства N-ИП, отмену судебного акта не влекут, поскольку не устраняют незаконность вынесенных должностными лицами службы судебных приставов постановлений и не восстанавливают право заявителя на рассмотрение жалобы компетентным лицом.
При таких обстоятельств оснований для отмены судебного акта не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Южно-Сахалинского городского суда от 04 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу УФССП России по <адрес> - без удовлетворения.
Кассационная жалоба (представление) на апелляционное определение может быть подана в течение шести месяцев со дня его вынесения в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
Председательствующий С.А. Лихачева
Судьи Н.В.Пискунова
Е.В. Неволина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
