Дата принятия: 14 мая 2020г.
Номер документа: 33а-1671/2020
ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 мая 2020 года Дело N 33а-1671/2020
Владимирский областной суд в составе:
судьи судебной коллегии по административным делам Завьялова Д.А., рассмотрев без проведения судебного заседания в городе Владимире 14 мая 2020 года частную жалобу товарищества собственников недвижимости садоводческого некоммерческого товарищества "Миловка" на определение Октябрьского районного суда города Владимира от 3 марта 2020 года, которым постановлено:
заявление товарищества собственников недвижимости садоводческого некоммерческого товарищества "Миловка" удовлетворить частично.
Взыскать с УФССП России по Владимирской области в пользу товарищества собственников недвижимости садоводческого некоммерческого товарищества "Миловка" в возмещение расходов по оплате услуг представителя 10 000 рублей.
В удовлетворении остальной части заявления отказать.
УСТАНОВИЛ:
товарищество собственников недвижимости садоводческое некоммерческое товарищество "Миловка" (далее также - ТСН СНТ "Миловка") в лице представителя С.В.Оганесян обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов с Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области (далее также - УФССП России по Владимирской области). В обоснование указано, что определением Октябрьского районного суда города Владимира от 11 декабря 2019 года производство по административному делу по административному иску ТСН СНТ "Миловка" о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского района города Владимира Королевой О.А. от 18 сентября 2019 года об окончании исполнительного производства N 60591/19/33002-ИП и возвращении исполнительного документа взыскателю прекращено на основании части 2 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с отменой оспариваемого постановления постановлением начальника ОСП Октябрьского района города Владимира от 28 ноября 2019 года. В связи с рассмотрением данного административного дела административный истец понес судебные расходы на оплату услуг представителя - адвоката Еремеева М.Н. в сумме 28 000 рублей, которые просил взыскать с административного ответчика УФССП России по Владимирской области.
В ходе рассмотрения судом данного заявления ТСН СНТ "Миловка" уточнило заявленные требования, попросив взыскать с УФССП России по Владимирской области ещё 7 000 рублей за составление адвокатом Еремеевым М.Н. заявления о взыскании судебных расходов и участие в судебном заседании по его рассмотрению.
В судебном заседании представители ТСН СНТ "Миловка" Оганесян С.В. и Еремеев М.Н. настаивали на возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 28 000 рублей.
Административные ответчики - судебный пристав-исполнитель ОСП Октябрьского района города Владимира Королева О.А., УФССП России по Владимирской области, заинтересованное лицо Сидоренкова М.Л., извещённые надлежащим образом о времени и месте рассмотрения заявления, не явились. Ранее в судебном заседании судебный пристав - исполнитель ОСП Октябрьского района города Владимира Королева О.А. и Сидоренкова М.Л. возражали против удовлетворения заявления.
Судом постановлено приведённое выше определение, которое в частной жалобе просит отменить ТСН СНТ "Миловка", считая его необоснованным, и взыскать с УФССП России по Владимирской области 28 000 рублей в счёт возмещения судебных расходов на представителя.
Исходя из положений частей 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение судом частной жалобы на определение суда первой инстанции в апелляционном порядке осуществляется судьей единолично, по правилам, установленным главой 34 названного Кодекса, без проведения судебного заседания.
Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные доходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса. По делам о взыскании обязательных платежей и санкций судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально удовлетворённым требованиям.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела (часть 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Согласно пункту 4 статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.
В силу статьи 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Если сторона, обязанная возместить расходы на оплату услуг представителя, освобождена от их возмещения, указанные расходы возмещаются за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" дал следующие разъяснения.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер ( пункт 11).
Расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 12).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13).
Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).
При прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика (пункт 26).
Судом первой инстанции установлено, что вступившим в законную силу определением Октябрьского районного суда города Владимира от 11 декабря 2019 года производство по административному делу по административному иску ТСН СНТ "Миловка" о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского района города Владимира Королевой О.А. от 18 сентября 2019 года об окончании исполнительного производства N 60591/19/33002-ИП и возвращении исполнительного документа взыскателю прекращено на основании части 2 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с отменой оспариваемого постановления постановлением начальника ОСП Октябрьского района города Владимира от 28 ноября 2019 года.
Таким образом, у ТСН СНТ "Миловка" возникло право требовать от административного ответчика УФССП России по Владимирской области возмещение судебных расходов.
При рассмотрении настоящего административного дела интересы ТСН СНТ "Миловка" по доверенности и ордеру представлял адвокат Еремеев М.Н., отвечающий требованиям статей 55-57 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
В материалах административного дела имеется административное исковое заявление от 15 октября 2019 года, подписанное представителем административного истца Еремеевым М.Н. (л.д.4-7).
С участием представителя административного истца Еремеева М.Н по административному делу состоялись 2 судебных заседания (21 ноября и 11 декабря 2019 года), 2 судебных заседания при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов (17 февраля и 3 марта 2020 года), что подтверждается протоколами судебных заседаний от указанных дат (л.д.56-58,76,77,130,131,136).
Из материалов административного дела следует, что 14 октября 2019 года между адвокатом **** Еремеевым М.Н. (далее также - Адвокат) и ТСН СНТ "Миловка" в лице председателя Оганесян С.В. (далее также - Доверитель) было заключено соглашение об оказании юридической помощи (далее также - Соглашение) по представлению интересов ТСН СНТ "Миловка" при обжаловании постановления судебного пристава от 18 сентября 2019 года по исполнительному производству N 60591/19/33002-ИП.
В силу пункта 2.2 Соглашения Доверитель обязан выплачивать аванс в размере 100% за каждый вид работ.
Разделом 3 Соглашения предусмотрено, что за оказание юридической помощи Доверить обязуется выплатить Адвокату независимо от результата рассмотрения дела гонорар из расчета 7000 рублей за составление иска и по 7000 рублей за судодень (ведение дела в суде).
В подтверждение факта оплаты услуг представителя заявителем представлены квитанции N 002602 от 14 октября 2019 года, N 002604 от 29 октября 2019года, N 002608 от 14 ноября 2019года, N 002613 от 2 декабря 2019 года, N 002618 от 13 февраля 2020 года, всего на общую сумму 35 000 рублей (л.д.87-90,123).
Учитывая конкретные обстоятельства административного дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения административного дела, количество и длительность судебных заседаний, причин их отложения, а также то, что спор по настоящему административному делу не относится к категории сложных, с учётом разумности и справедливости, суд первой инстанции посчитал возможным и правильно взыскал в пользу ТСН СНТ "Миловка" расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.
Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами районного суда и не находит оснований для изменения взысканной суммы.
Вопреки доводам частной жалобы при определении размера возмещения
ТСН СНТ "Миловка" затрат на оплату услуг представителя, суд первой инстанции принял во внимание установленный статьей 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации принцип разумности пределов такого возмещения.
Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что с учётом приведённых выше обстоятельств, а также предмета административного иска, продолжительности судебных заседаний (от 15 до 35 минут) заявленные расходы являются чрезмерно завышенными и не соответствуют разумным пределам.
В соответствии с прецедентной практикой Европейского Суда по правам человека заявитель имеет право на возмещение расходов и издержек только в части, в которой они были действительно понесены, являлись необходимыми и разумными по размеру.
Решение Совета Адвокатской палаты Владимирской области от 5 апреля 2018 года, которым утверждены рекомендации по назначению адвокатами гонораров за оказание юридической помощи, носит рекомендательный характер, поэтому не является безусловным снованием для удовлетворения заявления ТСН СНТ "Миловка" о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя - адвоката Еремеева М.Н. в полном объёме.
Районным судом при взыскании судебных расходов учтены все судебные заседания, в которых принимал участие представитель ТСН СНТ "Миловка" адвокат Еремеев М.Н: 2 судебных заседания при рассмотрении административного иска (21 ноября и 11 декабря 2019 года) и 2 судебных заседания при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов (17 февраля и 3 марта 2020 года), о чём прямо указано в мотивировочной части обжалуемого определении (л.д.139), поэтому само по себе ошибочное указание в последующем в заключительной части определения общей суммы судебных заседаний три, вместо четырёх, является не более чем опиской.
Ссылка апеллянта на размер судебных расходов, взысканных по другим административным делам, отклоняется, как некорректная, так как в каждом из этих административных дел рассматривалась иная совокупность конкретных обстоятельств.
В целом доводы частной жалобы выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, основаны на субъективном толковании и понимании норм права, повторяют правовую позицию стороны административного ответчика, выраженную ею в суде первой инстанции, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, подробно мотивированная в определении, в силу чего не могут повлечь отмену законного и обоснованного определения суда.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену определения районного суда, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 315,316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Октябрьского районного суда города Владимира от 3 марта 2020 года оставить без изменения, частную жалобу товарищества собственников недвижимости садоводческого некоммерческого товарищества "Миловка" - без удовлетворения.
Судья Владимирского областного суда Д.А.Завьялов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
