Определение Рязанского областного суда от 19 августа 2020 года №33а-1671/2020

РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 августа 2020 года Дело N 33а-1671/2020







19 августа 2020 года


город Рязань




Рязанский областной суд в составе судьи судебной коллегии по административным делам Лукашевича В.Е., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ельковой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке частную жалобу микрофинансовой компании "Лайм-Займ" (общество с ограниченной ответственностью) на определение Шацкого районного суда Рязанской области от 10 июня 2020 года о прекращении производства по административному делу N по административному исковому заявлению микрофинансовой компании "Лайм-Займ" (общество с ограниченной ответственностью) к судебному приставу - исполнителю отдела судебных приставов по Шацкому и Чучковскому районам управления Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области Макаровой Татьяне Сергеевне, начальнику отдела - старшему судебному приставу отдела судебных приставов по Шацкому и Чучковскому районам управления Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области Сачковой Оксане Ивановне, управлению Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области и отделу судебных приставов по Шацкому и Чучковскому районам управления Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области о признании незаконным бездействия и понуждении к совершению действия.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Лукашевича В.Е., обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Микрофинансовая компания "Лайм-Займ" (ООО) обратилась в Шацкий районный суд Рязанской области с вышеназванным административным иском, в котором просила: признать незаконным бездействие судебного пристава - исполнителя ОСП по Шацкому и Чучковскому районам УФССП России по Рязанской области Макаровой Т.С. по непринятию процессуального решения по содержащимся в заявлении о возбуждении исполнительного производства ходатайствам, а, следовательно, по непринятию мер принудительного характера, направленных на своевременное, полное и правильное исполнение исполнительных документов; по ненаправлению в адрес взыскателя в предусмотренные законом сроки копии постановления об окончании исполнительного производства; признать незаконным постановление судебного пристава - исполнителя ОСП по Шацкому и Чучковскому районам Макаровой Т.С. об окончании исполнительного производства
N 23168/19/62028-ИП от 25 декабря 2019 года в отношении должника Зайцева С.В.; обязать начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по Шацкому и Чучковскому районам Сачкову О.И. отменить указанное постановление; обязать судебного пристава - исполнителя Макарову Т.С. произвести полный комплекс мер принудительного характера, направленных на взыскание задолженности в отношении должника Зайцева С.В. по исполнительному производству N путем направления соответствующих запросов.
Определением Шацкого районного суда Рязанской области от 10 июня 2020 года производство по делу прекращено на основании положений ч. 2 ст. 194 и ч. 2 ст. 225 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ, Кодекс).
В частной жалобе административный истец микрофинансовая компания "Лайм-Займ" (ООО) просит определением суда от 10 июня 2020 года отменить как незаконное и необоснованное, нарушающее нормы процессуального права и законные интересы административного истца. Податель жалобы указывает, что суд первой инстанции не рассмотрел требования административного истца к судебному приставу - исполнителю ОСП по Шацкому и Чучковскому районам Макаровой Т.С. по факту ее бездействия, заключающемуся в непринятии процессуального решения по содержащимся в заявлении о возбуждении исполнительного производства ходатайствам. Кроме того, МК "Лайм-Займ" (ООО) ссылается на то, что судом не были проверены доводы о нарушении судебным приставом-исполнителем прав взыскателя. Административный истец также отмечает, что районный суд по формальному основанию воспрепятствовал реализации прав заявителя на доступ к правосудию. При этом восстановление нарушенных прав и законных интересов, за защитой которых обращается административный истец, своевременно не осуществляется.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Административный истец микрофинансовая компания "Лайм-Займ" (ООО) в частной жалобе просила рассмотреть жалобу в апелляционном порядке в отсутствие представителя административного истца.
От административных ответчиков - начальника отдела судебных приставов по Шацкому и Чучковскому районам УФССП России по Рязанской области Сачкову О.И. и судебного пристава - исполнителя ОСП по Шацкому и Чучковскому районам УФССП России по Рязанской области Макаровой Т.С. поступили заявления о рассмотрении частной жалобы МК "Лайм-Займ" (ООО) в их отсутствие.
На основании ч. 2 ст. 150 и ч. 1 ст. 307 КАС РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Судебная коллегия по административным делам Рязанского областного суда, проверив законность обжалуемого определения, находит его подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, постановлением начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по Шацкому и Чучковскому районам УФССП России по Рязанской области Сачковой О.И. от 19 мая 2020 года отменено постановление об окончании исполнительного производства
N от 25 декабря 2019 года в отношении должника Зайцева С.В. и возобновлено исполнительное производство N. В постановлении также указано судебному приставу-исполнителю на необходимость принятия мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа.Согласно сводке по исполнительному производству N в отношении должника Зайцева С.В. судебным приставом-исполнителем ОСП по Шацкому и Чучковскому районам Макаровой Т.С. сделаны запросы с целью выявления имущества, в том числе счетов и денежных средств должника, от 25 мая 2020 года.
Прекращая производство по настоящему административному делу, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое решение (постановление об окончании исполнительного производства) было пересмотрено и отменено и действие его прекратилось, были сделаны соответствующие запросы, то есть оно перестало затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.
Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом, поскольку он основан на неправильном применении и толковании норм процессуального права.
Одной из задач административного судопроизводства, закрепленной в п. 2 ст. 3 КАС РФ, является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан в сфере административных и иных публичных правоотношений.
В силу ч. 2 ст. 194 и ч. 2 ст. 225 КАС РФ суд вправе прекратить производство по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если оспариваемое решение отменено или пересмотрено и перестало затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.
Вместе с тем, указанная норма не освобождает суд от обязанности выяснять обстоятельства, имеющие значения для дела, в том числе предусмотренные ч.ч. 8 - 10 ст. 226 КАС РФ.
Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 9 постановления Пленума N 50 от 17 ноября 2015 года "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", отмена вышестоящим должностным лицом оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя в период рассмотрения дела судом не может служить основанием для прекращения производства по этому делу, если применение такого постановления привело к нарушению прав, свобод и законных интересов заявителя (административного истца).
Изложенное позволяет сделать вывод о том, что суд не вправе прекратить производство по административному делу в случае, если в ходе судебного разбирательства будет установлена правовая заинтересованность административного истца в защите своих прав, свобод и законных интересов.
Из просительной части административного искового заявления микрофинансовой компании "Лайм-Займ" (ООО) следует, что административный истец просил не только признать незаконным постановление судебного пристава - исполнителя ОСП по Шацкому и Чучковскому районам УФССП России по Рязанской области Макаровой Т.С. об окончании исполнительного производства N от 25 декабря 2019 года в отношении должника Зайцева С.В. и обязать начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по Шацкому и Чучковскому районам УФССП России по Рязанской области Сачкову О.И. отменить указанное постановление, но и признать незаконным бездействие судебного пристава - исполнителя ОСП по Шацкому и Чучковскому районам Макаровой Т.С. по непринятию процессуального решения по содержащимся в заявлении о возбуждении исполнительного производства ходатайствам, а, следовательно, по непринятию мер принудительного характера, направленных на своевременное, полное и правильное исполнение исполнительных документов, и по ненаправлению в адрес взыскателя в предусмотренные законом сроки копии постановления об окончании исполнительного производства.
Учитывая изложенное, при вынесении обжалуемого судебного акта суд первой инстанций приведенные выше положения не учел и не дал оценку оспариваемому бездействию судебного пристава-исполнителя.
То обстоятельство, что впоследствии постановление об окончании исполнительного производства отменено и судебным приставом-исполнителем сделаны соответствующие запросы, не свидетельствует о том, что оспариваемое бездействие перестало затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.
Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что права административного истца МК "Лайм-Займ" (ООО) оспариваемым бездействием не нарушаются, мог быть сделан только при проверке законности бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в непринятии процессуального решения по содержащимся в заявлении о возбуждении исполнительного производства ходатайствам, а, следовательно, по непринятию мер принудительного характера, направленных на своевременное, полное и правильное исполнение исполнительных документов, и по ненаправлению в адрес взыскателя в предусмотренные законом сроки копии постановления об окончании исполнительного производства.
При таких обстоятельствах определение суда от 10 июня 2020 года о прекращении производства по настоящему административному делу является незаконным и подлежит отмене, а дело направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу заявленных требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 316 и 317 КАС РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Шацкого районного суда Рязанской области от 10 июня 2020 года о прекращении производства по административному делу N отменить.
Административное дело по административному исковому заявлению микрофинансовой компании "Лайм-Займ" (общество с ограниченной ответственностью) к судебному приставу - исполнителю отдела судебных приставов по Шацкому и Чучковскому районам управления Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области Макаровой Татьяне Сергеевне, начальнику отдела - старшему судебному приставу отдела судебных приставов по Шацкому и Чучковскому районам управления Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области Сачковой Оксане Ивановне, управлению Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области и отделу судебных приставов по Шацкому и Чучковскому районам управления Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области о признании незаконным бездействия и понуждении к совершению действия направить на в Шацкий районный суд Рязанской области для рассмотрения по существу.
Судья В.Е. Лукашевич


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка