Дата принятия: 16 мая 2019г.
Номер документа: 33а-1671/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 мая 2019 года Дело N 33а-1671/2019
16 мая 2019 года судебная коллегия по административным делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Овчаренко А.Н.
и судей Окуневой Л.А., Репиной Е.В.,
при секретаре Будановой Н.С.,
заслушала в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда по докладу судьи Окуневой Л.А. дело по апелляционной жалобе Ларионова А.А. на решение Зареченского городского суда Пензенской области от 21 февраля 2019 г. с учетом определения того же суда от 10 апреля 2019 г. об исправлении описки, которым постановлено:
в удовлетворении административного искового заявления Ларионова А.А. к главе г. Заречного Пензенской области, администрации ЗАТО г. Заречного Пензенской области о возложении обязанности предоставить копию ответа N от 14.09.2018 на обращение от 06.09.2018 (18:46) отказать.
Проверив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Ларионов А.А. обратился в суд с административным исковым заявлением к главе г. Заречного Пензенской области о признании незаконным действия (бездействия). В обоснование заявленных требований указал, что 28 ноября 2018 г. (19:10) им направлено электронное обращение в администрацию г. Заречного Пензенской области на имя главы города с просьбой предоставить ему копию ответа от 14 сентября 2018 г. N на его обращение от 6 сентября 2018 г. (18:46), им неполученный, и скриншоты ответа. Предоставленный ему ответ за подписью руководителя аппарата администрации г. Заречного Пензенской области Узбекова В.С. от 29 декабря 2018 г. N дан не по существу обращения. Поскольку испрашиваемые документы до настоящего времени ему предоставлены не были, считает, что тем самым нарушено его право, предусмотренное частью 1 статьи 10 и пунктом 2 статьи 5 Федерального закона от 02 мая 2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ), о чем также указано в письме прокуратуры Пензенской области за N.
Просил суд обязать главу г. Заречного Пензенской области предоставить ему ответ от 14 сентября 2018 г. N на обращение от 6 сентября 2018 г. (18:46).
Определением судьи Зареченского городского суда Пензенской области от 7 февраля 2019 г. к участию по делу в качестве соответчика привлечена администрация г. Заречного Пензенской области.
Зареченский городской суд Пензенской области постановилвышеуказанное решение об отказе в удовлетворении административного иска.
Определением Зареченского городского суда Пензенской области от 10 апреля 2019 г. исправлена описка в описательной части решении суда, касающаяся неправильного указания на то, что "административный истец Ларионов А.А. в судебном заседании доводы искового заявления поддержал, просил удовлетворить" и постановлено считать правильным указание на то, что "административный истец Ларионов А.А. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен".
В апелляционной жалобе Ларионов А.А. просит отменить решение суда, считая его незаконным, постановленным с нарушением норм процессуального права, выразившемся в том, что ввиду указания судьи в решение на его присутствие в судебном заседании, ему должны быть предоставлены для ознакомления возражения административного ответчика на административное исковое заявление, чего сделано не было. Считает, что его административное исковое заявление не рассмотрено объективно. Также, ссылаясь на выводы, изложенные в решении суда, считает, что его обращение должно быть рассмотрено и копия ответа должна быть ему предоставлена.
В судебное заседание апелляционной инстанции административный истец Ларионов А.А. и административные ответчики: глава г. Заречного Пензенской области, администрация г. Заречного Пензенской области, не явились, о дне, месте и времени слушания дела надлежаще извещены, о причинах неявки суд не уведомили, доказательств уважительности не представили, заявления об отложении слушания дела не подали, в связи с чем на основании части 7 статьи 150, части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке упрощенного (письменного) производства.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным, обоснованным и оснований для его отмены или изменения не усматривает.
В соответствии со статьей 33 Конституции Российской Федерации и частью 1 статьи 2 Федерального закона от 2 мая 2006 г. N59-ФЗ граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.
Письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательной регистрации в течение трех дней с момента поступления и рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения (часть 2 статьи 8 и статья 12Федерального закона от 02 мая 2006 г. N59-ФЗ).
В силу положений статьи 46 Конституции Российской Федерации и статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.
Исходя из системного толкования положений статьей 218, 226 и 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными решений и действий (бездействия) органов государственной власти необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие решения, действия (бездействия) закону и нарушение этим прав и законных интересов заявителя.
При этом, исходя из положений статей 226, а также 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействий) возлагается на органы и лиц, которые их приняли или совершили, а обязанность по доказыванию того, какие права и свободы нарушены этими решениями, действиями (бездействиями), соответственно возлагается на лицо, которое их обжалует.
Проанализировав положения действующего законодательства, установленные по делу обстоятельства, оценив относимость, допустимость, достоверность представленных суду доказательств, а также достаточность и взаимную связь этих доказательств в их совокупности, городской суд обоснованно отказал Ларионову А.А. в удовлетворении заявления.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела 28 ноября 2018 г. (19:10) на электронный адрес администрации г. Заречного Пензенской области в форме электронного документа направлено обращение Ларионова А.А. (адрес: <данные изъяты>), адресованное главе города, в котором он просил предоставить ему копию ответа от 14 сентября 2018 г. N на ранее направленное им обращение от 6 сентября 2018 г. (18:46), им неполученного и скриншоты ответа (л.д.4). Указанное обращение принято администрацией г. Заречного Пензенской области и зарегистрировано 30 ноября 2018 г. за N, что подтверждается регистрационно- контрольной карточкой (л.д.15).
Обращение Ларионова А.А. рассмотрено уполномоченным лицом в установленный законом срок, ответ был дан 29 декабря 2018 г. исх. N и направлен ему в форме электронного документа на электронный адрес (<данные изъяты>) (л.д.19,20). Факт получения ответа Ларионовым А.А. не оспаривается.
Содержание ответа соответствует требованиям Федерального закона от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ и тексту обращения Ларионова А.А. Ему сообщено, что законодательство, регулирующее порядок рассмотрения обращений граждан, не предусматривает обязанности повторного направления копий ответов. Также разъяснен порядок ознакомления с материалами, касающимися рассмотрения его обращения, и получения копий этих материалов при помощи собственных технических средств в кабинете N Администрации (на основании организационно- распорядительных документов (п.8.2.5 Регламента работы Администрации).
В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 10 Федерального закона от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ государственный орган или должностное лицо дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона.
Довод Ларионова А.А. о том, что в соответствии с положениями части 1 статьи 10 и пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ со ссылкой на письмо прокуратуры Пензенской области, он имеет право обратиться в орган местного самоуправления, в том числе и по вопросу неполучения ответа на ранее отправленное обращение, и ему обязаны направить копию требуемого ответа, является ошибочным, основан на неправильном толковании норм материального права.
Ларионов А.А. не лишен возможности ознакомиться с материалами и документами, касающимися его обращения, в администрации г. Заречного и снять требуемые им копии документов, в том числе и неполученный, как он утверждает, ответ самостоятельно с использованием собственных технических средств, о чем ему разъяснено в ответе от 29 декабря 2018 г., с указанием места и времени.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд также исходил из того, что решением Зареченского городского суда от 21 ноября 2018 г. (л.д.21-24), вступившим в законную силу 24 января 2019 г., установлено, что обращение Ларионова А.А. от 6 сентября 2018 г. (18:46) администрацией г. Заречного было рассмотрено и 14 сентября 2018 г. за N в 16:51 на его адрес электронной почты (<данные изъяты>) направлен ответ.
Разрешая заявленные Ларионовым А.А. требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обращение Ларионова А.А. администрацией г. Заречного Пензенской области было рассмотрено надлежащим образом, в установленный законом срок, каких-либо нарушений со стороны должностных лиц, неправомерных действий (бездействия), нарушающих права заявителя, судом в ходе рассмотрения дела не установлено.
Указанные выводы суда являются правильными, основаны на установленных по делу обстоятельствах.
В соответствии со статьей 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд принял решение по заявленным административным истцом требованиям.
Доказательств, свидетельствующих о нарушении его прав, свобод и интересов административным истцом не представлено.
Оснований для удовлетворения заявления Ларионова А.А. о возложении на администрацию города Заречного обязанности предоставить ему копию ответа от 14 сентября 2018 г. по его обращению от 6 сентября 2018 г. (18:46) по делу не установлено.
Отсутствуют и основания для вывода о нарушении администрацией г. Заречного Пензенской области положений Федерального закона от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ и вышеприведенного Регламента работы администрации, поскольку указанными нормативными актами не предусмотрена обязанность административного ответчика направлять заявителям копии ранее направленных им ответов по их обращениям. Ларионов А.А. не лишен возможности самостоятельно ознакомиться с запрашиваемым им ответом как в суде, так и в администрации, и снять при помощи собственных технических средств требуемую им копию ответа.
Суждение суда основано на доводах лиц, участвующих по делу, представленных доказательствах, правильно оцененных судом.
В решении приведено законодательство, которым руководствовался суд и установленные по делу обстоятельства.
Ссылка в апелляционной жалобе на процессуальные нарушения, выразившиеся в невручении в судебном заседании административному истцу копий возражений административного ответчика, основанием для отмены постановленного по делу решения не является, поскольку судебной коллегией процессуальных нарушений при рассмотрении дела не установлено.
Из материалов дела следует, что по делу было проведено одно судебное заседание 21 февраля 2019 г., по окончании которого принято обжалуемое решение. В данном судебном заседании административный истец не присутствовал. Указание в решении суда на участие административного истца в судебном заседании является опиской, которая была исправлена путем вынесения соответствующего определения от 10 апреля 2019 г.
Все юридически значимые обстоятельства определены судом правильно, исследованы, оценка доказательств произведена в соответствии с требованиями статей 84 и 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения по делу не установлено.
Доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения суда быть не могут, они не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.
Руководствуясь статьями 309 и 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Зареченского городского суда Пензенской области от 21 февраля 2019 г. с учетом определения того же суда от 10 апреля 2019 г. об исправлении описки оставить без изменения, апелляционную жалобу Ларионова А.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
