Дата принятия: 02 ноября 2020г.
Номер документа: 33а-16704/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 ноября 2020 года Дело N 33а-16704/2020
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Багаутдиновой А.Р.
судей Бураншина Т.А.
Портновой Л.В.
при секретаре Нафикове А.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к начальнику территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Башкортостан в г. Стерлитамак, Аургазинском, Гафурийском, Стерлибашевском, адресх ФИО2, Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по адрес о признании бездействия незаконным
по апелляционной жалобе представителя ФИО1 - Чулина М.А. на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 14 августа 2020 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Портновой Л.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Залиев Р.С. обратился в Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан с административным исковым заявлением к начальнику территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Башкортостан в г.Стерлитамак, Аургазинском, Гафурийском, Стерлибашевском, Стерлитамакском районах Саляхову А.Р., Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Башкортостан о признании бездействия незаконным, указав, что 20 мая 2020 года Залиев Р.С. обратился в прокуратуру г. Стерлитамак с обращением о проверке действий ООО "Домофон - Гарант" по факту выставления так называемых "двойных квитанций" за услуг по обслуживанию домофонов.
29 мая 2020 года обращение было перенаправлено для рассмотрения по существу ТО Управления Роспотребнадзора по Республике Башкортостан в г. Стерлитамак.
16 июня 2020 года получен ответ на обращение за подписью начальника территориального отдела Саляхова А.Р., которым фактически отказано в принятии мер и разрешению обращения по существу. Данное решение является незаконным.
Залиев Р.С. является собственником адрес. Квартира была приобретена у ФИО4
Протоколом общего собрания от дата собственники квартир в доме выбрали ООО "..." для обслуживания домофона, этим же протоколом расторгли договор с ООО "Домофон-Гарант", дата о принятом решении ООО "..." уведомлен.
дата был заключен договор на сервисное обслуживание дверей, домофонной связи, переговорного запирающего устройства, кодового или механического замка с ООО "АС "ПрофСервис".
Не смотря на то, что договор с ООО "Домофон-Гарант" был расторгнут, они продолжают ежемесячно выставлять счета за свои услуги, которые они уже не оказывают, при чем на ФИО бывшего собственника, но уже с адресом Залиева Р.С.
Как собственник жилого помещения, Залиев Р.С. обязан нести расходы по содержанию общего имущества, к которому относится домофон. Таким образом независимо от ФИО в платежном документе, нарушаются его права.
Из полученного ответа Роспотребнадзора следует, что Управление никакой информации в ООО "Домофон-Гарант" не запрашивало, не выяснялось наличие или отсутствие законных оснований для выставления квитанций, что является требованием об оплате. Непосредственно в обязанности Саляхова А.Р. входило провести проверку по фактам и документам, изложенным в обращении, запросить необходимые сведения у ООО "Домофон-Гарант" и дать мотивированный ответ по существу.
Административный истец просил признать незаконным бездействие начальника территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Башкортостан в г. Стерлитамак, Аургазинском, Гафурийском, Стерлибашевском, Стерлитамакском районах Саляхова А.Р., выразившееся в непредставлении ответа по существу в ответе на обращение
N... от 16 июня 2020 года, обязать начальника территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Башкортостан в г.Стерлитамак, Аургазинском, Гафурийском, Стерлибашевском, Стерлитамакском районах Саляхова А.Р. устранить нарушения прав, свобод и законных интересов Залиева Р.С.
Определением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 08 июля 2020 года по делу в качестве заинтересованных лиц привлечены Общество с ограниченной ответственностью "Домофон-Гарант", Общество с ограниченной ответственностью "Аварийная служба "ПрофСервис".
Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 14 августа 2020 года постановлено:
В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к начальнику территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Башкортостан в г. Стерлитамак, Аургазинском, Гафурийском, Стерлибашевском, Стерлитамакском районах Саляхову Алмазу Радусовичу, Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Башкортостан о признании бездействия незаконным - отказать.
В апелляционной жалобе представитель Залиева Р.С. - Чулин М.А. просит решение суда отменить и принять новое об удовлетворении требований, указывая в обоснование доводов о том, что Залиев Р.С. стал собственником квартиры в 2012 году, договор с ООО "Домофон -Гарант" был расторгнут с
01 января 2020 года, таким образом более семи лет Залиев Р.С. являлся абонентом, получал и оплачивал услуги ООО "Домофон - Гарант", фактически став правопреемником бывшего собственника.
Следовательно, даже в отсутствие договора между ООО "Домофон-Гарант" и Залиевым Р.С., отношения, регулируемые Законом РФ "О защите прав потребителей" между ними сложились, что подтверждается направляемыми квитанциями об оплате, заявлением о расторжении договора и позицией истца, озвученной и поддержанной в ходе судебного заседания.
В 2018 году, а именно - 26 апреля 2018 года судьей Стерлитамакского городского суда ФИО9 по делу N... года было вынесено решение, согласно которому домофон был признан общедомовым имуществом.
В соответствии со ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане обязаны в полном объеме вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обслуживание домофона, пусть даже и не управляющей компанией, спор не об этом, является фактически одной из таких услуг. Следовательно, либо Залиев Р. С. оплачивает услугу либо ему отключают домофонную трубку, то есть ограничивают доступ к услуге.
По вопросу выставления т.н. "двойных квитанций" управляющими компаниями, когда идет спор за МКД или имеется неопределенность в переходе в МКД из компании в компанию, сложилась достаточная судебная практика, которая должна была быть по аналогии применена и в этом споре, чего сделано не было.
В обжалуемом решении не опровергнут довод о том, что действия ООО "Домофон - Гарант" фактически вводят Залиева Р.С. в заблуждение относительно обязанности по оплате услуг.
Ранее у Залиева Р. С. и ООО "Домофн-Гарант" были отношения между поставщиком услуг и потребителем, и они подпадали под действие Закона РФ "О защите прав потребителей".
Со стороны ООО "Домофон-Гарант" эти отношения фактически сохранились, они продолжили выставлять квитанции, фактически навязывая услуги и вводя потребителя в заблуждение.
Залиев Р. С. спорит не с содержанием ответа Роспотребнадзора, а с тем, что ответ дан без выяснения фактических отношений.
Залиев Р.С. обращался в прокуратуру, именно она посчитала Роспотребнадзор компетентным в данном вопросе, то есть суть жалобы относится к ведению ответчика.
Ни Роспотребнадзор, ни суд не проверили фактически отношения ООО "Домофон-Гарант" и Залиева Р.С. с точки зрения норм ГК РФ и ЖК РФ.
Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьями 150, 272 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя Залиева Р.С. - Чулина М.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Башкортостан Азнабаева А.Д., полагавшего решение суда первой инстанции законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В силу части 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Судом первой инстанции установлено, что 25 мая 2020 года Залиев Р.С. обратился в прокуратуру г. Стерлитамак Республики Башкортостан с заявлением о проведении проверки по факту направления в его адрес так называемых "двойных квитанций" за предоставляемые услуги ООО "Домофон - Гарант".
По результатам рассмотрения заявления Залиева Р.С., 29 мая 2020 года заместителем прокурора г. Стерлитамак Чиликиным В.А. обращение направлено в Стерлитамакский территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Башкортостан для рассмотрения по существу в пределах компетенции, о чем Залиеву Р.С. сообщено письмом.
16 июня 2020 года начальником территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Башкортостан в г. Стерлитамак, Аургазинском, Гафурийском, Стерлибашевском, Стерлитамакском районах Саляховым А.Р. заявителю дан ответ на обращение с разъяснением, что данный спор имеет характер имущественного, в связи с чем, предложено обратиться в суд.
Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что заявление Залиева Р.С. было рассмотрено территориальным отделом Управления Роспотребнадзора по Республике Башкортостан в г.Стерлитамак, Аургазинском, Гафурийском, Стерлибашевском, Стерлитамакском районах в установленные законом сроки, а по результатам рассмотрения данного обращения был дан письменный ответ в адрес заявителя.
Несогласие заявителя с содержанием ответа является несостоятельным, ввиду того, что нарушения санитарно-эпидемиологического законодательства и законодательства о защите прав потребителей в рамках конкретного спора должностным лицом Управления Роспотребнадзора по Республике Башкортостан не установлено, поскольку фактически ООО "Домофон - Гарант" не оказывает услуг Залиеву Р.С., кроме того квитанции об оплате адресованы иному лицу Алтынчужину С.Я.
Доводы административного истца о том, что Управлением Роспотребнадзора по Республике Башкортостан не была проведена проверка в отношении ООО "Домофон - Гарант" являются необоснованными, поскольку пунктом 1 Постановления Правительства РФ от 03.04.2020 г. N 438 "Об особенностях осуществления в 2020 году государственного контроля (надзора), муниципального контроля и о внесении изменения в пункт 7 Правил подготовки органами государственного контроля (надзора) и органами муниципального контроля ежегодных планов проведения плановых проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" установлен перечень оснований, по которым в отношении юридических лиц, индивидуальных предпринимателей в 2020 году могут проводиться внеплановые проверки. При этом доводы, указанные в обращении Залиева Р.С., не являлись основанием для проведения такой внеплановой проверки.
Проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, и отмены решения суда первой инстанции.
В силу статьи 40 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", государственный контроль и надзор за соблюдением законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, регулирующих отношения в области защиты прав потребителей, осуществляются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти по контролю (надзору) в области защиты прав потребителей (его территориальными органами).
Постановлением Правительства Российской Федерации 30 июня
2004 года N 322 утверждено Положение о Федеральной службе по надзору сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (далее - Положение), согласно пункту 1 которого данный федеральный орган исполнительной власти наделен правом по разработке и утверждению государственных санитарно-эпидемиологических правил и гигиенических нормативов, по организации и осуществлению федерального государственного санитарно-эпидемиологического надзора и федерального государственного надзора в области защиты прав потребителей.
Полномочия Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, в том числе ее территориальных органов определены в пункте 5, 5.1, 5.9, 5.12 Положения. В полномочия входит: надзор и контроль за исполнением обязательных требований законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защиты прав потребителей и в области потребительского рынка; осуществление в установленном порядке проверки деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан по выполнению требований законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения и в области защиты прав потребителей, а также технических регламентов; своевременное и полное рассмотрение обращений граждан, принятие по ним решения, направление заявителям ответов в установленный законодательством Российской Федерации срок.
В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенного государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Из указанной нормы права следует, что для удовлетворения заявленных требований и признания действий и бездействия незаконными необходима не только их противоправность, но и нарушение ими прав, свобод и законных интересов заявителя, а также обязанность административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению.
Как усматривается из материалов дела, каких-либо квитанций
ООО "Домофон-Гарант" Залиеву Р.С. не направляло.
Частью 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п. п. 1 и 2 ч. 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п. п. 3 и 4 ч. 9 и в ч. 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
При этом как следует из материалов дела, административный истец, обращаясь в суд, не представил достаточно доказательств, свидетельствующих о нарушении его прав и законных интересов допущенными, по его мнению, незаконными действиями со стороны уполномоченных органов.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ни Роспотребнадзор, ни суд не проверили фактически отношения ООО "Домофон-Гарант" и Залиева Р.С. с точки зрения норм ГК РФ и ЖК РФ не являются основанием для отмены решения суда, поскольку Залиев Р.С. с требованиями к ООО "Домофон-Гарант" не обращался.
Иные доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца в суде первой инстанции, основаны на неверном толковании норм закона и не содержат оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, направлены на переоценку исследованных судом доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.
При этом судебная коллегия отмечает, что Залиев Р.С. не лишен права обратиться в суд с требованиями к ООО "Домофон-Гарант".
Таким образом, разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилзаконное и обоснованное решение, обстоятельств, влияющих на законность выводов суда первой инстанции, не содержат, о допущении судом нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного решения, не свидетельствуют, в связи с чем решение суда следует признать законным и обоснованным.
Руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 14 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО1 - Чулина М.А. - без удовлетворения.
На апелляционной определение может быть кассационная жалоба в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Председательствующий Багаутдинова А.Р.
Судьи Бураншин Т.А.
Портновой Л.В.
Справка: судья Фархутдинова А.Г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
