Дата принятия: 30 сентября 2020г.
Номер документа: 33а-16703/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 сентября 2020 года Дело N 33а-16703/2020
Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего
Чуфистова И.В.,
судей
Есениной Т.В., Ивановой Ю.В.
при секретаре
Ш.С.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 2а-2989/2020 по апелляционной жалобе А.Н.А. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга, принятое 08 июня 2020 года по административному иску А.Н.А. к администрации Выборгского района Санкт-Петербурга об оспаривании решения.
Заслушав доклад судьи Чуфистова И.В., выслушав объяснения представителя административного истца А.Н.А. - Л.А.И. (по доверенности), судебная коллегия
установила:
А.Н.А. обратилась в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с административным иском, в котором просила признать незаконным отказ администрации Выборгского района Санкт-Петербурга от <дата> в согласовании проекта перепланировки и переустройства квартиры <адрес>.
В качестве меры по восстановлению нарушенного права А.Н.А. просила суд возложить на администрацию Выборгского района Санкт-Петербурга обязанность повторно рассмотреть её заявление о перепланировке и переустройстве квартиры <адрес>, по результатам которого принять решение в порядке и сроки, установленные законом.
В обоснование административного иска А.Н.А. ссылалась на то обстоятельство, что является собственником квартиры <адрес>, и с целью последующего перевода квартиры в нежилое помещение заказала в специализированной организации - ООО "<...>" проект перепланировки и переустройства жилого помещения, после чего обратилась с изготовленным проектом и с заявлением в администрацию Выборгского района Санкт-Петербурга, в котором просила согласовать перепланировку и переустройство квартиры, однако, по результатам рассмотрения заявления истцу было отказано в согласовании проекта с указанием на необходимость предоставления протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, содержащего решение об их согласии на перевод жилого помещения в нежилое помещение, а также согласия каждого собственника всех помещений, примыкающих к переводимому помещению на перевод помещения в нежилое помещение.
По мнению истца, отказ администрации Выборгского района Санкт-Петербурга в согласовании проекта перепланировки и переустройства принадлежащей ей квартиры является незаконным, поскольку предоставление согласия собственников помещении многоквартирного дома на перевод жилого помещения в нежилое помещение для согласования проекта перепланировки и переустройства законом не предусмотрено, кроме того, как указала А.Н.А. данное решение районной администрации препятствует реализации права на распоряжение принадлежащим ей имуществом.
Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга, принятым 08 июня 2020 года, в удовлетворении административного иска А.Н.А. отказано.
В апелляционной жалобе А.Н.А. просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права и неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.
Административный истец А.Н.А.., представитель административного ответчика администрации Выборгского района Санкт-Петербурга в заседание суда апелляционной инстанции не явились; о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом посредством почтовой связи и электронной почты; доказательств уважительности причин неявки не представили, об отложении судебного разбирательства не просили.
Согласно статьям 150 (ч.2), 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, неявка лица, участвующего в деле, извещённого о времени и месте рассмотрения дела, и не представившего доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.
Судебная коллегия, выслушав объяснения представителя административного истца, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения.
При рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства.
Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости подтверждается, что квартира <адрес> принадлежит на праве собственности А.Н.А. (л.д. 60-62).
А.Н.А. обратилась в администрацию Выборгского района Санкт-Петербурга с заявлением о согласовании проекта перепланировки и переустройства принадлежащей ей на праве собственности квартиры по указанному выше адресу.
<дата> администрация Выборгского района Санкт-Петербурга уведомила А.Н.А. об отказе в согласовании перепланировки и переустройства жилого помещения в связи с отсутствием в представленных заявителем документах протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, содержащего решение об их согласии на перевод жилого помещения в нежилое помещение, а также согласия каждого собственника всех помещений, примыкающих к переводимому помещению на перевод помещения в нежилое помещение (л.д.47).
Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что у администрации Выборгского района Санкт-Петербурга имелись предусмотренные законом основания для отказа А.Н.А. в согласовании перепланировки и переустройства жилого помещения, поскольку последней не представлены необходимые для такого согласования документы.
Данный вывод суда первой инстанции следует признать правильным.
В Санкт-Петербурге полномочия по согласованию проектов переустройства и перепланировки жилых помещений при переводе их в нежилые и нежилых помещений при переводе их в жилые, если при этом существенно не затрагиваются несущие конструкции здания, возложены на межведомственные комиссии, созданные администрацией района Санкт-Петербурга (пункт 2.1.6.2 Постановления Правительства Санкт-Петербурга от 04.02.2005 N 112).
Частью 1 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.
В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации для проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения собственник данного помещения или уполномоченное им лицо представляет в орган, осуществляющий согласование, по месту нахождения переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения, в том числе подготовленный и оформленный в установленном порядке проект переустройства и (или) перепланировки переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения.
Исходя из положений частей 3 - 6 названной статьи, решение о согласовании или об отказе в согласовании принимается по результатам рассмотрения соответствующего заявления и иных представленных в соответствии с частью 2 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации документов органом, осуществляющим согласование, не позднее чем через сорок пять дней со дня представления указанных документов в данный орган. Данное решение является основанием проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения.
Статья 26 Жилищного кодекса Российской Федерации установлен перечень документов и порядок рассмотрения заявления о согласовании перепланировки.
Для решения вопроса о переводе жилого помещения в нежилой фонд, правовое значение имеет соответствие проекта перепланировки и переустройства жилого помещения, принадлежащего административным истцам на праве общей долевой собственности, требованиям жилищного законодательства Российской Федерации, его согласование с органом местного самоуправления.
В свою очередь, согласование органом местного самоуправления проекта перепланировки и переустройства жилого помещения связано, помимо прочих оснований и обстоятельств, указанных в главе 4 Жилищного кодекса Российской Федерации, с получением административным истцом согласия собственников помещений многоквартирного дома на использование и уменьшение объёма общего имущества собственников помещений многоквартирного дома в личных целях административного истца, если реализация проекта перепланировки невозможна без присоединения к перепланируемому помещению части общего имущества многоквартирного дома (часть 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Пунктом 1 части 1 статьи 27 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что отказ в согласовании переустройства жилого помещения допускается в случае непредставления определенных частью 2 статьи 26 настоящего Кодекса документов, обязанность по представлению которых с учетом части 2.1 статьи 26 названного Кодекса возложена на заявителя.
Проектом перепланировки и переустройства квартиры <адрес> предусмотрено устройство парикмахерской с залом для парикмахерского обслуживания (л.д. 81).
Следовательно, в результате осуществления проекта перепланировки А.Н.А. в принадлежащем ей жилом помещении будет произведено устройство парикмахерской с залом для парикмахерского обслуживания, в последующим переводом указанного жилого помещения в нежилое.
С 09 июня 2019 Федеральным законом от 29 мая 2019 года N 116-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации" изменен порядок перевода жилого помещения в нежилое.
В соответствии с внесёнными в Жилищный кодекс Российской Федерации изменениями, для этой процедуры необходимо согласие каждого собственника всех примыкающих к переводимому помещений (пункт 7 части 2 статьи 23 ЖК Российской Федерации) и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, содержащий решение об их согласии на перевод жилого помещения в нежилое помещение (пункт 6 части 2 статьи 23 ЖК Российской Федерации), принятое в соответствии с правилами статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Доказательств, подтверждающих наличие согласия собственников помещений многоквартирного дома на перевод жилого помещения в нежилое, материалы настоящего административного дела не содержат.
На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о законности отказа администрации Выборгского района Санкт-Петербурга от <дата> в согласовании проекта перепланировки и переустройства квартиры <адрес>.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке, не содержат оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьёй 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований административного процессуального законодательства.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга, принятое 08 июня 2020 года по административному делу N 2а-2989/2020, оставить без изменения, апелляционную жалобу А.Н.А. - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Третий кассационный суд общей юрисдикции, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
