Дата принятия: 03 июня 2021г.
Номер документа: 33а-1670/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 июня 2021 года Дело N 33а-1670/2021
3 июня 2021 г.
г. Петрозаводск
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьиДанилова О.И.,
судейСоляникова Р.В., Кудряшовой Е.П.
при секретаре Сафоновой М.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного ответчика на решение Лахденпохского районного суда Республики Карелия от 19 февраля 2021 г. по административному исковому заявлению Муравской Татьяны Николаевны к Министерству имущественных и земельных отношений Республики Карелия об оспаривании решения об отказе в предоставлении в собственность без проведения торгов земельного участка, возложении обязанности по совершению определенных действий.
Заслушав докладсудьи Соляникова Р.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Административный иск заявлен по тем основаниям, что МуравскаяТ.Н. обратилась в Министерство имущественных и земельных отношений Республики Карелия (далее - Министерство) с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером (...), площадью 12430 кв.м, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства на полевых участках в связи с его использованием на основании договора аренды от 11 марта 2009 г. N 2489 по истечении более чем трех лет со дня государственной регистрации переуступки к ней прав по нему.
Решением, оформленным письмами от 28 декабря 2020 г. N 33119/12.4-21 и от 20 января 2021 г. N 850/12.4-21 в удовлетворении заявления отказано в связи с расположением спорного земельного участка в пределах береговой полосы ручья, в водоохранной зоне и прибрежной защитной полосе озера Ладожское, а также в зоне запретных нерестовых полос лесов по берегам рек и озер.
Полагая данное решение нарушающим ее права, административный истец просила признать его незаконным и обязатьМинистерство при отсутствии иных оснований для отказа передать спорный участок в собственность без проведения торгов с заключением договора купли-продажи.
Решением суда административный иск удовлетворен.Оспариваемое решение признано незаконным и на Министерство возложена обязанность в течение тридцати дней с момента вступления решения суда в законную силу повторно рассмотреть заявление административного истца о предоставлении в собственность спорного участка для ведения личного подсобного хозяйства без проведения торгов и при отсутствии иных оснований для отказа - передать земельный участокМуравской Т.Н. в собственность без проведения торгов с заключением договора купли-продажи.
В апелляционной жалобе административный ответчик просит отменить состоявшееся по делу судебное постановление. Полагает необоснованным вывод суда первой инстанции о недоказанности факта расположения водного объекта (ручья) на спорном участке. Часть участка находится в пределах береговой полосы ручья, ширина которой составляет 5 метров. В связи с наличием водоохраной зоны и прибрежной защитной полосы, предоставление спорного участка в целях ведения личного подсобного хозяйства не допускается. Также полагает необоснованным вывод суда первой инстанции о недоказанности факта расположения на спорном участке запретных нерестовых полос лесов по берегам рек и озер.
Представитель административного истца Сутягин А.Н. в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции полагал жалобу не подлежащей удовлетворению, поскольку отображение в документах территориального планирования на спорном участке ручья является ошибкой.
Представитель Министерства природных ресурсов и экологии Республики Карелия Орехова Е.А. пояснила, что оставляет разрешение поставленного в жалобе вопроса на усмотрение суда.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного разбирательства.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Из дела усматривается, что административный истец является арендатором спорного земельного участка на основании договора аренды от 11 марта 2009 г. и соглашения о переуступке прав от 23 марта 2016 г.
Оспариваемыми решениями истцу отказано в удовлетворении заявления о предоставлении указанного участка в собственность, поданного в порядке пп. 9 п. 2 ст. 39.3 ЗК РФ, предусматривающего продажу без торгов земельных участков, предназначенных для ведения сельскохозяйственного производства и переданных в аренду гражданину или юридическому лицу, этому гражданину или этому юридическому лицу по истечении трех лет с момента заключения договора аренды с этим гражданином или этим юридическим лицом либо передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка этому гражданину или этому юридическому лицу при условии отсутствия у уполномоченного органа информации о выявленных в рамках государственного земельного надзора и неустраненных нарушениях законодательства Российской Федерации при использовании такого земельного участка в случае, если этим гражданином или этим юридическим лицом заявление о заключении договора купли-продажи такого земельного участка без проведения торгов подано до дня истечения срока указанного договора аренды земельного участка.
Как следует из данных отказов, ответчик пришел к выводу о том, что испрашиваемый земельный участок расположен в пределах береговой полосы (в границах земельного участка расположен водный объект (ручей)), прибрежной защитной полосы и водоохранной зоны Ладожского озера, а также в зоне запретных нерестовых полос лесов по берегам рек и озер.
Признавая решения ответчика незаконными, суд исходил из того, что приведенные в обозначенных решениях основания для отказа в предоставлении участка в собственность не подтверждены надлежащими доказательствами.
Судебная коллегия находит вывод суда первой инстанции ошибочным в связи со следующим.
В соответствии с ч. 1 ст. 9 ГрК РФ территориальное планирование направлено на определение в документах территориального планирования назначения территорий исходя из совокупности социальных, экономических, экологических и иных факторов в целях обеспечения устойчивого развития территорий, развития инженерной, транспортной и социальной инфраструктур, обеспечения учета интересов граждан и их объединений, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.
Пунктом 9 ч. 8 ст. 23 ГрК РФ предусмотрено, что материалы по обоснованию генерального плана в виде карт отображают, помимо прочего, объекты, иные территории и (или) зоны, которые оказали влияние на установление функциональных зон и (или) планируемое размещение объектов местного значения поселения, городского округа или объектов федерального значения, объектов регионального значения, объектов местного значения муниципального района.
При этом в силу ч. 3 ст. 9 ГрК РФ документы территориального планирования являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления при принятии ими решений и реализации таких решений.
Согласно карте функциональных зон Генерального плана Мийнальского сельского поселения, утвержденного решением Совета Мийнальского сельского поселения от 8 ноября 2013 г. N 2/4-3, через спорный участок проходит водный объект - ручей, в связи с чем в картографическом материале отображена его водоохранная зона.
Документы территориального планирования в этой части в установленном порядке не оспорены, с заявлением о внесении в них соответствующих изменений в порядке ч. 16 ст. 24 ГрК РФ истец не обращался.
При таких обстоятельствах приведенный выше нормативно-правовой акт является достаточным доказательством наличия на спорном участке водного объекта.
Тот факт, что упомянутый водный объект не включен в Государственный водный реестр, не влечет вывода о его фактическом отсутствии, поскольку анализ ст. 31 ВК РФ и Положения о ведении Государственного водного реестра, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28 апреля 2007 г. N 253, свидетельствует о том, что внесение в названный реестр документированных сведений о водном объекте носит не правоустанавливающий, а справочный характер.
Согласно п. 6 ст. 39.16 и абзацу второму п. 2 ст. 27 ЗК РФ изъятый из оборота или ограниченный в обороте земельный участок не предоставляется в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами.
В силу пп. 3 п. 5 ст.27 ЗК РФземельные участки, в пределах которых расположены водные объекты, включены в перечень ограниченных в обороте находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков.
Пунктом 8 ст. 27 ЗК РФ установлен запрет приватизации земельных участков в пределах береговой полосы, установленной в соответствии с ВК РФ, а также земельных участков, на которых находятся пруды, обводненные карьеры, в границах территорий общего пользования.
В соответствии с ч. 6 ст. 6 ВК РФ полоса земли вдоль береговой линии (границы водного объекта) общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования. Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет 20 м, за исключением береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем 10 км. Ширина береговой полосы таких ручьев составляет 5 м.
Поскольку на испрашиваемом участке находится водный объект общего пользования, его приватизация противоречит приведенным выше нормам.
Следовательно, у Министерства имелись основания для отказа в предоставлении истцу спорного участка в собственность.
Данные обстоятельства не учтены судом первой инстанции, в связи с чем решение суда подлежит отмене по основаниям, предусмотренным п. 3 ч. 2 ст. 310 КАС РФ, с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении иска.
Руководствуясь ст.ст. 309-311 КАС РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Лахденпохского районного суда Республики Карелия от 19 февраля 2021 г. по настоящему делуотменить.
Принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении административного иска Муравской Татьяны Николаевны к Министерству имущественных и земельных отношений Республики Карелия об оспаривании решения об отказе в предоставлении в собственность без проведения торгов земельного участка.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу.
Кассационные жалоба, представление подаются в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
